Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-7529/15 по делу N А03-12879/2014

город Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А03-12879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" (N 07АП-7529/2015(16)) на определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12879/2014 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (ОГРН 1042200953024, ИНН 2259006081), принятое по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий в части распределения денежных средств от реализации предмета залога.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алтай" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий в части распределения денежных средств от реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий направил в суд уточненное заявление, в котором указал следующее. 25.08.2022 г. конкурсным управляющим расторгнут договор купли-продажи с Вальтером С.Н. в связи с неоплатой по 8 лоту (нежилое здание - коровник, 3056.3 кв.м., кадастровый номер: 22:29:140306:135, адрес: Алтайский край, Немецкий национальный р-н, с. Протасово, 980 м на северо-восток от с. Протасово). Опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 9497936 от 25.08.2022 г. Таким образом, на настоящее время общая стоимость реализованного имущества по итогам последних торгов составляет 5 212 846, 69 руб., сумма начисленных налогов с учетом этого составляет 102 470,79 руб.

Определением от 16.09.2022 разрешены разногласия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтай" с залоговым кредитором акционерным обществом "Россельхозбанк", установлена сумма имущественных налогов, подлежащих выплате за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, в размере 102 470,79 руб. основного долга и 48 507,27 руб. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - апеллянт, податель жалобы, Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение от 16.09.2020 отменить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что заявленный конкурсным управляющим порядок распределения выручки от предмета залога нарушает права иных кредиторов (в том числе текущих кредиторов и кредиторов второй очереди, требования которых погашаются за счет 5% и 15% от суммы вырученных денежных средств от реализации залога).

Данное распределение нарушает требования абзаца 15 статьи 2 Закона о банкротстве, в данном случае уполномоченный орган получает приоритетное и несоизмеримое удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.

Апеллянт указывает, что в определении ВС РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 не содержится обязанности уплаты залоговым кредитором санкций (пени, штрафы). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" просил установить сумму имущественных налогов, в размере 102 470,79 руб. основного долга и 48 507,27 руб. пени, подлежащих выплате за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Залоговый кредитор АО "Россельхозбанк" выразил возражения относительно возможности погашения начисленных налогов и санкций за счет проданного заложенного имущества.

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", суд исходил из того, что залогодержатель, помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан уплатить обязательные платежи, касающиеся предмета залога, из денежных средств, полученных от его реализации.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с иными положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако, реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате земельного налога и налога на имущество), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 и обоснованно применена судом при разрешении настоящего спора.

Доводы АО "Россельхозбанк" о неприменении в данном случае разъяснение Верховного суда Российской Федерации, подлежат отклонению, как не учитывающие цель правового регулирования и содержание пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во введении залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим, применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в приведенном толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709, залоговый кредитор при оставлении предмета залога за собой обязан дополнительно возместить расходы, понесенные на содержание и реализацию заложенного имущества. Такие расходы не могут быть переложены на других кредиторов, в том числе и заявителя по делу.

Обязательства должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанными в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, соответственно, все расходы на уплату текущей задолженности по налогам в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В данном случае, поскольку к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся, в том числе текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, суд первой инстанции правильно разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами, признав необходимость уплаты обязательных платежей и начисленных пени, касающихся предмета залога за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Закон о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12879/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина