Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 08АП-11001/22 по делу N А46-16058/2021

город Омск

24 ноября 2022 г.

Дело N А46-16058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11001/2022) Каменского Василия Владимировича на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16058/2021 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1115543028490) в лице участника Шкрумеляка Юрия Михайловича к Каменскому Василию Владимировичу о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жатва" (ОГРН 1185543033796), общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1115543028490), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1055406024761),

при участии в судебном заседании:

представителя Каменского Василия Владимировича Курочкина А.А. по доверенности от 04.10.2021 сроком действия десять лет,

представителя Шкрумеляка Юрия Михайловича Фадина С.В. по доверенности от 24.03.2022 сроком действия три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Респект" Фадина С.В. по доверенности от 04.05.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", общество) в лице единственного участника общества Шкрумеляка Юрия Михайловича (далее - Шкрумеляк Ю.М., истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Каменскому Василию Владимировичу (далее - ответчик) о признании договора уступки прав требования (цессии) от 13.12.2019 N 1, заключенного ООО "Респект" и Каменским В.В. недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде возврата Каменским В.В. ООО "Респект" прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Жатва" (далее - ООО "Жатва").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Жатва", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16058/2021 исковые требования удовлетворены.

Каменский В.В. обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) если между директором общества и другой стороной сделки отсутствовал сговор, то срок исковой давности (в том числе, если требования от имени общества заявляются участником или членом совета директоров) должен отсчитываться с момента, когда о совершении сделки с нарушением требований закона узнал или должен был узнать генеральный директор, даже если он сам совершал соответствующую сделку. При наличии же сговора с другой стороной сделки срок исковой давности должен отсчитываться с момента, когда о соответствующих обстоятельствах узнал директор, сменивший директора, совершавшего сделку. Исчисление же срока исковой давности по участнику или члену совета директоров производится лишь в том случае, когда требование было заявлено таким лицом до смены директора. В рассматриваемом случае, Каменский В.В. являлся директором ООО "Респект" до 03.07.2020. В связи с изложенным, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности по оспариваемому договору уступки прав требования (цессии) от 13.12.2019 N 1 должен отсчитываться с момента, когда о соответствующих обстоятельствах узнал директор ООО "Респект", сменивший директора Каменского В.В., совершившего сделку, то есть с 03.07.2020. Истец обратился в суд с исковым заявлением 03.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Каменского В.В. поддержал требования апелляционной жалобы, представитель Шкрумеляка В.В. и общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Респект" на момент подачи настоящего иска являлся Шкрумеляк Ю.М. 13.12.2019 ООО "Респект" (цедент), в лице директора Каменского В.В., и Каменским В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно предмету которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договорам процентного займа: от 17.12.2018, от 01.04.2019, от 23.04.2019, от 29.05.2019, от 09.07.2019, заключенным цедентом и должником ООО "Жатва", являющимся заемщиком по указанным договорам. Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 30 092 761 руб. 65 коп. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 100 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу цедента до 31.12.2019.

Полагая, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, заключена в отношении заинтересованного лица и выгодоприобретателя по отношению к ООО "Респект" и ООО "Жатва" - Каменского В.В., поскольку он контролирует деятельность ООО "Жатва", так как является единственным участником последнего; также, являясь директором в период совершения оспариваемой сделки, Каменский В.В. контролировал деятельность ООО "Респект"; в результате сделки по отчуждению права уменьшена сумма имущества ООО "Респект", поскольку вознаграждение за уступку многократно меньше уступленного права, Шкрумеляк Ю.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи Каменским В.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 ГК РФ определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В абзаце втором части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (части 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно части 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу части 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения части 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Решением от 13.12.2019 Сидоренко Иван Николаевич, являвшийся, на момент совершения оспариваемой сделки, единственным участником ООО "Респект", одобрил ее.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих принятие Сидоренко И.Н. решения единственного участника ООО "Респект" от 13.12.2019 об одобрении договора уступки от 13.12.2019, подписание уведомления об отсутствии задолженности от 30.12.2019 в даты, отличные от указанных в данных документах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", отсутствие одобрения участников общества крупной сделкой или сделки с заинтересованностью, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, а лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не запрещает заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, не является достаточным основанием для вывода о ее совершении с целью вывода имущества.

В рамках арбитражного дела N А46-3991/2022 Сидоренко И.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Волохову Виталию Юрьевичу, Шкрумеляку Ю.М. о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Респект" недействительными, применении последствий недействительности сделки. Как следует из искового заявления Сидоренко И.Н., Исин Ермек Жаксылыкович, на имя которого под угрозой уголовного преследования Сидоренко И.Н. была выдана доверенность от 05.03.2021 N 55АА2568062 на право продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Респект", принадлежавшей Сидоренко И.Н., заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.03.2021 с Волоховым В.Ю. Доверенность на имя Исина Е.Ж. отозвана Сидоренко И.Н. на основании распоряжения от 19.03.2021 N 55АА2568294.

Из материалов дела N А46-3991/2022 следует и подтверждено представителем истца в заседании апелляционного суда, что Шкрумеляк Ю.М. приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "Респект" по договору от 08.04.2021 за 200 000 руб. у Волохова В.Ю., а последний приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "Респект" по договору от 15.03.2021 за 10 000 руб. у представителя Сидоренко И.Н. Исина Е.Ж., действовавшего на основании доверенности от 05.03.2021 N 55АА2568062.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно абзацу 3 пункта 1 которого, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства приобретения 100% доли в уставном капитале ООО "Респект" у лица, одобрившего оспариваемую сделку, считает, что приобретение 100% доли в обществе, обладающем, согласно позиции истца, требованиями к ООО "Жатва" на общую сумму 30 092 761 руб. 65 коп., за 10 000 руб. не соответствует условиям обычного гражданского оборота.

В настоящем случае недобросовестность ответчика, признаки сговора между Каменским В.В. и Сидоренко И.Н., злоупотребление последними правами исключительно с намерением причинить вред настоящему единственному участнику ООО "Респект" Шкрумеляку Ю.М., не доказаны.

Установленная частью 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности в отношении Каменского В.В. не опровергнута, а значит недобросовестности на стороне ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение стандарта осмотрительности (выдача доверенности от 05.03.2021 N 55АА2568062 на право продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Респект") отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения (приобретение 100% доли в обществе, обладающем, согласно позиции истца, требованиями к ООО "Жатва" на общую сумму 30 092 761 руб. 65 коп., за 10 000 руб.), и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон для цели оценки действительности оспариваемой сделки, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, апелляционная коллегия исходит из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает недоказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию недобросовестности, злоупотребления правами Каменским В.В.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам части 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В отсутствие доказательств сговора 13.12.2019 единственного участника ООО "Респект" Сидоренко И.Н. и единственного участника ООО "Жатва" Каменского В.В. в целях причинения вреда приобретателям 100% доли в уставном капитале ООО "Респект", считает правомерным исчислить срок исковой давности по исковым требованиям Шкрумеляка Ю.М. по правилам части 2 статьи 181 ГК РФ.

На момент обращения Шкрумеляка Ю.М. (03.09.2021) с настоящим иском о признании договора уступки прав требования (цессии) от 13.12.2019 N 1, заключенного ООО "Респект" и Каменским В.В. недействительным; применении последствия недействительности сделки, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16058/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба Каменского В.В. - удовлетворению

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16058/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шкрумеляка Юрия Михайловича в пользу Каменского Василия Владимировича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин