Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 08АП-12379/22 по делу N А75-10433/2022

город Омск

24 ноября 2022 г.

Дело N А75-10433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12379/2022) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10433/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1028600581096, ИНН 8602017535) о взыскании 1 292 руб. 84 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре, учреждение) о взыскании 1 295 руб.

84 коп. неустойки (пени) за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования общества удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 1 295 руб. 84 коп. неустойки (пени) за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в части взыскания неустойки, уменьшить размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- особый статус учреждения, финансируемого из федерального бюджета и иных внебюджетных источников;

- приоритет положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе);

- учреждение не могло погасить своевременно задолженность за январь 2022 года в связи с тем, что договор энергоснабжения N СФ00ЭЭ0000007811 (далее - договор) подписан и зарегистрирован 22.03.2022, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022, протокол урегулирования разногласий к договору подписан 22.03.2022;

- обязательства по оплате основного долга выполнены ответчиком в полном объеме (платежное поручение от 31.03.2022 N 862920);

- неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины с финансируемых из федерального бюджета органов исполнительной власти, выступающих в суде, лишены смысла и основания;

- подлежит принятию ходатайство ответчика об уменьшении расходов по уплате государственной пошлины и их уменьшение до минимальных размеров.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 31.03.2022 N 862920, универсальный передаточный документ от 31.01.2022 N 22013100545/05, экспертиза результатов, предусмотренных государственным контрактом от 29.03.2022, которые имеются в материалах дела (представлены в электронном виде с возражениями на исковое заявление, л.д. 16-17), в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела, как повторно представленные (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций"), и не подлежат возвращению ответчику (поступили в электронном виде).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования общества мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по уплате поставленного коммунального ресурса (электрической энергии) в январе 2022 года во исполнение условий договора на сумму 43 150 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 329, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, положения Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи 4 с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов ответчиком в установленные сроки, суд первой инстанции усмотрел основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, признав расчет неустойки истца составленным верно.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции отнес судебные издержки истца, связанные с оплатой почтовых услуг, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика, приняв во внимание, что обстоятельства освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не влекут отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для иных выводов не установил.

Фактические обстоятельства, касающиеся поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов в январе 2022 года по договору на сумму 43 150 руб. 07 коп., нарушения ответчиком сроков их оплаты, подтверждаются материалами дела (универсальный передаточный документ от 31.01.2022 N 22013100545/05, платежное поручение от 31.03.2022 N 862920).

Отсутствие в спорный период подписанного контракта между обществом и учреждением, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, не может служить основанием к отказу в иске о взыскании встречного предоставления взамен исполненного истцом с учетом специфики товара и правового статуса ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538).

При этом правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, не освобождают последнего от обязанности добросовестно исполнять принятые обязательства.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом предъявлены требования о взыскании неустойки (пени) на общую сумму 1 292 руб. 84 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, что соответствует абзацу восьмому части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

К отношениям сторон в спорный период подлежит применению срок осуществления окончательного платежа за каждый расчетный месяц, установленный абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442), а именно до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, обязанность потребителя по оплате стоимости фактически поставленной электрической энергии не может возникнуть ранее истечения установленного Положениями N 442 срока внесения платежей.

Поскольку ответчиком нарушен установленный срок оплаты поставленной электроэнергии, то истец правомерно заявил требование о взыскании законной неустойки (статьи 330, 332 ГК РФ, абзац восьмой части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Истцом при расчете неустойки (пени) за начало периода просрочки принято 19.02.2022, что не противоречит указанному законодательству.

По расчету истца размер неустойки составил 1 292 руб. 84 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, с учетом применения ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5%, что соответствует положениям пунктов 1, 2 Постановления N 474 об осуществлении с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисления и оплаты пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Доводы ответчика о способе финансирования подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

В данном случае оплата ответчиком задолженности за январь 2022 года подтверждает законность материально-правовых требований общества к учреждению по возникшему в силу закона обязательству.

Доводы апелляционной жалобы о приоритете норм Закона о контрактной системе об ответственности над положениями Закона об электроэнергетике судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из стелющего.

Нормы Закона о водоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ) являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Следовательно, именно положения Закона о водоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяются на отношения сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, что верно учтено судом первой инстанции.

При этом учреждение не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки (1 292 руб. 84 коп.) последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 73 - 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки императивно установлена Законом N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Взыскав с учреждения сумму уплаченной предприятием в федеральный бюджет государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований (1 292 руб. 84 коп.), суд возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ. Статья 333 ГК РФ не влияет на определение размера государственной пошлины.

Действующим законодательством не предусмотрено возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, а равно казенных учреждений, от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов другой стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Отношения по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются с уплатой налога (подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ). Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Оснований для применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2015 N 307-ЭС15-78, суд апелляционной инстанции не установил, так как в рамках настоящего спора подлежали установлению иные фактические обстоятельства дела. Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 N 307-ЭС15-78 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов