Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-19275/22 по делу N А53-26048/2022

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А53-26048/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Климовича Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-26048/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продюссерский центр "Рики";

(ИНН 7813478808, ОГРН 1107847263996)

общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа"

(ИНН 7814158053, ОГРН 1047823015349)

к индивидуальному предпринимателю Климовичу Сергею Геннадьевичу

(ИНН 616707017637, ОГРНИП 304616717000042)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский Центр "Рики" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климовичу Сергею Геннадьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 50 000 руб., а именно: в пользу ООО "Мармелад Медиа" 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 581164, N 581163; в пользу ООО "Продюсерский центр "Рики" 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Крошик", "Нюшенька".

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-26048/2022 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Климовича Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства на рисунки "Крошик", "Нюшенька" в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей, 96 руб. 80 коп. почтовые расходы, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки N 581164, N 581163 в размере 20 000 руб. С индивидуального предпринимателя Климовича Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета взыскано 1 600 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" в доход федерального бюджета взыскано 400 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Климович Сергей Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также то, что истцом не была направлено в адрес ответчика копия искового заявления.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на использование товарных знаков:

- 581163 ("Нюшенька"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 581163, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г.

- N 581164 ("Крошик"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 581164, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г.

В свою очередь, ООО "Продюсерский центр "Рики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей: "Нюшенька", "Крошик", из анимационного сериала "Малышарики", что подтверждается договором авторского заказа и отчуждения исключительного права на персонажи N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01.08.2014 года с техническим заданием (приложение N 1/1) от 01.08.2014, заключенного между ООО "Продюссерский центр "Рики" и Шайхинуровым СМ., Лукьяновой А.П.. Мамаевой Е.А.

Согласно акту приема-передачи от 06.05.2015 к договору авторского заказа и отчуждения исключительного права на персонажи N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-МЛ-Пер-2 от 01.08.2014 года, соавторы передают исключительные права на изобразительные произведения, а именно -логотип детского анимационного сериала под условным (рабочим) названием "Малышарики" и художественные образы 4 (четырех) персонажей детского анимационного сериала под условным (рабочим) названием "Малышарики" - "Барашик", "Ежик", "Крошик", "Нюшенька".

21.10.2021 на сайте с доменным именем mg161.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности посредством размещения и предложения к продаже услуги по оказанию развлечений с использованием изображений: "Крошик", "Нюшенька" из анимационного сериала "Малышарики".

В подтверждение факта продажи спорных товаров в материалы дела представлен скриншот осмотра сайта сети Интернет от 21.10.2021.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, сеть "Интернет" представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Ссылаясь на то, что приобретенный представителем ООО "Мармелад Медиа" в целях самозащиты прав товар представляет собой изображение персонажей "Крошик", "Нюшенька", а также на товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 581163, 581164, при этом, согласие на использование данных персонажей продавцом не получено, правообладатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 руб. из расчета по 25 000 руб. компенсации в пользу каждого истца за два нарушения прав каждого истца.

Истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить компенсацию, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив и исследовав материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом, в том числе, способами, указанными в части 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ, к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса, в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пунктом 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе, приобретенный представителем истца спорный товар, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение исключительного права истцов на товарные знаки N N 581162, 581164, 581165 и соответствующие произведения изобразительного искусства, путем реализации контрафактного товара, сходного до степени смешения с зарегистрированными под вышеуказанными товарными знаками.

Продажа товара в розницу, по смыслу статьи 1270 ГК РФ, является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже. Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Каждый персонаж является самостоятельным объектом авторского права, в силу того, что создан автором (разными авторами) обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.

Изображения на товаре по своей сути являются, либо точным воспроизведением изображения персонажа, либо переработкой персонажа аудиовизуальных произведений, и его отличие от оригинала обусловлены особенностями материала и технологии изготовления конкретного товара.

Формирование у потребителя мнения о продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре (контрафактный товар - низкокачественный).

Возможность снижения компенсации обусловлена таким характером нарушения, при котором защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах.

Рассмотрев требование истца, суд приходит к выводу о возможности снижения данной компенсации до 40 000 руб., за нарушение прав на произведение изобразительного искусства на рисунки "Крошик", "Нюшенька" в размере 20 000 руб., за нарушение исключительного права на товарные знаки N 581164, N 581163.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии со статьями 1515 ГК РФ и 1406.1 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм материального права, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, стоимость товара, учитывая финансовое положение ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что, размер компенсации подлежит определению исходя из минимального размера 10 000 рублей. за каждый факт нарушения:

за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Русалочка", за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Космическая королева", за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Бон Бон".

При этом суд обращает внимание, что судом не снижен размер заявленной компенсации, а определен ее размер, что соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N 12АП-5636/2020 по делу N А12-41095/2019, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N 13АП-15754/2020 по делу N А42-1302/2020).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" подлежащими удовлетворению в части, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства на рисунки "Крошик", "Нюшенька" подлежит взысканию в общем размере 20 000 руб. (10 000 х2).

Также частичному удовлетворению подлежат требования общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", размер компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 581164, N 581163 определен судом в размере 20 000 руб. (10 000х2).

Данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком впервые и по неосторожности, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению было направлено ответчику по адресу регистрации (том 1, л.д. 7): г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Пролетарская, д. 66 (том 1, л.д. 11).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с почтовым идентификатором N 34498774095143 прибыло в место вручения 11.08.2022 и осуществлена неудачная попытка вручения 11.08.2022, 19.08.2022 прибыло в сортировочный центр.

Предприятием почтовой связи Правила доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное" были соблюдены. Нарушений при доставке вышеуказанного отправления, имеющего разряд "Судебное", судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель на такие нарушения не ссылается. Ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления N 10 следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, именно на ответчике при рассмотрении спора судом первой инстанции лежала обязанность по опровержению доводов истца на заявленную к взысканию сумму. Как указывалось выше, ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако отзыв на исковое заявление с представлением документов и доказательств, которые, по его мнению, опровергали доводы истца, в суде первой инстанции не представлял, что влечет возложение на ответчика соответствующих рисков, в связи с тем, что ответчик наличие долга соответствующими доказательствами не опровергнул.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Доводы о том, что копия искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика не направлялась, что препятствовало подготовке ответчиком правовой позиции по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он был ограничен в предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правах на ознакомление с материалами дела в ограниченной доступе (с материалами электронного дела).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что процессуальные права ответчика были нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-26048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климовича Сергея Геннадьевича (ИНН 616707017637, ОГРНИП 304616717000042) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева