Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 12АП-10125/22 по делу N А57-10636/2019

г. Саратов

24 ноября 2022 г.

Дело N А57-10636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аврора Рус Проджект" Чирковой Ксении Юрьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года по делу N А57-10636/2019 (судья Котова Л.А.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аврора Рус Проджект" Чирковой Ксении Юрьевны о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в подотчет от общества с ограниченной ответственностью "Аврора Рус Проджект" в пользу Шапорова Михаила Сергеевича и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аврора Рус Проджект" (410036, г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, корп. 10, пом. 18, ОГРН 1156451011639, ИНН 6453141191),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.06.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью "Аврора Рус Проджект" (далее ООО) "Аврора Рус Проджект", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Чиркова Ксения Юрьевна.

Конкурсный управляющий ООО "Аврора Рус Проджект" Чиркова К.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в подотчет от ООО "Аврора Рус Проджект" в пользу Шапорова М.С. на общую сумму 1 234 016,21 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Аврора Рус Проджект" Чирковой К.Ю. отказано. С должника ООО "Аврора Рус Проджект", в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Аврора Рус Проджект" Чиркова К.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что получение заинтересованным лицом ООО "Аврора Рус Проджект" - Шапоровым М.С. от должника в свою пользу из имущества должника в подотчет денежных средств на общую сумму 1 234 016,21 руб. в отсутствие надлежащего обоснования понесенных расходов на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 ГК РФ являются недействительными сделками, поскольку подпадают под определение сделки с неравноценностью встречного исполнения, следствием указанных действий стала утрата кредитором возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от лиц участвующих деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

От конкурсного управляющего ООО "Аврора РУС Проджект" поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 16.06.2021 должник ООО "Аврора Рус Проджект", признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Чиркова К.Ю.

Согласно реестру требований кредиторов, ООО "Айсигаретт.ру СПБ" является единственным кредитором должника, требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2018.

Шапоров М.С. с 16.06.2015 является учредителем ООО "Аврора Рус Проджект" с 20% долей уставного капитала. Так же, в период с 16.06.2015 по 14.06.2021 Шапоров М.С. являлся генеральным директором ООО "Аврора Рус Проджект".

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Чирковой К.Ю. установлено перечисление должником на счет Шапорова М.С. денежных средств в общей сумме 1 234 016,21 руб. (чеки N 347784 от 13.12.2017 на сумму 2 840,00 руб., N 6 от 07.12.2017 на сумму 11 490,00 руб., б/н от 17.12.2017 на сумму 2 720, 00 руб., б./н от 21.12.2017 на сумму 3 500,00 руб., N 305418 от 21.09.2017 на сумму 2 490,00 руб., N 346696 от 27.07.2017 на сумму 21 990,00 руб., N 59 от 30.08.2017 на сумму 2 590,00, N 6 от 09.08.2017 на сумму 12 090, 00 руб., N 4 от 14.08.2017 на сумму 25 980,00 руб., N 0049441383 от 08.06.2017 на сумму 55 695,00 руб., N 327 от 06.12.2016 на сумму 52 990,00 руб., N 285 от 02.11.2016 на сумму 11 000,00 руб., N 0046279983 от 03.03.2017 на сумму 14 620 руб., N 45177670 от 06.02.2017 на сумму 72 301, 00 руб., N 029679 от 20.03.2017 на сумму 77 519, 00 руб., N 46858933 от 19.03.2017 на сумму 73 041, 00 руб., N 11536 от 20.12.2016 на сумму 4 500,00 руб., N 3597 от 31.12.2016 на сумму 85 890, 00 руб., N 43917802 от 31.12.2016 на сумму 55 647,00 руб., N 23 от 10.01.2017 на сумму 900,00 руб., N Б-12213970 от 12.11.2016 на сумму 6 199,00 руб., N 00054 от 21.11.2016 на сумму 50 338, 00 руб., N 41715663 от 18.11.2016 на сумму 39 620 руб., N 0040566669 от 18.10.2016 на сумму 33 250,00 руб., N 23 от 25.09.2016 на сумму 35 500, 00 руб., N Ф00000978 от 17.08.2016 на сумму 3 066,21 руб., N 8 от 28.06.2016 на сумму 401 550,00 руб., б/н от 16.04.2016 на сумму 74 170 руб., N 28 от 16.02.2016 на сумму 530,00 руб.).

Полагая, что перечисление должником указанных денежных средств совершено в отсутствие встречного предоставления между сторонами обязательств, в ущерб имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) и исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

В рассматриваемом случае наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения платежей судом не выявлено, не доказана цель и осведомленность ответчика о такой цели - причинение вреда имущественным интересам кредиторов, не доказано и причинение такого вреда.

Судом первой инстанции установлено, что выручка ООО "Аврора Рус Проджект" за 2016 год составила 43 250 000 руб., за 2017 год - 62 768 000 руб.; чистая прибыль по итогам 2016 года - 10 595 000 руб., по итогам 2017 года - 164 000 руб., выручка за 2018 год составила 86 288 000 руб., что больше, чем в 2016 и 2017 годах. Таким образом, в 2016 и 2017 году ООО "Аврора Рус Проджект" заканчивало финансовый год с прибылью.

При этом, в Арбитражный суд Саратовской области ООО "Айсигаретт.ру СПБ" обратилось с иском к ООО "Аврора Рус Проджект" только 20.11.2017, решение вынесено 04.07.2018 (вступило в законную силу 12.09.2018), то есть фактически ООО "Айсигаретт.ру СПБ" стал кредитором ООО "Аврора Рус Проджект" 12.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения обжалуемых сделок, а именно с декабря 2015 по 30.01.2017 у должника отсутствовали как признаки неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.

С учетом таких обстоятельств, суд не нашел оснований для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате названных платежных операций, в целом пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении Шапоровым М.С. в качестве обоснования расходования денежных средств товарных чеков, выданных прекратившими деятельность индивидуальными предпринимателями, отклоняются апелляционным судом, поскольку как верно указано судом первой инстанции прекращение деятельности юридического лица не влечет за собой недействительность операций по предоставлению денежных средств подотчет Шапорову М.С.

Заявлений о фальсификации доказательств в обособленном споре ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Поскольку конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства, подтверждающие, что стороны действовали с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, или допустили заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд не установил признаков мнимой сделки и не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В связи с предоставлением ООО "Аврора Рус Проджект" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года по делу N А57-10636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Рус Проджект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова