Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 12АП-3105/23 по делу N А57-10636/2019

г. Саратов

31 мая 2023 г.

Дело N А57-10636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года по делу N А57-10636/2019 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аврора Рус Проджект" Чирковой Ксении Юрьевны

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ИП Максимову Алексею Юрьевичу,

в рамках дела N А57-10636/2019, возбужденному по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Айсигаретт.ру СПБ", город Санкт-Петербург, о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Рус Проджект", город Саратов, ОГРН 1156451011639, ИНН 6453141191, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) ООО "Аврора Рус Проджект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Чиркова Ксения Юрьевна.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась с заявлением конкурсный управляющий ООО "Аврора Рус Проджект" Чиркова К.Ю., согласно которому просит:

1. Признать недействительной сделкой Договор аренды транспортного средства от 01.06.2017 заключенный между ООО "Аврора Рус Проджект" и ИП Максимовым Алексеем Юрьевичем;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Максимова Алексея Юрьевича в конкурсную массу ООО "Аврора Рус Проджект" денежных средств в размере 3 718 337 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Аврора Рус Проджект" Чирковой К.Ю. удовлетворено.

Признана недействительной сделка: Договор аренды транспортных средств от 01.06.2017, заключенный между ООО "Аврора Рус Проджект" и ИП Максимовым А.Ю.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Максимова А.Ю. в конкурсную массу ООО "Аврора Рус Проджект" денежных средств в размере 3 718 337 руб. С ИП Максимова А.Ю. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Максимов А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.

В обосновании апелляционной жалобы указано на заключение спорного договора в отсутствие умысла на причинение имущественного вреда кредиторам, при отсутствии на момент исполнения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

От конкурсного управляющего ООО "Аврора РУС Проджект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судом апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (помимо оснований, предусмотренных законом о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Аврора Рус Проджект" ("Арендатор") и ИП Максимовым А.Ю. ("Арендодатель") был заключен Договор аренды транспортного средства от 01.06.2017.

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование (аренду), а Арендатор принимает в аренду по Акту приема-передачи транспортные средства:

Марка, модель: ДВ 1661 28.10, тип транспортного средства:

- Автопогрузчик, год выпуска: 2005, N КПП: 002655, N ведущего моста: 003788, N шасси (рамы): 52262541, N двигателя: 151636, цвет: красный, паспорт ТС: серия ВВ N 513390 выдан "ПТОУ-Фонд" г. Москва, 2005, гос. регистрационный номер: 64 РА 5024, СТС: серия СЕ N 192599 выдано гос. инспекцией Гостехнадзора Аркадакского и Турковского районов 15 05.2017;

- Идентификационный номер (VIN) SN3AA08C38N907424, марка, модель: INFINITI QX5, тип транспортного средства: ЛЕГКОВОЙ, категория транспортного средства: В, год изготовления: 2007, модель, N двигателя: VK56 581531Z, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: 5N3AAO8C38N907424, цвет кузова: СЕРЫЙ, мощность двигателя: 325 л.с, рабочий объем двигателя, куб.см.: 5552, тип двигателя: бензиновый.

Факт передачи транспортного средства отражен в Акте приема-передачи транспортного средства - Приложение N 1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Стоимость аренды транспортных средств устанавливается в каждом случае индивидуально в зависимости от модели транспортного средства: Автопогрузчик находится в постоянной аренде, легковое транспортное средство периодически, и зависит от времени аренды, периодичности аренды.

Между сторонами Договора был подписан Акт приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017, согласно которому: во исполнение договора аренды транспортных средств от 01.05.2018 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение (аренду) транспортное средство: Марка, модель: ДВ 1661 28.10, тип транспортного средства: Автопогрузчик, год выпуска: 2005, N КПП: 002655, N ведущего моста: 003788, N шасси (рамы): 52262541, N двигателя: 151636, цвет: красный, паспорт ТС: серия ВВ N 513390 выдан "ПТОУ-Фонд" г. Москва, 2005, гос. регистрационный номер: 64 РА 5024, СТС: серия СЕ N 192599 выдано гос. инспекцией Гостехнадзора Аркадакского и Турковского районов 15 05.2017.

Транспортное средство INFINITI QX5 передается в аренду периодически по мере необходимости, по предварительной заявке Арендатора.

В дальнейшем, в период с 30.06.2017 по 30.06.2018 Арендодателем были выставлены счета по Договору за аренду транспортного средства на общую сумму 3 718 337 руб.

31.12.2018 сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2017 - Декабрь 2018, в соответствии с которым все счета, выставленные Арендодателем, были полностью оплачены Арендатором.

Полагая, что оспариваемый договор аренды транспортного средства от 01.06.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), конкурсный управляющий Чиркова К.Ю. обратилась с настоящим заявлением.

В обосновании заявления указано, что вследствие совершения оспариваемой сделки существенным образом было уменьшено имущество Должника, в связи с чем, должник стал не способен исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Так, на момент заключения Договора у должника уже имелась задолженность перед ООО "АЙсигаретт.ру СПБ" в размере 3 252 500,04 руб., что уже свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности должника и в дальнейшем привело к банкротству ООО "Аврора Рус Проджект".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, Договор аренды транспортного средства от 01.06.2017 был заключен в пределах трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом (13.05.2019).

Ответчиком в материалы обособленного спора были представлены Дополнительные документы, а именно: Дополнительное соглашение N 1 от 09.06.2017 и Акт приема-передачи оборудования от 09.06.2017.

В соответствии с Дополнительным соглашением, кроме транспортного средства, Должнику в аренду было передано еще и оборудование - три токарных станка, сверлильный станок, отрезная пила, гибочный станок и вальцовочный станок.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт того, что другая сторона (ИП Максимов А.Ю.) сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд расценивает действия сторон оспариваемой сделки в качестве недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ) и приходит к выводу о наличии оснований для их признания недействительными сделками на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Наличие либо отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-24П, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров, суд не ограничивается проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, принимает во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд также учитывает, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25)).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25, поведение одной из сторон сделки может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Устанавливая обстоятельства на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности в силу мнимости Договора аренды транспортных средства от 01.06.2017, заключенного между ООО "Аврора Рус Проджект" и ИП Максимовым А.Ю., поскольку его заключение было направлено не на реальное использование должником транспортных средств, а на вывод денежных средств со счета должника, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника за счет уменьшения конкурсной массы должника, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, бывший генеральный директор Должника - Шапоров М.С. представил в арбитражный суд письменные пояснения по делу, согласно которым в 2017 году фактически в ультимативной форме ему - Шапорову М.С. поступило предложение (фактически приказ) от Максимова Алексея Юрьевича о необходимости заключения со стороны ООО "АРП" договора аренды транспортных средств с ним как с индивидуальным предпринимателем.

При этом, по заявлению Шапорова М.С., на выраженные им опасения о возможной незаконности оспариваемой сделки, в его адрес от Максимова А.Ю. поступила угроза возможным увольнением и отстранением от управления Обществом.

В переданных бывшим руководством Должника документах отсутствуют как заявки на передачу в аренду транспортного средства INFINITI QX5, так и акт приема-передачи указанного транспортного средства, также отсутствуют путевые листы, подтверждающие использование указанного транспортного средства для целей деятельности ООО "Аврора Рус Проджект".

Более того, учитывая, что деятельность ООО "Аврора Рус Проджект" не подразумевала разъездной характер работы, передача в аренду Должника легкового автомобиля, означало бы, что учредителем фактически осуществлялось содержание своего личного автомобиля за счет денежных средств Должника, что противоречит целям деятельности такой организации и принятому поведению участников гражданского оборота.

Ответчиком в дело были представлены Дополнительное соглашение N 1 от 09.06.2017 и Акт приема-передачи оборудования от 09.06.2017, в соответствии с которыми помимо транспортного средства Должнику были переданы еще и станки.

Вместе с тем, указанные документы отсутствуют в распоряжение конкурсного управляющего. В рамках процедуры банкротства бывшим руководством Должника конкурсному управляющему были переданы договоры с контрагентами ООО "Аврора Рус Проджект". Все договоры отсортированы и сшиты по определенным временным периодам, в том числе там находились документы, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования в рамках настоящего обособленного спора. Дополнительное соглашение N 1 от 09.06.2017 и Акт приема-передачи оборудования от 09.06.2017 якобы заключенные между Должником и ИП Максимовым А.Ю. в переданных конкурсному управляющему документах отсутствуют, в связи с чем, конкурсный управляющий заявил о фальсификации документов: Дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2017 и Акта приема-передачи оборудования от 09.06.2017 по давности изготовления доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67, части 3 статьи 71, статьи 161 ПК РФ, с учетом проведенных мероприятий по проверке заявления конкурсного управляющего, показаний свидетелей, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказал ввиду того, что вопрос о давности изготовления определяется только экспертизой, о назначении которой в ходе судебного разбирательства никем заявлено не было, в том числе, заявителем о фальсификации.

При этом, правомерно учтено, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме, с указанием какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Вместе с тем, с учетом проведенных мероприятий и заслушивания свидетельских показаний, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, вызванные в судебное заседание для дачи пояснений по делу в качестве свидетелей бывшие сотрудники Должника: Маслова Людмила Валентиновна и Ахмадулин Евгений Гумарович не смогли подтвердить реальность заключения и исполнения как Договора аренды транспортного средства от 01.06.2017, так и Дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2017.

По заявлениям свидетелей, погрузчик и оборудование, которое они могли наблюдать (без возможности конкретно его идентифицировать) по адресу Должника использовались еще несколькими организациями. То обстоятельство, что указанные оборудование и погрузчик были получены именно от ИП Максимова А.Ю. свидетельскими показаниями не подтверждается.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение и оплату станков, указанных в Дополнительном соглашении, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что каждый из свидетелей, по их собственным заявлениям, и подтверждено трудовыми книжками, в настоящее время работает в организациях, аффилированных с Максимовым А.Ю.

Максимов А.Ю. с 16.06.2015 является учредителем ООО "Аврора Рус Проджект" с 80% долей уставного капитала.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей Ответчик, исходя из анализа статьи 19 Закона о банкротстве, выступал в качестве заинтересованного лица по отношению к Должнику.

Как верно установлено судом первой инстанции, аренда Автопогрузчика ДВ 1661 28.10, передача которого Должнику по Договору подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017, осуществлялась на протяжении 13 месяцев, при этом Должником по договору было оплачено 3 718 337 руб. Следовательно, средняя стоимость аренды транспортного средства в месяц по Договору составляла 286 025,92 руб.

Однако, средняя стоимость покупки указанного автопогрузчика, на основании объявлений в сети Интернет, составляет около 275 000 руб.

При этом, в соответствии с письменными пояснениями Шапорова М.С. и показаниями свидетелей, Автопогрузчик регулярно использовался в интересах ООО "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ" и ООО "АВРОРА", которые находились по факту по тому же адресу, что и ООО "Аврора Рус Проджект" и также вели активную хозяйственную деятельность. Легковой автомобиль Инфинити, иногда использовался для развоза клиентов ООО "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ" и ООО "АВРОРА". Для нужд ООО "Аврора Рус Проджект" автомобиль Инфинити не использовался.

Следовательно, на должника были необоснованно возложены содержание и оплата аренды транспортных средств, которыми пользовались организации.

Кроме того, отсутствуют Заказ-наряды на нормы часы на указанные транспортные средства, которые могли бы сообщить о точном времени использования того или иного транспортного средства конкретной организацией и обосновать расходов Должника.

Ответчиком в суд не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих заключение Дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2017 к Договору аренды транспортных средств от 01.06.2017 и что станки, указанные в нем, использовались должником - ООО "Аврора Рус Проджект".

Таким образом, ответчиком в материалы дела, с учетом пояснений конкурсного управляющего и возражений бывшего генерального директора Должника Шапорова М.С., не были представлены документы, связанные с исполнением Договора аренды транспортного средства от 01.06.2017 и Дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2017 и подтверждающие их реальное исполнение. Так ответчиком не предоставлены:

- документы, подтверждающие факт наличия и обосновывающие происхождение у ответчика транспортных средств;

- акт возврата оборудования, указанного в дополнительном соглашении, Арендатором Арендодателю,

- документы, подтверждающие факт наличия и обосновывающие происхождение у ответчика указанного оборудования,

- документы, объясняющие способ хранения ответчиком указанного оборудования и способы его транспортировки от ответчика должнику и обратно,

- документы, обосновывающие потребность должника в указанном оборудовании,

- что произведено на оборудовании;

- документы, указывающие на эксплуатацию должником указанного оборудования,

- переписку между должником и ответчиком по поводу заключения и исполнения дополнительного соглашения и т.д.

Таким образом, ответчиком - ИП Максимовым А.Ю., не представлено доказательств реального исполнения обязательств по Договору аренды транспортных средств от 01.06.2017, перечисления должником в адрес контрагента денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер, то есть указанный договор является ничтожным в силу его мнимости.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика фактически подтвердил установленные выше судом обстоятельства тем, что представил совершенно иные объяснения лица, участвующего в деле, и огласил в судебном заседании, что транспортное средство INFINITI QX5 в редакции Дополнительного соглашения от 09.06.2017 к Договору аренды транспортных средств от 01.06.2017, исключено из перечня арендуемых объектов, в связи с чем, представить пояснения о водителях, осуществляющих перевозку на данном автомобиле, не представляется возможным.

При этом, судом также установлено наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 63, в порядке главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Заключение Договора аренды транспортного средства от 01.06.2017 и выставление счетов по чрезмерно завышенным ценам, вследствие чего Должником не было получено равноценное встречное исполнение, свидетельствует о том, что совершение оспариваемой сделки не имело для Должника экономической выгоды.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет вывода наиболее ликвидного актива - денежных средств.

При таких обстоятельствах, минуя имевшихся у общества кредиторов, денежные средства выводились ООО "Аврора Рус Проджект" в пользу заинтересованного лица, в результате чего были нарушены права кредиторов должника.

Как верно указано судом первой инстанции, игнорирование Ответчиком сущности конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность юридического, лица, извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности, при заключении убыточной для Должника сделки с аффилированным лицом, фактическое использование средств Должника в качестве своих личных не отвечает принципам добросовестности.

При совершении оспариваемой сделки со стороны Должника и Ответчика было допущено злоупотребление правом, выразившееся в их недобросовестном поведении, направленном на вывод активов должника в ущерб интересам кредиторов должника и, впоследствии, сохранения контроля над данными денежными средствами должника (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и документально подтвержденным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку Договор аренды транспортных средств от 01.06.2017 подлежит признанию недействительной сделкой, денежные средства в размере 3 718 337 руб. подлежат возврату в конкурсную массу - односторонняя реституция.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года по делу N А57-10636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова