Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 11АП-14265/22 по делу N А55-3205/2021

г. Самара

23 ноября 2022 г.

Дело N А55-3205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2 посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу ООО "Интерлизинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Константинова Евгения Викторовича об оспаривании сделки должника, к ответчику - ООО "Интерлизинг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Куликов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области в с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж", несостоятельным банкротом, мотивируя наличием неисполненной задолженности в размере 3331337, 80 руб.Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 в отношении ООО "ТехМонтаж", введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Константинов Евгений Викторович, члена Ассоциации САУ "СРО "Дело".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов Евгений Викторович, члена САУ "СРО "Дело".

Конкурсный управляющий Константинов Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными пункты 8.15.5 и 8.15.42 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники No ГС-02117 от 25.04.2019 г., заключенного между ООО "Интерлизинг" и ООО "ТехМонтаж".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2022, ООО "Интерлизинг" обратилось Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.10.2022 от конкурсного управляющего Константинова Е.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

11.11.2022 от ООО "Интерлизинг" в материалы дела поступило письменное отношение к отзыву конкурсного управляющего Константинова Е.В.

11.11.2022 от конкурсного управляющего Константинова Е.В. в материалы дела поступило дополнение к письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТехМонтаж" (лизингополучатель) и ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N ЛД-63-0822/19 от 25.04.2019 (далее -Договор лизинга).

Согласно пункту 1.1 Договора лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 1.3 Договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 05/19 от 03.07.2019 г. стоимость готового к эксплуатации Предмета лизинга, на момент заключения настоящего Договора, составляет 19 236 145,12 (Девятнадцать миллионов двести тридцать шесть тысяч сто сорок пять рублей 12 копеек), в том числе НДС 20% 3 206 02419 (Три миллиона двести шесть тысяч двадцать четыре рубля 19 копеек). После окончательного расчета с Продавцом и при изменении стоимости передаваемого в лизинг готового к эксплуатации Предмета лизинга, стоимость готового к эксплуатации Предмета лизинга будет уточнена (как в большую сторону, так и в меньшую) и изменен график платежей (далее - "Приложение N3")".

Согласно пункту 1.5 Договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 05/19 от 03.07.2019 г. сумма Договора лизинга составляет 23 340 842,83 (Двадцать три миллиона триста сорок тысяч восемьсот сорок два рубля 83 копейки), в том числе НДС 20% 3 890 140,47 (Три миллиона восемьсот девяносто тысяч сто сорок рублей 47 копеек).

Выкупная цена предмета лизинга по настоящему Договору лизинга составляет 1 (Одна тысяча рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% 166,67 (Сто шестьдесят шесть рублей 67 копеек).

Во исполнение договора лизинга, лизингодатель заключил: договор купли -продажи N КП-63-0822/19 от 25.04.2019 года. Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно Экскаватор гусеничный Hyundai R520LC-9S (VIN N HHKHZB12LK0001093) был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 03.07.2019 года.

Неотъемлемой частью договора лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-02117 от 25.04.2019 (далее - Генеральное соглашение) (п. 2 договора лизинга).

Согласно пункту 3.3 Генерального соглашения лизингополучатель обязуется не допускать использование Предмета лизинга за пределами Российской Федерации (с учетом ограничений, установленных Договорами страхования) без предварительного письменного согласия лизингодателя.

Тем не менее, лизингополучатель в отсутствие согласия лизингодателя использовал предмет лизинга за пределами Российской Федерации (Республика Казахстан), что является нарушением условий Договора лизинга и Генерального соглашения.

В соответствии с п. 8.5.2 Генерального соглашения и в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае использования предмета лизинга лизингополучателем с нарушением условий договора лизинга и/или одного из п.п. 3.2.2-3.2.7, 3.3, 5.11 Генерального соглашения. 22.08.2019 в связи с использованием предмета лизинга лизингополучателем с нарушением условий договора лизинга ответчик направил в адрес истца Уведомление П320 об одностороннем отказе от Договора лизинга с 23.08.2019.

На основании акта изъятия предмета лизинга от 25.08.2019 предмет лизинга по договору внутреннего лизинга N ЛД-63-0822/19 был возвращен лизингодателю.

В последующем предмет лизинга лизингодателем был реализован, денежные средства в сумме 17 200 000 рублей поступили на расчетный счет лизингодателя 06.12.2019 года.

ООО "Интерлизинг" обратилось в суд с заявлением о признании требований кредитора обоснованными и включении в реестр требований кредиторов в размере 3 531 897,98 руб.

В последующем ООО "Интерлизинг" уменьшило требования, просило включить в реестр требований кредиторов 2 702 534,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Интерлизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 по делу N А55-3205/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Интерлизинг" -без удовлетворения.

Заявление ООО "Интерлизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТехМОнтаж" было основано на договоре от 25.04.2019 внутреннего лизинга N ЛД-630822/19 на приобретение экскаватора гусеничного HYUNDAI R520LC-9S, заключенного между ООО "ТехМонтаж" и ООО "Интерлизинг", а также на пунктах 8.15.5 и 8.15.42 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-02117 от 25.04.2019 г., в соответствии с которыми при расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать упущенную выгоду и налоговые потери.

Также ООО "Интерлизинг" ссылалось на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу А56-15856/2021, которым ООО "ТехМонтаж" было отказано во взыскании неосновательного обогащения, при этом суд при определении сальдо встречных обязательств учел пункты 8.15.5 и 8.15.42 Генерального соглашения.

К договору лизинга, заключенному между ООО "Интерлизинг" и ООО "ТехМонтаж" подлежат применению выводы, содержащиеся в новом "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)

Согласно преамбуле Обзора в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел, связанных с договором финансовой аренды (лизинга), по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены следующие правовые позиции.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 8.15.5 Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные Лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленную законодательством Российской Федерации, подлежащей уплате с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) Предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленную законодательством Российской Федерации, включенным в Выкупную цену Предмета лизинга, указанную в Договоре лизинга и Графике платежей.

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи N КПЮ-63-0822/19 от 28.11.2019 размер налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате с реализации возвращенного Предмета лизинга, в сумме составил 2 866 666,67 рублей.

В соответствии с графиком платежей по Договору лизинга с учетом дополнительного соглашения N 04/19 НДС составляет 166,67 рублей.

Таким образом, исходя из пункта 8.15.5 Генерального соглашения имущественные потери лизинговой компании должны составить 2 866 500 рублей.

Между тем, согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Исходя из вывода, указанного в данном обзоре, указание в договоре лизинга выкупной цены в размере 1 000 рублей не имеет правового значения для сторон, и соответственно, расчет налоговых издержек исходя из формально указанной суммы в размере 1 000 рублей, также несостоятелен.

Также согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

В связи с продажей предмета лизинга лизингодатель включил выручку от реализации в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и по окончании отчетного (налогового) периода уплатил исчисленные налоги в бюджет. Впоследствии лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с лизингополучателя сальдированный результат исполнения договора. При расчете сальдо встречных предоставлений из выручки от продажи имущества лизинговая компания, помимо прочего, вычла суммы начисленных при продаже предмета лизинга налогов, квалифицировав их как убытки.

Суд отказал в удовлетворении требований лизинговой компании, руководствуясь следующим.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Недействительность пунктов договора лизинга, содержащие условие о необходимости учета налоговых потерь подтверждается судебной практикой, в т.ч. см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354 по делу N А40-155376/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2022 по делу N А45-9572/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 N 09АП-34405/2021-ГК по делу N А40-24390/2021.

В силу пункта 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

ООО "Интерлизинг" указывает, что в соответствии с графиком платежей по Договору лизинга с учетом дополнительного соглашения N 04/19 НДС составляет 166,67 рублей, в том время как НДС, подлежащий уплате с реализацией возвращенного Предмета лизинга составил 2 866 666,67 рублей.

Между тем, ООО "Интерлизинг" не учитывается НДС, подлежащий уплате с лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга.

Так, общий размер лизинговых платежей в совокупности с выкупной ценой составляет 23 340 842,83 рублей, сумма налога на добавленную стоимость составляла 3 890 140,47 руб.

Таким образом, экономия ООО "Интерлизинг" при реализации предмета лизинга за счет налоговых отчислений составила 3 890 140,47 руб. - 2 866 666,67 рублей = 1 023 473,80 рублей.

Учитывая, что баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора, то установление вышеуказанных обстоятельств необходимо для правильного разрешения дела.

Следует отметить, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" отдельно отмечено, что оно распространяется и на договора лизинга, в которых указывается символическая выкупная цена.

Согласно п. 1 Постановления Пленума N 17 в настоящем постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 указанного Закона и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

При этом согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающем элементы договор финансовой аренды (лизинга) и элементы договора купли-продажи.

Пункт 1 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014 N Ф06-19099/2013, которое оставлено без изменения Определением ВС РФ от 30.04.2015 N 306-ЭС15-3121 отказано в передаче дела N А65-10457/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии оснований для предъявления налоговых потерь в виде разницы между НДС, указанной в выкупной цене в договоре лизинга, заключенного с ООО "ТехМонаж" и НДС, указанной при реализации предмета лизинга ООО "ТехМашЮнит", т.к. учитывая символическую выкупную цену, указанную в договоре лизинга, лизинговые платежи включают в себя, в том числе и НДС, начисленный за плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар.

Необоснованность расчета налоговых потерь, указанного в пункте 8.15.5 Генерального соглашения, подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным делам, которая имелась и до выхода Обзора от 27.10.2021, в т.ч. правовой позицией изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2021 г. N Ф06-1662/2021 по делу N А65-11148/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 N Ф06-3700/2021 по делу N А65-12526/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 N Ф09-6420/17 по делу N А60-49340/2016

В отношении пункта 8.15.42 Генерального соглашения суд отмечает следующее.

Согласно пункту 8.15.42 Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств также подлежит учету упущенная выгода Лизингодателя, к которой относится плата за финансирование, определяемая в процентах годовых на размер финансирования за период с момента получения выручки от реализации возвращенного Предмета лизинга по дату уплаты последнего платежа по Графику платежей.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

В данном пункте Обзора судебной практики также отмечено следующее.

По условиям договора выкупного лизинга в случае расторжения договора лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы уплате по графику платежей в будущем).

Ссылаясь на данное условие договора, лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском, в котором при определении сальдо встречных предоставлений по договору учел весь объем лизинговых платежей, причитающихся ему по договору, как если бы он исполнялся надлежащим образом в течение всего срока действия.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования лизингодателя удовлетворены исходя из того, что необходимость компенсации убытков в данном размере следует из буквального текста заключенного договора.

Постановлением арбитражного суда округа указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требования отказано в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы следует из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В связи с этим, в частности, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума N 25).

В данном случае, соглашение сторон, по сути, предусматривает внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено. Однако такое условие противоречит существу законодательного регулирования лизинга как формы финансирования.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 6 статьи 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

Лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота. В связи с этим предполагается, что она может распорядиться полученными денежными средствами и предоставить их на возмездной основе иному лицу.

Следовательно, взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование исходя из изначального срока действия договора лизинга означало бы, что лизингополучатель продолжает вносить плату за финансирование, которое им возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

При этом лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Как указал суд, для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям и др. Однако вышеназванные доказательства не были представлены лизинговой компанией, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

По другому делу из условий договора лизинга следовало, что при утрате предмета лизинга (его хищении или случайной гибели) договор считается расторгнутым, а лизингополучатель по правилам статьи 406.1 ГК РФ обязан возместить лизингодателю потери, связанные с наступлением соответствующего обстоятельства, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга).

Суды также отказали во взыскании рассчитанной вышеуказанным способом суммы, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума N 7, согласно которому по смыслу статьи 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.

Вместе с тем лизинговая компания, являющаяся профессиональным участником гражданского оборота, не подтвердила, что она не могла распорядиться денежными средствами, составляющими сумму возврата финансирования, иным способом и извлечь из них доход.

Также суд учитывает, что в силу пункта 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении его Президиума от 21.01.2014 N 6878/13, при рассмотрении требования лизингодателя о взыскании упущенной выгоды во внимание должен приниматься не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

В настоящем деле, исходя из оспариваемого пункта договора, плата за финансирование рассчитывается не по дату получения денежных средств по договору последующей реализации предмета залога новому покупателю - ООО "ТехМашюнит", а по дату уплаты последнего платежа по Графику платежей.

Таким образом, начисление упущенной выгоды согласно пункту 8.15.42 Генерального соглашения является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция содержится в многочисленной судебной практики, в см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 N Ф06-15821/2016 по делу N А65-1590/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 N Ф06-20745/2017 по делу N А57-13434/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2017 N Ф06-18660/2017 по делу N А65-9709/2016

Таким образом, пункты 8.15.5 и 8.15.42 Генерального соглашения ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела являются ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд также учитывал обстоятельства установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 по настоящему делу, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года.

Указанными судебными актами прямо отмечено, что положения о налоговых потерях и упущенной выгоде, указанных в пунктах 8.15.5 и 8.15.42 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС02117 от 25.04.2019 противоречат существу законодательного регулирования лизинга как формы финансирования, а также являются недопустимыми.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд учел, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу А56-15856/2021 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В деле А56-15856/2021, которое рассматривалось в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не участвовали конкурсные кредиторы должника, а также временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 по делу А55-3205/2021 введена процедура наблюдения в отношении ООО "ТехМонтаж", ИНН 6311110046, ОГРН 1086311006968, адрес регистрации - Россия, 443071, г. Самара, Самарская область, проспект Волжский д. 35, оф. 4.

Временным управляющим утвержден Константинов Евгений Викторович, (рег.номер - 17471, ИНН 631215892005). член САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 5010029544, г.Москва, а/я 85.почтовый адрес для направления корреспонденции: 443114, г Самара, ул. Г. Димитрова, д.80, кв. 9.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу А56-15856/2021 было вынесено после введения в отношении должника процедуры наблюдения и назначения временного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Однако временный управляющий должника третьим лицом не привлекался.

Кроме того, для кредиторов должника, не участвовавших в деле, рассмотренным общегражданским (не банкротным) судом, выводы, изложенные в решении этого суда, не имеют преюдициального значения и они вправе заявить собственные возражения относительно факта наличия задолженности и обстоятельств ее возникновения.

Также при рассмотрении иска ООО "Техмонтаж" не исследовался вопрос о действительности отдельных пунктов договора лизинга и генерального соглашения.

В силу пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения, в связи с чем заявление конкурсного управляющего Константинова Е.В. об оспаривании сделки должника с ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно "Картотеке арбитражных дел" определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 по настоящему делу заявление ООО "Интерлизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТехМонтаж" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 указанное определение суда первой инстанции - оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При вынесении указанных судебных актов суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8.15.42 генерального соглашения к упущенной выгоде лизингодателя относится плата за финансирование, которая определяется в процентах годовых на размер финансирования за период с момента получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга или истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) предмета лизинга по дату уплаты последнего платежа по графику платежей.

В силу пункта 8.15.5 генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате в связи с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в выкупную цену предмета лизинга, указанную в договоре лизинга и графике платежей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

При этом согласно пункту 1 Обзора по лизингу платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им.

Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.3 постановление Пленума ВАС РФ N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п (пункт 3.4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

В данном случае, суды пришли к выводу, что генеральное соглашение сторон, по сути, предусматривает внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено. Однако условие пункта 8.15.42 генерального соглашения противоречит существу законодательного регулирования лизинга как формы финансирования.

В силу п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

Лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота. В связи с этим предполагается, что она может распорядиться полученными денежными средствами и предоставить их на возмездной основе иному лицу (пункт 26 Обзора по лизингу).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с этим судами отклонены доводы заявителя о расчете сальдо встречных обязательств с учетом указанных пунктов генерального соглашения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной.

Согласно пункту 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Правовая квалификация спорных условий генерального соглашения по настоящему делу дана судами обеих инстанций с учетом, в том числе сложившейся судебной практики, обобщенной в Обзоре о лизинге.

В связи с чем ссылку заявителя на преюдициальность решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-15856/2021 суды признали необоснованной.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2022 года по делу N А55-3205/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова