Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-67579/22 по делу N А40-68759/2020

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-68759/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТТС-ЭНЕРГО" - Алтынбаева Р.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40- 68759/20, вынесенное судьей Кантаром М.И., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТТС-ЭНЕРГО" о разрешении разногласий об установлении действительной стоимости активов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТТС-ЭНЕРГО",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 в отношении ООО "ТТСЭНЕРГО" (ИНН: 7716810993, ОГРН: 5157746128887, 129345, г. Москва, ул. Осташковская, д.21) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Алтынбаев Р.Р., член САУ "СРО "ДЕЛО".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 77(7039) от 30.04.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 05.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий по установлению действительной стоимости имущества должника на дату открытия конкурсного производства.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.08.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТТСЭНЕРГО" о разрешении разногласий об установлении действительной стоимости активов должника.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ТТС-ЭНЕРГО" - Алтынбаевым Р.Р. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об установлении действительной стоимости имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 24.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы.

Конкурсный управляющий указывает на то, что согласно бухгалтерской отчетности, по состоянию на 31.12.2018 баланс должника составил 170 205 000 руб., из которых автив должника:

5 626 000 руб. - основные средства,

28 665 000 руб. - запасы,

1 215 000 руб. - ндс по приобретенным ценностям,

125 581 000 руб. - дебиторская задолженность,

8 790 000 руб. - финансовые вложения,

116 000 руб. - денежные средства,

212 000 руб. - прочие оборотные активы.

Конкурсному управляющему от бывшего генерального директора должника были переданы документы в отношении следующих прав требований:

- к ООО "Скоростные платные дороги" в размере 17 292 385,46 руб.,

- к АО "Электроцентрмонтаж" в размере 4 201 004,81 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на текущую дату балансовая стоимость активов должника ООО "ТТСЭНЕРГО" не установлена.

Суд апелляционный учитывает,что определение об истребовании доказательств, в том числе документации, у руководителя общества вынесено 22.06.2022 г. Между тем, ходатайство о разрешении разногласий направлено в суд 05.04.2022 г. те до указанного судебного акта. Таким образом, управляющий не получив доказательств исполнения(неисполнения) указанного судебного акта считает что действительная стоимость имущества подлежит уменьшению. При данных обстоятельствах указанный вопрос является несвоевременным.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку в настоящий момент, как указывает сам апеллянт, не исполнен судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника документация и имущество должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии права обращения с подобными ходатайствами.

Доводы о том, что конкурсный управляющий имеет право с обращением ходатайства об установления действительной стоимости имущества должника подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации.

В определении от 28 октября 2021 г. N 306-ЭС21-10251 Верховный суд РФ указывает: "арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов. Вместе с тем, управляющий Басыров СО. на подобные обстоятельства не ссылался."

Кроме того, доводы о праве обращения с подобными ходатайствами подтверждаются практикой Арбитражного суда Московского округа.

Согласно позиции, приведенной Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 20 июня 2022 г. по делу N А40-162499/2020: "Вместе с тем, арбитражный управляющий не лишен возможности заявлять об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой)."

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии права на обращение с таким ходатайством, о преждевременном обращении с ходатайством, в связи с чем полагает возможным изменить судебный акт суда первой инстанции в мотивировочной части в отношении указанного вывода.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40- 68759/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ТТС-ЭНЕРГО" - Алтынбаева Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко