Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-7561/22 по делу N А40-68759/2020

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-68759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Скоростные платные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.12.2023

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Скоростные платные дороги"

о включении денежных требований в сумме 8 394 000 руб. в реестр требований

кредиторов должника - ООО "ТТС-Энерго"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в отношении ООО "ТТСЭнерго" (далее также - должник) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Алтынбаев Р.Р. (член САУ "СРО "ДЕЛО", адрес для направления корреспонденции: 143405, МО, г. Красногорск, ул. Вокзальная, дом 27, а/я 266). Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021. В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2023 в электронном виде поступило заявление ООО "Скоростные платные дороги" (ИНН 7728276007) (далее также - ООО "СПД", заявитель) о включении денежных требований в сумме 8 394 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления конкурсный управляющий заявителя сослался на определения от 17.08.2022 по делу N А40-68759/2020 и от 25.05.2023 по делу N А40-154462/2021, копии которых приложены к заявлению. Какие-либо иные документы в тексте заявления не поименованы, к заявлению не приложены. В дальнейшем дополнительные документы заявитель в арбитражный суд первой инстанции не представил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.202, в удовлетворении заявления ООО "СПД" отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Скоростные платные дороги" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы и иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в отношении ООО "СПД" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Ермаков А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачёта взаимных требований в отношении ООО "СПД" от 31.01.2020 в размере 8 394 000 руб., о применении последствий недействительности сделки.

Так, установлено, что 31.01.2020 между должником и обществом "СПД" заключено соглашение о зачете взаимных требований. Из документа следует, что общество "СПД" имеет задолженность перед должником в размере 25 686 385 руб. 46 коп. Должник имеет задолженность перед обществом "СПД" в размере 8 394 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-68759/2020 соглашение о зачёте взаимных требований от 31.01.2020, подписанное между ООО "ТТС-Энерго" и ООО "СПД", признано недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО "СПД" перед ООО "ТТС-Энерго" в размере 8 394 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПД" требование ООО "ТТС-Энерго" в размере 8 394 000 руб.

Полагая, что в связи с этим имеются достаточные правовые основания для включения денежных требований общества "СПД" в реестр требований кредиторов общества "ТТСЭнерго", конкурсный управляющий общества "СПД" обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением по настоящему обособленному спору.

Признавая требования кредитора необоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности юридически значимого факта наличия на стороне общества "ТТС-Энерго" неисполненных денежных обязательств в пользу общества "СПД", которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции признал возражения конкурсного управляющего должника обоснованными, не опровергнутыми заявителем.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что Заявление ООО "СПД" основано на том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2020, подписанное между ООО "ТТС-Энерго" и ООО "СПД".

Вместе с тем, в порядке применения последствий недействительности сделки арбитражный суд восстановил задолженность общества "СПД" перед обществом "ТТС-Энерго". Какая-либо задолженность в пользу общества "СПД" указанным судебным актом не восстановлена.

В такой ситуации суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества "СПД" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Вопреки установленным процессуальным требованиям общество "СПД" не представило в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие юридически значимый факт наличия на стороне общества "ТТС-Энерго" неисполненного денежного обязательства в сумме 8 394 000 руб. в пользу общества "СПД".

Отсутствуют первичные документы (договоры, приложения к договорам, накладные, акты либо справки), а также документы, которые с учётом повышенного стандарта доказывания подтверждают реальность выполнения обществом "СПД" в интересах общества "ТТС-Энерго" работ, оказания услуг либо поставку товарно-материальных ценностей.

Следует отметить, что при обращении в суд первой инстанции заявитель сослался только на определения от 17.08.2022 по делу N А40-68759/2020 и от 25.05.2023 по делу NА40-154462/2021. Между тем, указанные судебные акты не содержат фактических обстоятельств, выводов, которые применительно к статьям 16 и 69 АПК РФ имели бы преюдициальное значение и в полной мере подтверждали бы юридически значимый факт наличия на стороне должника неисполненного денежного обязательства в пользу заявителя.

Из содержания определения от 17.08.2022 по делу N А40-68759/2020 не следует, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в данном случае исследованы и получили оценку фактические обстоятельства, связанные с наличием имущественного предоставления со стороны общества "СПД" в пользу общества "ТТСЭнерго".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-68759/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат