Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 12АП-9699/22 по делу N А57-1644/2021

г. Саратов

23 ноября 2022 г.

Дело N А57-1644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Плаксина Михаила Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2022 года по делу N А57-1644/2021 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" Барабашина Андрея Александровича об истребовании доказательств и сведений,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" (ОГРН 1076451000581, ИНН 6451416740, 410022, г. Саратов, ул. Лесопильная, д. 31А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Плаксина Михаила Геннадьевича - Бегунова Д.В., действующего на основании доверенности N 64АА3840897 от 14.11.2022; представителя Протасова Евгения Николаевича - Истомина А.С., действующего на основании доверенности от 12.02.2021; конкурсного управляющего Барабашина Андрея Александровича - лично, паспорт обо

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 должник - общество с ограниченной ответственностью "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Барабашин Андрей Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Барабашина А.А., согласно которого просит обязать бывшего руководителя должника - Плаксина Михаила Геннадьевича передать конкурсному управляющему следующие документы и сведений:

1) на электронном носителе систему автоматизированного бухгалтерского учета (База 1С: Предприятие, либо иные системы автоматизированного учета), регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков в отношении должника и его имущества за период с 01.02.2018 по настоящее время;

2) кассовые книги с приложением первичных документов - оснований прихода/расхода денежных средств, авансовые отчеты за период с 01.02.2018 по 20.06.2022;

3) копии всех договоров с контрагентами должника за период с 01.02.2018 и по настоящее время;

4) приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа и его заместителей за период с 01.02.2018 и по текущую дату;

5) доверенности, действовавшие в период с 01.02.2018 и по текущую дату с правом представления интересов должника при заключении сделок;

6) приказы об учетной политике на период с 01.02.2018 и по текущую дату;

7) бухгалтерскую отчетность за период с 01.02.2018 и по текущую дату, в том числе: бухгалтерский баланс с расшифровкой строк (поквартально); отчет о прибылях и убытках, с расшифровкой строк (поквартально); пояснительные записки к годовым бухгалтерским балансам;

8) перечень основных средств с 01.02.2018 и по настоящее время с указанием первоначальной и остаточной стоимости, а также документы, подтверждающие поступление выбытие основных средств;

8.1) всю правоустанавливающую и первичную документацию в отношении основных средств (оборудования), перечисленных в акте о наложении ареста от 09.09.2019, в том числе договоры, спецификации и иную документацию;

9) расшифровку финансовых вложений с 01.02.2018 и по настоящее время с указанием первоначальной и остаточной стоимости;

10) перечень запасов с 01.02.2018 и по настоящее время с расшифровкой;

11) расшифровку дебиторской задолженности, содержащей по каждому дебитору следующие сведения: наименование (если физическое лицо - фамилию, имя, отчество), ИНН, ОГРН, адрес места нахождения (если физическое лицо - адрес регистрации, паспортные данные), сумму задолженности с указанием даты возникновения и оснований задолженности за 2018, 2019, 2020 год и на дату открытия конкурсного производства, с приложением первичных документов, подтверждающих задолженность;

12) перечень кредиторов должника по состоянию на 01.02.2018 и по настоящее время с указанием: суммы задолженности, основания возникновения задолженности, срока возникновения задолженности, срока исполнения обязательств, полного юридического и почтового адреса, ИНН;

13) приказы о списании основных средств, запасов, финансовых вложений, дебиторской или кредиторской задолженности с 01.02.2018 и по настоящее время;

14) кадровую документацию, в том числе положение об оплате труда, положение о внутреннем трудовом распорядке, трудовые (в том числе коллективные) договоры, должностные (рабочие) инструкции, договоры о полной материальной ответственности, персонифицированные справки об обязательном медицинском страховании работников, приказы о приеме и увольнении работников, личные карточки работников, приказы о предоставлении отпусков, акты об установлении фактов нарушения трудовой дисциплины и иные локальные нормативные акты должника;

15) печати и штампы;

16) иные материальные ценности, либо ответ об их отсутствии.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" Барабашина А.А. об истребовании документов и сведений удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника - Плаксина М.Г. передать конкурсному управляющему Барабашину А.А. документы и имущество должника, указанные в заявлении конкурсного управляющего, за исключением печати оригинальной ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир".

Не согласившись с определением суда, Плаксин М.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2022 по делу N А57-1644/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" Барабашина А.А. об истребовании документов у бывшего руководителя должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 31.08.2022 Плаксиным М.Г. передана печать оригинальная ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" конкурсному управляющему должника, о чем свидетельствует акт приема - передачи документов от 31.08.2022; иные запрашиваемые документы были похищены неустановленными лицами, по месту нахождения должника ввиду чего, Плаксин М.Г. обратился в правоохранительные органы; согласно материалам проверки КУСП N 19773/46624 от 23.10.2021, были похищены материальные ценности должника.

В судебном заседании представитель Плаксина М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Протасова Е.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Барабашин А.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу Плаксина М.Г. - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителем должника на дату открытия конкурсного производства являлся Плаксин М.Г.

После открытия конкурсного производства Плаксин М.Г. обязанность передаче документации, печатей и имущества должника не исполнил.

27.06.2022 в адрес Плаксина М.Г. был направлен запрос-уведомление о прекращении его полномочий, о последствиях открытия конкурсного производства и о необходимости передать конкурсному управляющему истребуемые документы, сведения, печати, имущество и т.д.

Ответ на запрос-уведомление в адрес конкурсного управляющего не поступал, в связи с чем конкурсный управляющий обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" Барабашина А.А. об истребовании документов и сведений, исходил из того, что Плаксиным М.Г. обязанность по передаче документации и имущества должника не исполнена в полном объеме, доказательств передачи истребуемых документов и имущества должника в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Вместе с тем, предусмотренная нормами действующего законодательства обязанность руководителя должника по передаче временному управляющему документов, касающихся деятельности должника, существует с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, носит безусловный характер и не зависит от действий временного управляющего по направлению запросов.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (по аналогии правовых отношений) разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку Плаксин М.Г. являлся руководителем должника на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир", Плаксин М.Г. как единоличный исполнительный орган ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир", располагая соответствующими документами, обязан, во исполнение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обеспечить передачу соответствующих документов (копий) конкурсному управляющему в полном объеме.

Согласно материалам дела, Плаксиным М.Г. передана печать оригинальная ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" конкурсному управляющему должника, о чем свидетельствует акт приема - передачи документов от 31.08.2022 (т.1, л.д.16).

Акт приема - передачи документов от 31.08.2022, текст которого приведен Плаксиным М.Г. в апелляционной жалобе в материалы дела не представлен, кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что указанный акт свидетельствует о передаче документов ООО "Торговый дом "Бизнес Стандарт".

Доводы апеллянта о том, что в момент передачи документов Плаксин М.Г. представил конкурсному управляющему ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" Барабашину А.А. сведения о краже неустановленными лицами истребуемой документации должника, не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют иные доказательства передачи Плаксиным М.Г. документов, сведений, штампов, материальных и иных ценностей в адрес конкурсного управляющего.

При рассмотрении требований в суде первой инстанции, от ответчика возражений на заявление в материалы дела не поступало, доказательств передачи Плаксиным М.Г. также не представлено, равно как и доказательств отсутствия истребуемых конкурсным управляющим документов и имущества и невозможности их представления.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Плаксин М.Г. заявил ходатайство о приобщении материала проверки КУСП N 19773/46624 от 23.10.2021.

Представитель Протасова Е.Н. и конкурсный управляющий Барабашин А.А. возражали против приобщения данных документов к материалам обособленного спора.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, статья 268 АПК РФ, а также положения постановления Пленума N 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленные Плаксиным М.Г. в суд апелляционной инстанции копии документов фактически являются новыми доказательствами, в суд первой инстанции не предоставлялись, предметом оценки суда не были.

В качестве доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции Плаксин М.Г. ссылается на получение указанного материала проверки после вынесения обжалуемого судебного акта.

В целях всестороннего рассмотрения заявления конкурсного управляющего и оценки доводов Плаксина М.Г., документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего спора.

Оценивая представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В заявлении Плаксина М.Г. от 24.10.2021 о возбуждении уголовного дела по факту кражи документов (т.1, л.д. 43), не конкретизировано наименование организации, архивные документы которой были украдены.

Между тем, в объяснении от 23.10.2021 Плаксина М.Г. ссылается на кражу архиынх документации ООО "Торговый дом "Бизнес Стандарт" (т.1, л.д. 44).

При этом в объяснениях Плаксина М.Г. отсутствует ссылка на кражу документов, принадлежащих ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2021 также следует, что сотрудниками полиции была проведена проверка по факту хищения архивной документации, принадлежащей ООО "Торговый дом "Бизнес Стандарт" (т.1, л.д. 58). В данном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на организацию - ООО "Оконный мир" только по факту того, что ООО "Торговый дом "Бизнес Стандарт" и ООО "Оконный мир" находятся по соседству. Указание на пропажу документации, принадлежащей должнику ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют.

Доказательства нахождения документации должника по месту нахождения ООО "Торговый дом "Бизнес Стандарт" в материалах дела отсутствуют.

10.12.2021 и.о. прокурора Заводского района г. Саратова советником юстиции Филатовым Ю.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2021 отменено.

Постановлением от 15.01.2022 повторно отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Согласно указанному постановлению от 15.01.2022 проведена повторная проверка по факту хищения архивной документации, принадлежащей ООО "Торговый дом "Бизнес Стандарт" (т.1, л.д. 44).

Согласно сопроводительному письму УМВД России по городу Саратову, в адрес прокурора Заводского района г. Саратова были направлены материалы по факту повреждения имущества ООО "Торговый дом "Бизнес Стандарт" (т.1, л.д. 87).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что материал проверки КУСП N 19773/46624 от 23.10.2021 свидетельствует о хищении архивной документации, принадлежащей должнику - ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир".

Ссылки апеллянта на справки, содержащие перечень похищенного имущества (т.1, л.д. 80-84), подлежат отклонению, поскольку указанные справки отсутствуют в описи документов, находящихся в материале проверки КУСП N 19773/46624 от 23.10.2021 (т.1, л.д. 42).

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Плаксин М.Г. не представил надлежащих доказательств отсутствия у него истребуемых документов и имущества должника, как и не представил доказательств их утраты.

Отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых у Плаксина М.Г. документации и имущества затрудняет проведение процедуры конкурсного производства ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" и исполнение конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непередача документов и имущества должника препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в отсутствие относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих обратное, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность Плаксина М.Г. в полном объеме не исполнена в установленный Законом о банкротстве срок.

С учетом отсутствия у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения документов и имущества должника, а также того факта, что истребуемые документы и имущество имеют существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барабашина А.А.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2022 года по делу N А57-1644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук