Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 12АП-7317/23 по делу N А57-1644/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф06-10853/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 сентября 2023 г.

Дело N А57-1644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" Барабашина Андрея Александровича, Протасова Евгения Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-маркетинг"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года по делу N А57-1644/2021 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" о признании недействительным собрания кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" (ОГРН 1076451000581, ИНН 6451416740, 410022, г. Саратов, ул. Лесопильная, д. 31А) несостоятельным (банкротом),при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" - Барабашина Андрея Александровича, представителя Протасова Евгения Николаевича - Истомина А.С., действующего на основании доверенности от 12 февраля 2021 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Успех" - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 02 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2022 года (резолютивная часть оглашена 20 июня 2022 года) общество с ограниченной ответственностью "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" (далее - ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Барабашин Андрей Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" состоявшегося 17 марта 2023 года, которым утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир", оформленное протоколом собрания кредиторов от 17 марта 2023 года, об отмене электронных торов, проводимых организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" Барабашиным А.А. вид торгов: открытый аукцион, дата и время начала подачи заявок 27 марта 2023 года 12:00, дата и время окончания подачи заявок 02 мая 2023 года 12:00.

В процессе рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Успех" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года заявление ООО "Успех" удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Аудит-Эксперт" Павловичевой М.Н.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость оборудования, принадлежащего ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир":

-N 1. Производственное оборудование - Обрабатывающий центр Linear Fab 5000, серийный номер 051201162, год выпуска 2012;

-N 2. Обрабатывающий центр Linear FAB 5000 с линейным двигателем. Заводской номер 041101098. Год выпуска 2011;

-N 3. Автомат для свичивания основного профиля ПВХ со стальным армированием тип SE1 - SA/D;

-N 4. Горизонтальный зачистной автомат с управлением по 2 осям WP CNC-2 TR;

-N 5. Дисковая пила для резки металла тип FC 250;

-N 6. Стенды остекления и контроля качества - 3 шт.;

-N 7. Система воздуховодов - 3 шт.;

-N 8. Центр резки штапика GS225-A;

-N 9. Электронный упор для резки модель RP3E/S9;

-N 10. Компрессор Airpol 9001 Certyfikat esj/163/2010;

-N 11. Ручная дренажная станция F163;

-N 12. Фрезерный станок F125 (станция обработки импоста);

-N 13. Автоматический центр резки САТ 500;

-N 14. Автоматическая усорезная пила LINEAR CAT-500P;

-N 15. Горизонтальный четырехголовочный сварочный автомат тип SL4-Q;

-N 16. Четырехголовочный сварочный SL4U;

-N 17. Станция монтажа фурнитуры на рамы RM-4000;

-N 18. Стенд остекления - 2 шт.;

-N 19. Штапикорез GL 142 M;

-N 20. Рамная станция (для свинчивания фурнитуры) 46.52 K040.

2) Целесообразна ли реализация оборудования: Автомат для свичивания основного профиля ПВХ со стальным армированием тип SE1 - SA/D; Горизонтальный зачистной автомат с управлением по 2 осям WP CNC-2 TR; Дисковая пила для резки металла тип FC 250; Стенды остекления и контроля качества - 3 шт.; Система воздуховодов - 3 шт.; Центр резки штапика GS225-A; Электронный упор для резки модель RP3E/S9; Компрессор Airpol 9001 Certyfikat esj/163/2010; Ручная дренажная станция F163; Фрезерный станок F125 (станция обработки импоста) общим лотом или отдельными лотами?

Производство по заявлению ООО "Успех" о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела N А57-1644/2021, приостановлено до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" Барабашин А.А., Протасов Е.Н., ООО "ВОЛМА-маркетинг" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что оснований для назначения экспертизы не имелось, назначение экспертизы ведет к затягиванию рассмотрения заявления и реализации имущества должника. Кроме того, сформулированные вопросы не имеют отношения к спору, второй вопрос является правовым и относится к исключительной компетенции суда.

В судебном заседании представитель Протасова Е.Н., конкурсный управляющий ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" Барабашин А.А. просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года по делу N А57-1644/2021 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Успех" просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года по делу N А57-1644/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "Успех" о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ и исходил из предмета доказывания по настоящему делу. Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 268 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая наличие у участников спора разногласий о цене и порядке реализации имущества должника, сложность правоотношений, а также в целях определения стоимости имущества, принятия правильного, справедливого и законного решения, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно назначил по обособленному спору экспертизу.

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23).

В рассматриваемом случае суд поставил перед экспертом вопросы, предложенные заявителем ходатайства о назначении экспертизы. При этом, как указано выше и следует из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23, законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Первый вопрос, поставленный перед экспертом касается установления рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" и очевидно относится к исключительной компетенции эксперта-оценщика, в связи с чем, в любом случае у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору. В связи с чем, ссылки на то, что второй вопрос является правовым, не имеет решающего значения. Поскольку второй вопрос также включен судом первой инстанции в предмет экспертной оценки, то очевидно, что суд первой инстанции посчитал возможным поручить эксперту высказать свою профессиональную позицию и суждения по данному вопросу. В случае же, если эксперт посчитает, что второй вопрос не относится к компетенции эксперта, то эксперт вправе указать на это в своем заключении и не давать на него ответ.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу. В рассматриваемом случае у суда имелись достаточные основания для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Доводы жалоб о том, что назначение судом экспертизы ведет к затягиванию процесса, является необоснованными, поскольку при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, установил разумный срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу до результатов ее получения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно назначил по делу экспертизу и приостановил производство по рассмотрению заявления ООО "Удача".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года по делу N А57-1644/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук