Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 18АП-12583/22 по делу N А76-19882/2022

г. Челябинск

24 ноября 2022 г.

Дело N А76-19882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ускова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А76-19882/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ускову Николаю Ивановичу (далее - ответчик, ИП Усков Н.И., предприниматель), о взыскании 149 349 руб. 08 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка N 23 от 07.10.2019 в размере 143 638 руб. 19 коп., за период с 02.08.2019 по 25.01.2021, пени в размере 5 710 руб. 89 коп. за период с 02.08.2019 по 25.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 15.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 22.09.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Усков Н.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает вынесенное решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

От ИП Ускова Н.И. поступила мотивированная апелляционная жалоба (вх.N 56389 от 14.10.2022), в которой ответчик указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Истец ранее подавал иск между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области и отказался от своих требований. Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношении Верхнеуфалейского городского округа к Ускову Н.И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени. Определение не оспорено, вступило в законную силу.

По мнению апеллянта, доводы суда, о том, что назначение здания является доказательством использования его в предпринимательской деятельности, безосновательны. Само по себе назначение здания не является доказательством того, что оно используется в предпринимательской деятельности. Так же не является доказательством использования земельного участка в предпринимательской деятельности тот факт, что Усков Н.И. выкупил землю в статусе индивидуального предпринимателя. Период действия договора аренды земельного участка с 07.10.2019 по 23.04.2021. Договор купли продажи земельного участка N 18 заключен 28.05.2021. Договор купли продажи не относится к периоду действия договора аренды и не является доказательством, что земля перешла в собственность ИП Ускова Н.И.

Апеллянт настаивал, что земельный участок взят в аренду, а здание, расположенное на этом земельном участке приобретено до начала предпринимательской деятельности Ускова Н.И. Земельный участок и здание на нем расположенное в предпринимательской деятельности Усковым Н.И. не использовалось, обратного в суде не доказано, следовательно, в данном споре Усков Н.И. является ответчиком как физическое лицо, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Податель жалобы отметил, что судом первой инстанции не было учтено, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 03.11.2021 (пункт 2 соглашения), т.е. за пределами срока действия договора (с 07.10.2019 по 23.04.2021), дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации в установленном законодательством порядке, арендная плата по этому соглашению составляет 5 410 руб. 45 коп., а не 9 460 руб. 12 коп., как указано в расчете истца. Указанное соглашение не вступило в законную силу ввиду того, что не прошло государственную регистрацию, кроме того 23.04.2021 договор аренды был расторгнут, т.е договор был расторгнут за шесть месяцев до начала действия этого соглашения. Таким образом, дополнительное соглашение от 19.01.2021 не может являться основанием для изменения арендной платы. Других соглашении к договору аренды земельного участка N 23 от 07.10.2019 стороны не заключали. Другие соглашения (проекты соглашений) в адрес Ускова Н.И. не поступали. Доказательств того, что другие соглашения были направлены в адрес Ускова Н.И. в суд не предоставлено. Доводы ответчика о том, что Усков Н.И. уклонялся от подписания прочих дополнительных соглашений не состоятельны.

Податель жалобы указал, что акт 01.11.2020 N 12-10/8 контрольно-счетной палаты Челябинской области по результатам проверки в Верхнеуфалейском городском округе, на основании которого истец произвел пересчет арендной платы до суммы 9 460 руб. 12 коп., не является публичным документом, его нет в общем доступе. В суд не предоставлено доказательств ознакомления ответчика с указанным документом. Указанный акт не является нормативно правовым актом Российской Федерации и Челябинской области, муниципальным правовым актом, влекущим изменение размера арендной платы, таким образом, суд неверно ссылается на применение пункта 3.3. договора аренды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба ИП Ускова Н.И. принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 30.09.2022.

От ИП Ускова Н.И. поступило заявление о продлении сроков предоставления мотивированной апелляционной жалобы ввиду отсутствия мотивированного решения суда первой инстанции (вх. 51512 от 20.09.2022).

Рассмотрев данное ходатайство предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков ввиду представления ответчиком в суд апелляционной инстанции мотивированной апелляционной жалобы и вынесении 22.09.2022 судом первой инстанции мотивированного решения по настоящему делу.

Определением суда от 24.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено в судебное заседание на 25.10.2022.

К дате судебного заседания 25 октября 2022 года от Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный документ был приобщен к материалам дела в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы.

Определением суда от 25.10.2022 судебное разбирательство отложено на 22.11.2022 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов: материалов дела N 2-417/2021 из Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (в копиях), а именно исковое заявление с расчетом, отзывы, пояснения, уточнения иска, заявление об отказе от иска и все приложения к ним.

К дате судебного заседания от ИП Ускова Н.И. поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов, во исполнение определения суда от 22.11.2022, а именно копий материалов дела N 2-417/2021 Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (в копиях), в том числе исковое заявление с расчетом, отзывы, пояснения, уточнения иска, заявление об отказе от иска и все приложения к ним.

Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поступили во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа определение суда от 25.10.2022 не исполнило, документов не представило.

От ИП Ускова Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено апелляционным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2019 между Управлением (арендодатель) и Усковым Н.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23 (далее - договор), земельного участка, с кадастровым номером 74:27:0105028:7, площадью 585 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Маяковского, 1, для территории нежилого здания - служебно-офисного помещения, по условиям которого Управление имущественных отношений предоставляет в аренду указанный земельный участок за плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок исполнения обязательств - 49 лет, со 02.08.2019 по 01.08.2068.

В силу пункта 3.1 арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 946 руб. 01 коп., не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 3.3 договора размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке, в случаях изменения кадастровой стоимости и (или) вступления в законную силу нормативных правовых актов Российской Федерации и Челябинской области, муниципальных правовых актов, влекущих изменение размера арендной платы, в том числе устанавливающих значение коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы, путем внесения изменений и дополнений в договор аренды, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3.2. договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 3.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центробанка РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Предписанным сторонам дополнительным соглашением от 19.01.2021 к договору аренды изменен размер платы за аренду земельного участка.

Истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 07.10.2019, являющегося неотъемлемой частью договора.

В ходе проведенной проверки контрольно-счетной палаты Челябинской области, согласно выписке от 02.11.2020 N 12-10/8 выявлено нарушение при расчете арендной платы, а именно, неверно применена ставка арендной платы.

В связи с выявленным нарушением дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка расчет арендной платы пересмотрен с 02.08.2019 и составил 9 460 руб. 12 коп. 12 коп. в месяц, в результате чего образовалась задолженность.

25.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за аренду земельного участка со сроком для добровольной оплаты 10 дней с момента получения претензии. Так за период с 02.08.2019 по 25.01.2021 задолженность по арендной плате составила 143 638,19 руб. и пени за каждый календарный день просрочки в сумме 5 710,89 руб. рублей 89 копеек, всего общая сумма задолженности составила 149 349,08 руб. 08 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в досудебной претензии не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N 2-417/2021 Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области были рассмотрены требования Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - Управление) о взыскании с Ускова Николая Ивановича задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 23 от 07.10.2019 в размере 143 163 руб. 85 коп. за период с 02.08.2019 по 25.01.2021 и пени по п. 3.2 части 3 договора за каждый календарный день просрочки в размере 1 618 руб. 22 коп. за период с 16.08.2019 по 25.01.2021, всего 144 782 руб. 07 коп.

Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу N 2-417/2021 принят отказ Управления от иска к Ускову Н.И., производство по гражданскому делу N 2-417/2021 прекращено.

Как указано выше в рамках настоящего дела N А76-19882/2022 судом были рассмотрены требования истца о взыскании о взыскании 149 349 руб. 08 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка N 23 от 07.10.2019 в размере 143 638 руб. 19 коп., за период с 02.08.2019 по 25.01.2021, пени в размере 5 710 руб. 89 коп. за период с 02.08.2019 по 25.01.2021.

Таким образом, сопоставив предмет, основание и субъектный состав иска по делу N 2-417/2021, по которому имеется вступившее в законную силу определение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 09.07.2021, и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их тождественности, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что отказ от иска в суде общей юрисдикции был заявлен неуполномоченным лицом, ввиду того, что определение суда общей юрисдикции от 09.07.2021 истцом не оспорено, доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ответчик не производит оплаты, не может являться основанием для рассмотрения тождественного иска ввиду вышеизложенных норм и разъяснений.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу N А76-19882/2022 отменить.

Производство по делу N А76-19882/2022 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ускову Николаю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную на основании платежного поручения от 19.08.2022 N 83.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова