Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 11АП-16817/22 по делу N А65-25236/2020

г. Самара

24 ноября 2022 г.

Дело N А65-25236/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича о признании недействительным договор купли-продажи маломерного судна N 1 от 30 сентября 2017 года, заключенный между ООО "ЭМАКС" (1652012219, ОГРН: 1061677005532) в лице директора Еремеева Михаила Алексеевича действующего на основании "Устава" с одной стороны и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" (вх.23733),

заявление конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича к Галяутдинову Ильдусу Заферовичу о признании недействительной сделку по отчуждению имущества должника катер (VIN РТХ20-31) (вх.24046),

заявление конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича к Галяутдинову Ильдусу Зуферовичу о признании недействительной сделку по отчуждению имущества: моторная лодка (регистрационный номер 4721, РосРег знак РТХ 2031) (вх.23825), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191,

с участием:

ООО "ЭМАКС" - представитель Тетюшкин А.А., доверенность от 25.06.2022,

Галяутдинов И.З. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройсервис-Снаб", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 в отношении ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Онуфриенко Юрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к Галяутдинову Ильдусу Зуферовичу о признании недействительной сделку по отчуждению имущества: моторная лодка (регистрационный номер 4721, РосРег знак РТХ 2031) (вх.23825), судебное заседание назначено. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Артыков Замир Сабиржанович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна N 1 от 30 сентября 2017 года, заключенного между ООО "ЭМАКС" (1652012219, ОГРН: 1061677005532) в лице директора Еремеева Михаила Алексеевича действующего на основании "Устава" с одной стороны и должником (вх.23733).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к Галяутдинову Ильдусу Заферовичу о признании недействительной сделку по отчуждению имущества должника - катер (VIN РТХ20-31) (вх.24046), назначено судебное заседание. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Артыков Замир Сабиржанович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 заявление конкурсного управляющего должника к Галяутдинову Ильдусу Зуферовичу о признании недействительной сделку по отчуждению имущества: моторная лодка (регистрационный номер 4721, РосРег знак РТХ 2031) (вх.23825), и заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна N 1 от 30 сентября 2017 года, заключенного между ООО "ЭМАКС" (1652012219, ОГРН: 1061677005532) в лице директора Еремеева Михаила Алексеевича, действующего на основании "Устава" с одной стороны и должником (вх.23733), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 заявление конкурсного управляющего должника к Галяутдинову Ильдусу Заферовичу о признании недействительной сделку по отчуждению имущества должника катер (VIN РТХ20-31) (вх.24046), заявление конкурсного управляющего должника к Галяутдинову Ильдусу Зуферовичу о признании недействительной сделку по отчуждению имущества: моторная лодка (регистрационный номер 4721, РосРег знак РТХ 2031) (вх.23825), и заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна N 1 от 30 сентября 2017 года, заключенного между ООО "ЭМАКС" (1652012219, ОГРН: 1061677005532) в лице директора Еремеева Михаила Алексеевича действующего на основании "Устава" с одной стороны и должником (вх.23733), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис- Снаб" о назначении экспертизы, отказано.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис- Снаб", отказано

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кузьмин Алексей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЭМАКС", Галяутдинов И.З. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из ответа Главного управления МЧС России по РТ на запросы суда, за должником маломерные суда не зарегистрированы, ранее было зарегистрировано моторное судно "Амур 3", 1991 г.в., зав. N 4721 с двигателем "HONDA", идентификационный номер РТХ20-31., дата снятия с учета 29.06.2018 г. на основании договора купли - продажи от 30.09.2017 г.

Исходя из идентифицирующих признаков моторного судна, указанных в ответе регистрирующего органа (моторная лодка - Амур 3, 1991 года выпуска, бортовой номер РТХ 20-31, зав. N 1011295, двигатель HONDA N 1011295) и заявлениях конкурсного управляющего, учитывая также отсутствие какого-либо договора купли-продажи в заявлениях конкурсного управляющего к Галяутдинову И.З. (вх. вх.23825, 24046), объектом оспаривания является одно и то же моторное судно. Основанием перехода права собственности послужил договор купли - продажи маломерного судна N 1 от 30.09.2017 г., заключенный ответчиком ООО "Эмакс" и должником.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции просил провести экспертизу на предмет определения рыночной стоимости маломерного судна Амур 3, 1991 года выпуска, бортовой номер РТХ 20-31, двигатель HONDA N 1011295 на дату совершения оспариваемой сделки - 30.09.2017 г., на дату снятия с учета маломерного судна -29.06.2018 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, учитывая период отчуждения судна, рассмотрение заявления возможно по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривал сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.11.2020, а оспариваемая сделка совершена 30.09.2017, то есть за пределами сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком ООО "Эмакс" заключен договор купли - продажи маломерного судна N 1 от 30.09.2017 г., общая стоимость договора составляет 17000 руб.

Конкурсный управляющий заинтересованность должника и ответчика ООО "Эмакс" обосновывал тем, что согласно сведениям, полученным из системы Контур.Фокус учредителем и участником ответчика являлось ООО "Компания "ЭСС" до 11.12.2009 года с долей в размере 500 000,00 руб.

Руководителем ответчика до 07.12.2009 года являлся Гарифуллин Халит Махмутович. Согласно сведениям, полученным с Контур.Фокус должник являлся дочерним предприятием ООО "КОМПАНИЯ "ЭСС" (ИНН: 1652012145, ОГРН: 1061677004036).

Должник и ООО "КОМПАНИЯ "ЭСС" расположены по одному и тому же адресу.

Генеральным директором ООО "КОМПАНИЯ "ЭСС" является Гарифуллин Халит Махмутович. В разделе сведений из Контур.Фокус. учредителем и участником данной организации являлся Галяутдинов Ильдус Зуферович до 12.01.2018 года с долей в размере 75 420 руб. В разделе сведений из Контур.Фокус. учредителем и участником должника являлся Гарифуллин Халит Махмутович до 05.08.2015 года с долей в размере 350 000 руб.

Ответчик Галяутдинов И.З. является участником и бывшим руководителем должника.

Между тем, "КОМПАНИЯ "ЭСС" являлось участником до 07.12.2009 г., т.е. задолго до совершения сделки, что не может доказывать заинтересованность ответчика и должника.

Снятие моторного судна с регистрационного учета в регистрирующем органе 29.06.2018 г. на период совершения сделки не влияет, поскольку не связано с возникновением на него права собственности покупателя (ответчика).

Признак неплатежеспособности конкурсный управляющий связывает с наличием задолженности должника перед АО "Диас", которое включено в реестр кредиторов должника определением от 22.04.2021 г. с требованием в размере 1630355 руб. 07 коп. долга, 1426725 руб. 32 коп. пеней.

При этом, наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 г. активы должника составляли 241878000 руб., за 2018 г. активы должника составляли 370459000 руб., за 2017 г. активы должника составляли 266550000 руб.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на непередачу бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего не дают оснований предполагать недобросовестность ответчика, ранее участвовавшего в обычной хозяйственной деятельности должника и не сохранившего в силу давности правоотношений документов.

Галяутдинов И.З. в сделке участвовал в качестве представителя продавца и ответчиком являться на может.

Более того, оспаривая подобные сделки в иных обособленных спорах, арбитражный управляющий указывал, что объективное банкротство наступило на дату 31.12.2018 г. Оспариваемая сделка совершена до указанной даты.

Из материалов дела и по данным электронного дела на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, расположенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) следует, что конкурсным управляющим в рамках данного дела со ссылкой на непередачу бывшим руководителем должника его документации иницированы многочисленные споры, связанные с оспариванием сделок должника, в том числе в виде осуществленных должником безналичных платежей за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в отношении лиц (ответчиков) не связанных с должником или между собой каким-либо образом, территориально располагающихся в различных районах. Однако указанные конкурсным управляющим обстоятельства не дают оснований лишь основываясь на них предполагать недобросовестность таких лиц (контрагентов), ранее участвовавших в обычной хозяйственной деятельности должника и не сохранивших в силу давности правоотношений документов.

Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим не доказана ни цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни осведомленность ответчика об указанной цели, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, указанная сделка не подпадает под трехгодичных срок, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обращался с требованием о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ООО "Эмакс", совершенные в период с 25.01.2017 по 09.10.2018.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2022, где судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для оспаривания сделки по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности отсутствие заинтересованности между должником и ООО "Эмакс", отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, иная осведомленность ООО "Эмакс" об обстоятельствах финансовой жизни должника

Заявитель оспаривает сделки не только по специальным, но и по общегражданским основаниям.

Однако, заявитель в достаточной степени не обосновал как пороки оспариваемых сделок выходят за пределы подозрительности, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий по сути дела ссылается на одни и те же обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика

Убедительных доводов того, стороны в оспариваемых сделках злоупотребляли своими правами, не представлено, соответственно отсутствуют основания для признания данных сделок недействительными по общегражданским основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В частности, заявитель жалобы указывает, что у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Однако, как установлено выше, наличие задолженности перед конкретным кредитором еще не означает возникновение признаков неплатежеспособности как и заключение кредитных договоров. Наличие активов у должника опровергает доводы о неплатежеспособности. Тем более, что отсутствуют остальные признаки, необходимые для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

То, что право на имущество было зарегистрировано позже, правового значения не имеет, поскольку это не объект недвижимости, права на которые возникают с момента государственной регистрации, а движимое имущество, государственной регистрацией постановленное на технический учет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года по делу А65-25236/2020 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в связи с предоставлением заявителю отсрочки при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Республики Татарстан от 04 октября 2022 года по делу А65-25236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова