Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 18АП-14026/22 по делу N А47-7230/2021

г. Челябинск

24 ноября 2022 г.

Дело N А47-7230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022 по делу N А47-7230/2021.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представить: публичного акционерного общества "Т Плюс" - Липкович Я.Г. (доверенность от 07.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Оренбург в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - ответчик, Управление) о взыскании 33 748 руб. 75 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 3, л.д. 5, 17)

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Оренбурга, Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - третьи лица; т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 33 748 руб. 75 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине. Из федерального бюджета ПАО "Т Плюс" возвращено 21 308 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление сослалось на то, что было реорганизовано в форме присоединения к нему Управления жилищной политики администрации города Оренбурга, а также на отсутствие документального подтверждения факта неоплаты коммунальных услуг за незаселенные муниципальные жилые помещения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц.

От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.05.2019 по 31.08.2020 ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку коммунальных услуг по отоплению в жилые помещения, расположенные по адресам: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 28/2, кв. 82, ул. Советская, д. 31, кв. 164, ул. Терешковой, д. 257, кв. 103, ул. Ворошилова, д. 6, кв. 5, ул. Театральная, д. 1, кв. 51, ул. Волгоградская, д. 32/1, кв. 19, пер. Ивановский, д. 31, кв. 6, ул. Салмышская, д. 22, кв. 1, ул. Липовая, д. 15/1, кв. 196, ул. Липовая, д. 5/2, кв. 217, ул. Кольцевая, д. 26, кв. 4, ул. Джангильдина, д. 9/1, кв. 20, ул. Сергея Лазо, д. 12, кв. 86, ул. Тихая, д. 6, кв. 302, пр. Победы, д. 172, кв. 27

Принимая во внимание представленные в материалы дела поквартирные карточки, карточки регистрации, истцом в уточнении исковых требований (т.3, л.д. 17) исключены жилые помещения, фактически заселенные физическими лицами.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.12.2018 по делу 2-5954/2018 жилое помещение, расположенное по адресу г. Оренбург, пер. Ивановский, д. 31, кв. 6 изъято из социального найма у нанимателей для муниципальных нужд, поскольку на основании заключения межведомственной комиссии от 30.09.2011 N 120 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно справке ООО "Управляющая компания "Центр -ЖКХ" за период с 01.01.2015 по 01.08.2020 Козмарева Наталья Ивановна, Козмарев Александр Александрович, Козмарев Петр Александрович, Козмарев Александр Петрович, зарегистрированные по адресу: 7 А47-7230/2021 г. Оренбург, пер. Ивановский, д. 31.кв.6, сняты с регистрационного учета 13.05.2015.

Поскольку ответчик, являясь уполномоченным органом по содержанию помещений жилищного фонда муниципального образования в спорный период указанных выше помещений, фактически получал коммунальные услуги, однако ее не оплачивал, истец произвел расчет стоимости фактически полученных ответчиком ресурсов в общей сумме 33 748 руб. 75 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес администрации города Оренбурга направлял претензии от 25.11.2020 (т.1 л.д.36-71).

Указанные претензии со стороны ответчика оставлены без удовлетворения.

Отказ в оплате задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, пер. Ивановский, д. 31.кв.6 - не заселено, составляет жилой фонд, обязательства по которому возложены на ответчика, что не оспаривается сторонами.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 Положения "О порядке возмещения управляющим организациям и ресурсоснабжающим организациям расходов, связанных с содержанием незаселенных помещений жилищного фонда муниципального образования "город Оренбург", утвержденным постановлением администрации города Оренбурга от 01.08.2014 N 1785-п, указанным органом и главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Оренбурга, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда является ответчик.

В силу положений статьи 6, пункта 11 статьи 161, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования города Оренбурга.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за фактически оказанные услуги в спорное помещение, находящееся в многоквартирном доме составила 33 748 руб. 75 коп. по адресу: г. Оренбург, пер. Ивановский, д. 31, кв. 6 за период с 14.05.2019 по 31.08.2020.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на спорный объект.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договора, муниципального контракта не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость энергии и не является в любом случае основанием для отказа в иске.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведения, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Приложением N 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении.

При наличии фактических отношений по энергоснабжению энергия должна быть оплачена, поскольку является самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами муниципального контракта, а равно бюджетного финансирования не препятствуют удовлетворению иска.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Вместе с тем из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Юридически важным также является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Выпиской из ЕГРН от 31.08.2022, от 15.08.2022 подтверждается, что спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Оренбург", право собственности зарегистрировано 15.10.2019 (т. 3, л.д. 41, 57-59).

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Контррасчет, а также доказательства оплаты спорной суммы ответчиком в суд не представлены.

Установив, что спорное жилое помещение не было заселено, составляет жилой фонд ответчика, который несет бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг, доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика долг в размере 33 748 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление было реорганизовано в форме присоединения к нему Управления жилищной политики администрации города Оренбурга, а также на отсутствие документального подтверждения факта неоплаты коммунальных услуг за незаселенные муниципальные жилые помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, равным образом согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Обстоятельства по реорганизации в форме присоединения не изменяют правовой природы отношений и обязательства ответчика по оплате фактически потребленного коммунального ресурса.

Доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022 по делу N А47-7230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова