Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 07АП-8690/22 по делу N А45-11411/2022

город Томск

23 ноября 2022 г.

Дело N А45-11411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (N 07АП-8690/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2022 по делу N А45-11411/2022 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН: 1025403904020), г. Новосибирск о признании незаконным постановления от 08.04.2022 N22-2014/3110-1, административный орган: Центральный банк Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020), г. Москва,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Савина А.А., представитель по доверенности от 11.05.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: Плехотко К.К., представитель по доверенности от 11.06.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 08.04.2022 N 22-2014/3110-1, административный орган: Центральный банк Российской Федерации.

Решением суда от 18.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Банк в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мониторинга за соблюдением акционерным обществом производственным монтажно-строительным предприятием "Электрон" требований законодательства об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг Сибирским ГУ Банка России установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Исходя из положений пункта 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ), акционерные общества, созданные до дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ, признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу Закона N 99-ФЗ (01.09.2014) такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Согласно материалам эмиссионного дела Общества, находящегося в распоряжении Сибирского ГУ Банка России, 14.09.2001 зарегистрирован выпуск обыкновенных акций Общества, размещенных путем открытой подписки, который сопровождался регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг.

Вышеуказанный выпуск обыкновенных акций не погашен и не аннулирован. Кроме того, в отношении Общества не принималось решение об освобождении его от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах. Таким образом, Общество отвечает признакам публичного акционерного общества, установленным пунктом 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество обязано, а акционерное общество вправе представить для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным.

В нарушение требования, установленного пунктом 1 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество внесло изменения в устав, согласно которым в наименовании Общества отсутствует указание на публичный статус.

В целях осуществления контроля за соблюдением эмитентом ценных бумаг законодательства Российской Федерации Сибирским ГУ Банка России в адрес Общества направлено предписание Банка России от 08.11.2021, которым Обществу предписано в срок не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты получения предписания:

1. принять меры, направленные на приведение наименования Общества в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, на внесение изменений в его учредительные документы в части полного (сокращенного) фирменного наименования эмитента, содержащего указание на то, что общество является публичным;

2. направить в Сибирское ГУ Банка России заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, позволяющим установить дату передачи, документы, подтверждающие принятие Обществом мер, направленных на внесение в учредительные документы Общества изменений полного (сокращенного) фирменного наименования в части указания на публичный статус.

Предписание получено Обществом 15.11.2021, срок представления письменного отчета о выполнении требований предписания истек 15.02.2022.

07.02.2022 Обществом в Сибирское ГУ Банка России в ответ на предписание представлены отчет и выписка из протокола N 176 заседания совета директоров Общества от 04.02.2022, согласно которым все члены совета директоров Общества проголосовали "против" принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросу внесения изменений в устав Общества в части указания на публичный статус.

Решение о нецелесообразности созыва внеочередного общего собрания акционеров по вопросу внесения изменений в устав Общества в части указания на публичный статус принято членами совета директоров Общества по причине тяжелого финансового положения Общества, а также в связи с предполагаемым отсутствием необходимого кворума для принятия решения по вопросу внесения изменений в устав Общества.

Согласно информации, предоставленной Обществом в Сибирское ГУ Банка России, в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 24.06.2021, уже включался вопрос о внесении изменений и дополнений в устав Общества, в том числе о внесении в полное (сокращенное) фирменное наименование эмитента указания на публичный статус. Решение по данному вопросу не принято в связи с тем, что все владельцы обыкновенных акций проголосовали против, а кворум владельцев привилегированных акций отсутствовал.

Поскольку совет директоров Общества отказался от созыва внеочередного общего собрания акционеров, у общего собрания акционеров Общества отсутствовала возможность принять решение о внесении изменений и дополнений в устав Общества в части указания на публичный статус. Таким образом, Общество не приняло меры, направленные на приведение наименования Общества в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие принятие Обществом мер, направленных на внесение в учредительные документы Общества изменений полного (сокращенного) фирменного наименования в части указания на публичный статус, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, Общество в срок до 15.02.2022 включительно не выполнило требования, указанные в предписании, что является нарушением пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

24.03.2022, на основании статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.09.2020 N 5542-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", Приказа Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17.06.2021 N ОДТ6-442 "О должностных лицах Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" главным юрисконсультом отдела судебной и административной работы Юридического управления Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Плехотко К.К. составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-50-ЮЛ-22-2014/1020-1.

Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом, по результатам рассмотрения материалов административного дела, 08.04.2022 вынесено постановление N 22-2014/3110-1. Акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В соответствии со статьями 76.1, 76.5, 76.6 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры. Банк России устанавливает обязательные для некредитных финансовых организаций сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 Указания Банка России от 13.09.2015 N 3795-У "О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов" Банком России принимаются следующие меры к поднадзорному лицу: направление поднадзорному лицу предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе связанных с неисполнением предписания Банка России о представлении документов; направление поднадзорному лицу предписания о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Поднадзорное лицо, которому адресовано предписание, обязано исполнить его в указанный в предписании срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Федеральным законом N 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за соблюдением эмитентом ценных бумаг законодательства Российской Федерации Сибирским ГУ Банка России в адрес Общества направлено предписание Банка России от 08.11.2021 (исх. N Т6-15/36832) (далее - Предписание), согласно которому Обществу предписано в срок не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты получения предписания: 1. принять меры, направленные на приведение наименования Общества в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, на внесение изменений в его учредительные документы в части полного (сокращенного) фирменного наименования эмитента, содержащего указание на то, что общество является публичным; 2. направить в Сибирское ГУ Банка России заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, позволяющим установить дату передачи, документы, подтверждающие принятие Обществом мер, направленных на внесение в учредительные документы Общества изменений полного (сокращенного) фирменного наименования в части указания на публичный статус.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Законом "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 65 Закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Закона "Об акционерных обществах".

Поскольку совет директоров Общества отказался от созыва внеочередного общего собрания акционеров, у общего собрания акционеров Общества отсутствовала возможность принять решение о внесении изменений и дополнений в устав Общества в части указания на публичный статус. Таким образом, Общество не приняло меры, направленные на приведение наименования Общества в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в его действиях присутствует вина.

Учитывая вышеизложенное, Общество в срок до 15.02.2022 включительно не выполнило требования, указанные в Предписании, что является нарушением пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

По мнению Общества, о выполнении требований предписания свидетельствует то, что в ответ на ранее направленное в его адрес предписание от 10.12.2020 были предоставлены документы о выполнении требований Банка России.

Между тем, факт исполнения предписания от 10.12.2020 был оценен судом и ранее Банком России. В связи с тем, что Обществом были предприняты все необходимые действия, Банк России признал его выполненным, оно было снято с контроля.

В тоже время выполнение требований предписания от 10.12.2020 не отменяет необходимость выполнения других предписаний, направляемых в Общество по схожим вопросам.

Довод о недостаточности количества голосов для принятия решения о внесении изменений и дополнений в устав Общества основан на ошибочном толковании норм законодательства об акционерных обществах, о чем правомерно было указано судом первой инстанции.

Пункт 2 статьи 7.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в данном случае не применим, поскольку Общество, несмотря на отсутствие в наименовании указания на публичный статус, является публичным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 Закона "Об акционерных обществах" к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.

Таким образом, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 48 и пункта 4 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах", решение по вопросу внесения изменений и дополнений в устав общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Общество считает, что выбор типа Общества полностью зависит от воли акционеров. Общество не может влиять на волю акционеров.

Судом не принят довод Общества о том, что только акционеры определяют тип акционерного Общества.

Закон устанавливает требования к определенным организационно-правовым формам, при соблюдении которых, а не в произвольном порядке, участники юридического лица могут выбрать соответствующую форму. При этом выбор определенной формы накладывает соответствующие обязанности, в том числе и финансового характера. Воля акционеров не может противоречить закону, их решения не могут не соответствовать требованиям нормативных актов и идти в разрез с требованиями законодательства. Акционеры не могут произвольно менять статус акционерного общества по своему усмотрению с нарушением требований законодательства.

Довод Общества о том, что совет директоров вправе отказаться от исполнения предписания и выполнения требований закона из-за необходимости нести связанные с этим расходы, также несостоятелен.

Суд первой инстанции обосновано установил, что проведение общего собрания ранее, как и необходимость привлечения регистратора и связанные с этим расходы, не могут являться основанием для отказа от приведения наименования Общества в соответствии с требованиями закона во исполнение другого предписания. Подобные доводы ведут к тому, что выполнение требований закона фактически сводится к полному усмотрению Общества и его готовности тратить средства на реализацию этих требований.

Общество считает, что акционерное общество, отвечающее признакам публичного акционерного общества, не обязано изменять наименование на ПАО, что оно не является публичным.

Суд первой инстанции установил публичный характер Общества в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающего признакам публичных акционерных обществ, признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2014) такие акционерные общества являлись открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, которые публично размещались или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Порядок прекращения публичного статуса установлен частью 11.1 статьи 3 Закона N 99-ФЗ, который предусматривает, в том числе обращение в Банк России с заявлением об освобождении от обязанности осуществлять раскрытие информации в соответствии со статьей 30 Закона о рынке ценных бумаг в форме ежеквартальных отчетов и сообщений о существенных фактах.

Принимая во внимание наличие у заявителя признаков публичного общества, а также тот факт, что Общество не обращалось в Банк России с вышеуказанным заявлением об освобождении, обязанность по приведению учредительных документов и наименования общества в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ заявителем не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Законом "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 65 Закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Закона "Об акционерных обществах".

Поскольку совет директоров Общества отказался от созыва внеочередного общего собрания акционеров, у общего собрания акционеров Общества отсутствовала возможность принять решение о внесении изменений и дополнений в устав Общества в части указания на публичный статус.

Таким образом, Общество не приняло меры, направленные на приведение наименования Общества в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в его действиях присутствует вина.

При этом также признается несостоятельной позиция Общества о том, что в силу положений пункта 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу после 01.09.2014, поскольку положениями пункта 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ.

Также не обоснована позиция общества о том, что использование в письмах Банка России формулировки "Вышеуказанный выпуск обыкновенных акций Общества не погашен и не аннулирован", свидетельствует о применении подпункта 2 пункта 16 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2018 N 514-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования осуществления эмиссии ценных бумаг", поскольку положения пункта 16 статьи 24 Федерального закона N 514-ФЗ применяются только к непубличным акционерным обществам. Информация о том, что выпуск ценных бумаг, размещенных путем открытой подписки не погашен, доводится Банком России до эмитента для того, чтобы указать на отсутствие оснований, при которых акционерное общество является непубличным в соответствии с пунктом 11 статьи 3 Закона N 99-ФЗ. Сведения о том, что выпуск ценных бумаг не аннулирован, приводятся с целью информирования эмитента о том, что зарегистрированный выпуск ценных бумаг не был признан недействительным.

Общество указывает на отсутствие у него публичного статуса в связи с тем, что в наименовании Общества отсутствует указание на публичность. По мнению Общества, публичный статус можно приобрести только в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 7.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах"), то есть внеся в устав изменения, содержащие указание на то, что Общество является публичным.

Вышеуказанный вывод Общества не соответствуют положениям законодательства об акционерных обществах, согласно которым приобрести публичный статус в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 7.1 Закон "Об акционерных обществах", может только непубличное акционерное общество. Поскольку Общество осуществляло публичное размещение ценных бумаг, оно отвечает признакам публичного акционерного общества, имеет публичный статус и, следовательно, обязано привести свое наименование в соответствие с требованиями в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении его учредительных документов.

Поскольку Общество, осуществив публичное размещение ценных бумаг в 2001 году, на момент вступления в силу Закона N 99-ФЗ (01.09.2014) уже являлось публичным, в целях исполнения требований, установленных абзацем 1 пункта 1 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации должно представить для внесения в ЕГРЮЛ сведения о фирменном наименовании общества, указывающем на его публичность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности исполнить в установленный срок предписание, материалы дела не содержат, в связи с чем, вина общества считается доказанной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не выявлено.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2022 по делу N А45-11411/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева