Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 18АП-14138/22 по делу N А34-2638/2022

г. Челябинск

23 ноября 2022 г.

Дело N А34-2638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нифтуллаева Нифтулла Тахир оглы на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2022 по делу N А34-2638/2022.

Администрация города Кургана (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нифтуллаеву Нифтулле Тахир оглы (далее - ответчик, ИП Нифтуллаев Н.Т., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.09.2021 по 31.01.2022 в размере 718 233 руб. 43 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:020405:8, площадью 33900 кв.м.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Нифтуллаев Н.Т. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить и уменьшить размер взыскиваемого неосновательного обогащения до 344 963 руб. 91 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт указал, что с учетом получения письма Администрации от 19.05.2021 N ИСХ.54-02864/21 об отказе от договора аренды только 29.07.2021, а также содержащегося в письме уведомления о прекращении действия договора через три месяца, положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что договор аренды недвижимого имущества прекращается только по истечении трехмесячного срока с момента предупреждения арендатора, ИП Нифтуллаев Н.Т. полагал, что договор аренды земельного участка действует до 29.10.2021.

Податель жалобы указал, что о произведенной государственной регистрации прекращения права аренды на спорный земельный участок ответчик не извещался, о прекращении обременения земельного участка и погашении записи в ЕРГН ему стало случайно известно только в середине сентября 2021 года. В результате прекращения Администрацией действия разрешения N 45-RU-45301000"129-2019 на строительство объекта капитального строительства от 19.12.2019, с конца сентября 2021 года строительные работы на объекте ИП Нифтуллаевым Н.Т. вынужденно не производятся в связи с прекращением действия разрешения на строительства и поступившим запретом на производство строительных работ. Таким образом, по мнению апеллянта, положенный в основу решения вывод суда, о том, что после расторжения договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком в соответствии с его назначением: для строительства объекта торгового назначения, не соответствует обстоятельствам дела.

Также податель жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно использования ответчиком всего земельного участка по целевому назначению. Площадь объекта незавершенного строительства (пятно застройки) составляет 16 282 кв.м. В отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, расчет платы за фактическое пользование (неосновательное обогащение) должен производиться из площади земельного участка, фактически занятой (используемой) ответчиком.

По мнению апеллянта, судом дана необъективная оценка акту N 510 обследования земельного участка от 15.10.2021 проведенного специалистами Администрации, поскольку из содержания указанного акта не следует, что на участке ведутся строительные работы, находятся работники их проводящие. Строительная техника и материалы могли находиться на участке из-за невозможности в краткие сроки освободить участок от техники.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-15274/2021, между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, арендодатель) и ИП Нифтуллаевым Н.Т. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2014 N 2416-з (далее также - договор, т. 1 л.д. 7-11), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок) из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:020405:8, площадью 33 900 кв.м, с разрешенным использованием: для строительства объекта торгового назначения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, микрорайон 8, проспект Голикова.

В преамбуле договора указано, что договор аренды земельного участка был заключен по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Согласно разделу 2 договора срок действия договора устанавливается 3 года с момента подписания акта приема-передачи участка.

В силу пункта 6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан в течение 2 недель с момента прекращения вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Договор аренды земельного участка от 24.12.2014 N 2416-з прошел процедуру государственной регистрации сделки.

По акту приема-передачи от 24.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 45:25:020405:8 был передан в арендное пользование ИП Нифтуллаеву Н.Т. (т. 1 л.д. 12).

Соглашением от 08.06.2015 стороны внесли изменение в договор аренды земельного участка от 24.12.2014 N 2416-з, в том числе в части замены арендодателя на Администрацию (т. 1 л.д. 13, 14).

Письмом от 22.01.2018 N Н-3975-а; Н-4001-а Департамент заявил об отсутствии возражений по вопросу дальнейшего использования земельного участка со стороны арендатора и подтвердил факт действия договора аренды земельного участка от 24.12.2014 N 2416-з на неопределенный срок.

ИП Нифтуллаеву Н.Т. было выдано разрешение на строительство от 19.12.2019 N 45-RU45301000-129-2019 на арендуемом земельном участке торгово-развлекательного центра с гипермаркетом, кинозалом, фудкортом (кафе), детской игровой зоной, сроком действия разрешения до 19.12.2024.

Согласно акту обследования земельного участка N 169 от 22.05.2018, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 45:25:020405:8 установлено, что земельный участок не огорожен, произведено выравнивание участка и отсыпка участка строительным и бытовым мусором.

Согласно актам обследования земельного участка N 1 от 14.01.2019, N 662 от 29.10.2019, N 431 от 08.09.2020, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 45:25:020405:8 установлено, что земельный участок, заросший растениями, огорожен, свободен от строений, сооружений, частично произведена отсыпка.

Письмом от 26.04.2021 N исх. 54-02387/21 Администрация потребовала от истца активизировать начало работ по строительству торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8.

Согласно акту обследования земельного участка N 167 от 30.04.2021, в результате повторного обследования земельного участка с кадастровым номером 45:25:020405:8 установлено, что земельный участок не огорожен, свободен от строений, сооружений, на участке произведена отсыпка, на нем находятся строительные блоки, строительный вагончик (т. 1 л.д. 19).

Письмом от 19.05.2021 N ИСХ.54-02864/21 Администрация уведомила ИП Нифтуллаева Н.Т. об отказе от договора аренды земельного участка N 2416-з от 24.12.2014 (т. 1 л.д. 17).

Указанное уведомление было направлено ИП Нифтуллаеву Н.Т. 20.05.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 267, а также 12.07.2021, что подтверждается копией конверта и отслеживанием почтовых отправлений, которое было получено истцом 29.07.2021 (т. 1 л.д. 18).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 45:25:020405:8 договором аренды земельного участка от 24.12.2014 N 2416-з была погашена (т. 1 л.д. 28).

Указанные обстоятельства не опровергаются материалами настоящего дела, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по указанному выше делу апелляционный суд пришел к выводам, что судом первой инстанции и участниками процесса не был учтен факт того, что договор аренды земельного участка N 2416-з от 24.12.2014 был заключен по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду без проведения торгов до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок был предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Факт заключения договора аренды земельного участка N 2416-з от 24.12.2014 по результатам торгов, истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды земельного участка N 2416-з от 24.12.2014 был заключен по результатам проведенного аукциона на срок 3 года, в силу изложенных правовых норм и разъяснений такой договор аренды не мог быть возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие с истечением указанного срока.

Так как в рассматриваемом случае окончание срока действия договора повлекло прекращение обязательств сторон по договору, по существу Администрации не требовалось направление истцу письма от 19.05.2021 N ИСХ.54-02864/21.

Оснований для удовлетворения заявленных ИП Нифтуллаевым Н.Т. исковых требований как направленных на констатацию факта сохранения между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из указанного договора аренды, на неопределенный срок также не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении Администрацией установленного законом порядок отказа от договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, отклонены судебной коллегией как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку договор аренды прекратил свое действие по окончании его срока.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2022 N Ф09-3348/22 и также имеет преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, ранее судом констатирован факт прекращения договора аренды от 24.12.2014, не возможность его возобновления на неопределенный срок, что повлекло прекращение обязательств сторон по договору.

Истец указал, что несмотря на расторжение вышеуказанного договора аренды в период с 06.09.2021 по 31.01.2022 ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей в сумме 718 233 руб. 43 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 19.11.2021 исх. N 54-07872/21 с требованием оплатить задолженность в срок до 18.12.2021 (т. 1 л.д. 25-27). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:020405:8 в спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

ИП Нифтуллаев Н.Т. в спорный период не являлся обладателем ни одного из указанных вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020405:8, в силу чего формой платы за пользование указанным земельным участком в спорный период для ответчика является арендная плата.

Как установлено выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А34-15274/2021 установлено, что договор аренды земельного участка N 2416-з от 24.12.2014, заключенный между Департаментом и предпринимателем прекратил свое действие за истечение срока на который данный договор был заключен

Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2022 N Ф09-3348/22 и также имеет преюдициальное значение.

Таким образом, в рамках дела N А34-15274/2021 судами констатирован факт прекращения договора аренды от 24.12.2014, не возможность его возобновления на неопределенный срок, что повлекло прекращение обязательств сторон по договору.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 309-ЭС22-19058 в передаче кассационной жалобы ИП Нифтуллаева Н.Т. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец ссылается на то, что после расторжения договора аренды ответчик плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:020405:8 не производил.

Доказательства оформления договора аренды в спорный период в отношении указанного земельного участка представлены не были.

Поскольку в спорный период между Администрацией и ИП Нифтуллаева Н.Т. договор аренды земельного участка заключен не был, апелляционный суд поддерживает квалификацию судом первой инстанции заявленных исковых требований как требований о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Расчет платы за пользование земельным участком, произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2016 N 450.

Согласно расчету истца задолженность составила 718 233 руб. 43 коп. за период с 06.09.2021 по 31.01.2022.

Указанный период взыскания неосновательного обогащения находится в пределах срока исковой давности.

Поскольку доказательств оплаты пользования спорным земельным участком в указанный период ИП Нифтуллаева Н.Т. представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 06.09.2021 по 31.01.2022 в размере 718 233 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Апеллянтом заявлен довод относительно неправомерности взыскания неосновательного обогащения ввиду прекращения Администрацией действия разрешения N 45-RU-45301000"129-2019 на строительство объекта капитального строительства от 19.12.2019 и поступившим запретом на производство строительных работ.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апеллянта, учитывает, что ответчиком не представлено доказательств передачи спорного земельного участка, спорного здания и технической документации по объекту незавершенного строительства, в адрес Администрации. Доказательств того, что земельным участком в указанный истцом период пользовалось иное лицо, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда относительно нахождения земельного участка в пользовании ответчика ввиду размещения на нем объекта незавершенного строительства.

Кроме того, в суде первой инстанции предпринимателем факт использования земельного участка не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка N 2416-з от 24.12.2014 прекратил свое действие по истечении его срока, а ответчик продолжил пользование земельным участком, ранее предоставленным в аренду, в отсутствие предусмотренных законом правовых оснований, то Администрацией правомерно стоимость пользования земельным участком ответчиком рассчитана исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика в виде сбереженной платы, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не было представлено надлежащих доказательств фактического использования ответчиком земельного участка площадью 33 900 кв.м, вместо 16 282 кв.м, отклоняются судебной коллегией.

Указанная площадь фактического землепользования, определенная Администрацией, документально предпринимателем опровергнута не была.

Оспаривая акты обследования земельного участка от 29.09.2021 N 484, от 15.10.2021 N 510 предприниматель собственных доказательств в подтверждение своей позиции по делу не представил, факт занятия земельного участка и определенную истцом площадь землепользования не опроверг.

С учетом признания ответчиком факта наличия забора на спорном земельном участке, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы и расчеты землепользования ответчика, апелляционный суд оценивает акты обследования земельного участка от 29.09.2021 N 484, от 15.10.2021 N 510 в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Доводы апеллянта, что с учетом получения письма Администрации от 19.05.2021 N ИСХ.54-02864/21 об отказе от договора аренды только 29.07.2021, а положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской, что договор аренды земельного участка действовал до 29.10.2021, отклоняются судебной коллегией с учетом ранее изложенных и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, выводов суда в рамках дела NА34-15274/2021 о прекращении действия договора аренды от 24.12.2014 N 2416-з ввиду истечения срока на который он был заключен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2022 по делу N А34-2638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нифтуллаева Нифтулла Тахир оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова