Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-68297/22 по делу N А40-17632/2018

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-17632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего должника Баркана А.Б., ООО "Офион", Шиковой М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-17632/18А40- 17632/18 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия Всероссийский научно - исследовательский институт химических средств защиты растений,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РСХБ-Финанс" - Кузбасов И.А. (по дов. от 02.02.22 г.)

от Минсельхоза России - Черепенников В.А. (по дов. от 27.1221 г.)

от Шиковой М.В. - Филимонов И.Н. (по дов. от 26.04.21 г.)

Баркан А.Б. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 введено внешнее управление в отношении должника ФГУП "ВНИИХСЗР" (ОГРН 1027739085351, ИНН 7723013389) сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 6 от 16.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 срок внешнего управления в отношении ФГУП "ВНИИХСЗР" продлен на два месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 суд прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие Всероссийский научно - исследовательский институт химических средств защиты растений.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника Баркан А.Б., ООО "Офион", Шикова М.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От внешнего управляющего должника поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, содержащего новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

От Минсельхоза России поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ВНИИХСЗР" исполнение обязательств должника по удовлетворению требований его кредиторов производилось на основании статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе внешнего управления, введенного в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 г. удовлетворено заявление ООО "РСХБ-Финанс" о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФГУП "ВНИИХСЗР".

Заявителю ООО "РСХБ-Финанс" предложено погасить задолженность должника ФГУП "ВНИИХСЗР" в размере 19 695 195,68 руб. в срок не позднее 20 (двадцати) дней с даты вынесения судебного акта.

Во исполнение определения суда от 06.05.2022 ООО "РСХБ-Финанс" перечислило денежные средства в сумме 19 695 195,68 руб. на специальный счет должника по реквизитам, указанным в письме внешнего управляющего от 17.05.2022 исх. N 69, копия которого приобщена заявителем к материалам настоящего дела 27.05.2022 с ходатайством исх. N 1-0- 08/125, и подтверждается платежным поручением от N 190 от 25.05.2022.

В материалы дела от внешнего управляющего поступили документы, подтверждающие погашение реестра требований кредиторов ФГУП "ВНИИХСЗР".

Представители Минсельхоза России, ООО "РСХБ-Финанс" настаивали на прекращении производства по делу.

Между тем, 31.08.2022 в адрес внешнего управляющего поступило требование Шиковой М.В. о включении в реестр кредиторов должника ФГУП "ВНИИХСЗР" требования в размере 10 000 000 рублей.

Также он указал, что на момент представления отчета внешнего управляющего не рассмотрены апелляционные жалобы, поданные ООО "Мост-СТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-17632/18-187-17, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 г. по делу NА40-17632/2018.

Не рассмотрены кассационная жалоба ООО "Офион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-17632/18-187-17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

ООО "Офион" отметил, что не опубликовано в полном объеме определение Арбитражного суда г. Москвы о признании торгов недействительными.

Считает, что завершение производства по делу N А40-17632/18-187-17 создаст правовую неопределённость по вопросу возврата денежных средств оплаченных ООО "Офион" в качестве задатка по торгам, проведенным 26.01.2022.

В этой связи ООО "Мост-СТ", ООО "Офион" просили о продлении процедуры внешнего управления.

Суд отмечает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы требований Шиковой М.В. о включении в реестр кредиторов должника ФГУП "ВНИИХСЗР" требования в размере 10 000 000 рублей не имеется, отсутствует судебный акт о принятии, либо оставлении заявления без движения.

01 сентября 2022 г. в полном объеме опубликовано определение Арбитражного суда г. Москвы о признании торгов недействительными.

Внешним управляющим в адрес ООО "Офион" направлен запрос о предоставлении реквизитов для возврата задатка.

С момента принятия судебного акта о признании торгов недействительными (26.07.2022), сведений о невозможности предоставить реквизиты для возврата задатка в материалы дела не представлено.

Относительно апелляционных жалоб, поданных ООО "Мост-СТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-17632/18-187-17, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 г. по делу NА40-17632/2018 суд первой инстанции указал следующее.

В материалы дела от внешнего управляющего поступили документы, подтверждающие погашение реестра требований кредиторов ФГУП "ВНИИХСЗР", в том числе ООО "Мост-СТ"; обратного суду не представлено.

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов, которые включены в реестр погашены, при этом, прекращение производства по делу в данном случае не приведет к нарушению прав кредиторов, нарушению прав кредиторов на доступ к правосудию.

Относительно задолженности перед ООО "АГРОХИМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в размере 10 000 000 рублей, суд указал следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Вместе с тем, требование ООО "АГРОХИМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в Арбитражный суд г. Москвы не поступало; судебного акта, подтверждающего установленную задолженность должника перед кредитором в материалы настоящего обособленного спора не представлено; равно сведений о правопреемстве.

Относительно оспаривания ООО "Офион" определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-17632/18-187-17, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, суд указывал следующее.

В данном случае, прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку он не лишен возможности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, на дату рассмотрения отчета внешнего управляющего должник имеет текущую задолженность в размере 45 355 709, 71 коп. перед уполномоченным органом.

Закон о банкротстве содержит конкретный перечень оснований, при установлении которых, дело о банкротстве должника подлежит прекращению.

К одному из таких оснований относится удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Таким образом, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив, что все реестровые требования должника погашены, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для вынесения судебного акта о прекращении процедуры внешнего управления в отношении должника в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие Всероссийский научно - исследовательский институт химических средств защиты растений.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего судом установлено следующее.

Довод апеллянта относительно требований Шиковой М.В. судом не принимается в силу следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, на дату проведения судебного заседания требования Шиковой М.В. в суд не поступили, при этом апеллянтом не представлено доказательств обратного.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Учитывая изложенное требования Шиковой М.В. в любом случае не препятствовали прекращению производства по делу.

Довод апеллянта о размере текущих платежей судом не принимается, поскольку они не учитываются судом при определении возможности прекращения производства по делу. Кроме того из пояснений Минсельхоза России следует, что имущество должника значительно превосходит размер текущих требований.

Относительно признания торгов недействительными, суд учитывает, что должник может самостоятельно реализовать свое имущество и вне процедуры банкротства и рассчитаться с текущими обязательствами.

Указание на то, что те или иные определения не уступили в законную силу, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку лица, имеющие на это право, могут обратиться с заявлением о пересмотре определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Шиковой М.В. судом не принимаются по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При этом суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Офион" подлежит прекращению в силу следующего.

В обоснование своего права на подачу апелляционной жалобы ООО "Офион" указало на то, что оно является победителем торгов, признанных судом недействительными.

Проверив указанный довод, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Ни статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статуса участвующего в процессе о банкротстве лица ООО "Офион" не подтверждено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, у ООО "Офион" отсутствует процессуальное право на обжалование определения от 14.09.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ООО "Офион" и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, в том числе в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Офион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 года по делу N А40-17632/18 подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Офион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-17632/18.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-17632/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы внешнего управляющего должника Баркана А.Б., Шикова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева