Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 10АП-23399/22 по делу N А41-77939/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-77939/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Либерти" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Уютный дом" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Либерти" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу N А41-77939/21, по иску ООО "Либерти" к ООО "Уютный дом" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "БКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 018 311,81 руб. задолженности по договору N 745 "С" от 01.04.2017, 206 471,21 руб. неустойки за период с 11.12.2019 по 06.08.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-77939/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

29.08.2022 в материалы дела от ООО "Либерти" через электронный ресурс поступило заявление о замене стороны ООО "БКС" на его правопреемника ООО "Либерти" в связи с передачей прав требования и на взыскание с ответчика судебных расходов в размере 80 000 руб. в суде апелляционной инстанции (том 4 л.д.75-77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу N А41-77939/21 прекращено производство по данному заявлению (том 4 л.д.95-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Либерти" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом пункт данной статьи в указанной редакции введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 01.10.2019.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу N А41-77939/21 с ООО "Уютный дом" в пользу ООО "Либерти" взыскано 15 000 руб. судебных расходов понесенных за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций (том 4 л.д.54-56).

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Установив, что в рамках настоящего дела уже разрешен вопрос о судебных расходах взыскателя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем суд первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу N А41-77939/21 принято к производству заявление ООО "Либерти" о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов (том 4 л.д.70). Также судом первой инстанции предложено заявителю уточнить требование в части основания (за рассмотрение в какой инстанции) предъявлены к возмещению расходы.

08.09.2022 в материалы дела посредством услуг почтовой связи от ООО "Либерти" поступило заявление о взыскании 80 000 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции с приложением документального обоснования (том 4 л.д.81-89).

Следовательно, заявитель ходатайства о возмещении судебных расходов, фактически уточнил требования в части конкретизации основания (за рассмотрение в какой из инстанции) предъявлены расходы.

То обстоятельство, что в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя представленные договор от 05.03.2022 N 05-03-22, акт взаимозачета от 07.07.2022 и договор уступки права требования от 07.07.2022, подписанные в одностороннем порядке (том 4 л.д.84-87) не является основанием для прекращения по нему производства.

Взыскатель, не воспользовавшийся своим правом на представление доказательств, обосновывающих его материально-правовое требование, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения

суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание, что вынося обжалуемое определение суд первой инстанции не выяснял обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении расходов на представителя в суде кассационной инстанции, и судом не дана оценка представленным в дело документам в обоснование ходатайства, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу N А41-77939/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судья