Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 12АП-9531/22 по делу N А06-9552/2021

г. Саратов

23 ноября 2022 г.

Дело N А06-9552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туралиева Аслана Габдуловича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2022 года по делу N А06-9552/2021

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ширяевой Софьи Сергеевны об исключении из конкурсной массы должника Туралиева Аслана Габдуловича земельного участка

в рамках дела о признании Туралиева Аслана Габдуловича (03.11.1994 г.р., место рождения: с.Федоровка, Икрянинский район, Астраханская область, адрес регистрации: Астраханская область, с.Федоровка, ул. 40 лет Победы, д.2а, кв.2, ИНН 302500180561, СНИЛС 134-085-367 48), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2021 Туралиев Аслан Габдулович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 09 июня 2022 года. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Ширяевой Софьи Сергеевны.

Финансовый управляющий Ширяева С.С. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об исключении имущества должника из конкурсной массы, а именно: земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/445, общей площадью 6428693 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Астраханская область, Икрянинский район, с. Федоровка, к-з "Каспий".

14 сентября 2022 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления финансового управляющего Ширяевой Софьи Сергеевны об исключении из конкурсной массы должника Туралиева Аслана Габдуловича - 1/445 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 6428693 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Астраханская область, Икрянинский район, с. Федоровка, к-з "Каспий" отказано.

Туралиев Аслан Габдулович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кадастровая стоимость 1/445 доли земельного участка, принадлежащего должнику, составляет 4 897,45 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Туралиев Аслан Габдулович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2021 Туралиев Аслан Габдулович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 09 июня 2022 года. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Ширяевой Софьи Сергеевны.

Как установлено материалами дела, должник не состоит в зарегистрированном браке. Несовершеннолетние дети, а также иные лица на иждивении отсутствуют.

Согласно представленной справке, должник по состоянию на 20.09.2021 не является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из представленной копии трудовой книжки, должник с 30.09.2021 не осуществляет трудовую деятельность.

Согласно справкам о доходах, среднемесячный доход должника в 2018 году составлял - 9 615 руб. 64 коп., в 2019 году - 48 050 руб. 89 коп., в 2020 году - 54 194 руб. 20 коп.

Согласно выписке из ЕГРН, у должника в собственности имеется недвижимое имущество: - земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с.Федоровка, ул. 40 лет Победы, д.2а/2, - 1/445 доли на земельный участок, площадью 6 447 493 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Федоровка, к-з Каспий, - квартира, площадью 77,8 кв.м, расположенная по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с.Федоровка, ул. 40 лет Победы, д. 2а, кв.2.

Финансовый управляющий Ширяева С.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/445 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 6428693 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Астраханская область, Икрянинский район, с. Федоровка, к-з "Каспий".

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствие пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, установленный пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостью не более 10 000 руб. по мотивированному ходатайству заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, должник трудовую деятельность не осуществляет. Доказательств того, что спорное имущество является единственным жильем, в материалы дела не представлено.

В данном случае закон не связывает возможность исключения недвижимого имущества из конкурсной массы с указанными финансовым управляющим обстоятельствами.

Таким образом, спорное имущество не подпадает под перечень имущества, защищенного исполнительским иммунитетом в силу статьи 446 ГПК РФ.

Действительная рыночная цена имущества будет определяться на торгах, в связи с чем, до проведения торгов определить превышает или не превышает цена спорного имущества 10 000 руб. невозможно.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков, преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участков долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Действующим законодательством преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования, охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности, а также сохранение целевого использования земельных участков сельскохозяйственными организациями посредством предоставления последним преимущественного права на покупку доли (статья 250 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник или сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности, лишаются преимущественного права покупки доли, не имеется.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлены ограничения права сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок. Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения указанной сельскохозяйственной организацией доли земельного участка, принадлежащей должнику.

Таким образом, принудительный характер торгов в рамках процедуры банкротства не исключает права иных участников долевой собственности на земельный участок и сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на реализацию преимущественного права на приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Статьей 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника - банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Правовой подход к рассмотрению подобного рода обособленных споров сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС16-15769, от 21.05.2019 N 309-ЭС19-6480, от 04.06.2020 N 306- ЭС19-22343.

В перечисленных судебных актах разъяснено, что при действующем правовом регулировании баланс интересов кредиторов и сособственников должника будет соблюден следующим образом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, цена доли должника в праве общей собственности на недвижимое имущество должна быть определена по результатам открытых торгов.

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что финансовый управляющий привел оценку объекта недвижимости по рыночной стоимости.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего Ширяевой С.С. об исключении из конкурсной массы 1/445 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2022 года по делу N А06-9552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова