Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 12АП-7086/22 по делу N А12-8747/2022

г. Саратов

23 ноября 2022 г.

Дело N А12-8747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Птицефабрика "Волжская" Великанова Н.В., действующего на основании доверенности от 07.10.2022, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Суховой А.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 N 2, главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Сальникова В.Н., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Суховой А.И., действующей на основании доверенности от 18.01.2022 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Волжская" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года по делу N А12-8747/2022 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1)

к акционерному обществу "Птицефабрика "Волжская" (404143, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, х. Заяр, ОГРН 1023405174440, ИНН 3428000120)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 50Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098), федерального бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (400049, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 13Б, ОГРН 1053443007287, ИНН 3443063870),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении акционерного общества "Птицефабрика "Волжская" (далее - АО "Птицефабрика "Волжская", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2022 года заявление административного органа удовлетворено. АО "Птицефабрика "Волжская" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб. Также суд решил с направить на уничтожение изъятую из оборота продукцию.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Птицефабрика "Волжская" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган и федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области") возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26 октября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с получением информации из Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о случае заболевания сальмонеллёзом среди воспитанников ГКОУ "Ростовская санаторная школа - интернат N 28" на основании приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 19.03.2022 N 01-06-102 "О проведении эпидемиологического расследования случая группового пищевого отравления" (т.1 л.д.13) проведено эпидемиологическое расследование.

19 и 24 марта 2022 года при проведении эпидемиологического расследования на территории АО "Птицефабрика "Волжская", расположенной по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, хутор Заяр, произведён отбор проб пищевых продуктов: яйцо куриное пищевое С1, мясо птицы (тушки кур) потрошённые сорт 1 замороженные, а также отбор смывов с объектов внешней среды, что подтверждено актами отбора проб пищевых продуктов от 19.03.2022 и от 24.03.2022, актом отбора смывов с объектов внешней среды от 19.03.2022 (т.1 л.д.15-21).

По результатам исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", зафиксированных в протоколе испытаний от 23.03.2022 N 5926 и заключению к протоколу испытаний, в исследованных образцах смывах с объектов внешней среды, отобранных 19 марта 2022 года на предприятии АО "Птицефабрика "Волжская" по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Заяр: в корпусе 6 (кормушка), в корпусе 7 (поилки, кормушки), методом экспресс-анализа (ПЦР) обнаружены ДНК Salmonella spp., что не соответствует пункту 2000 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (далее - СанПиН 3.3686-21) (т.1 л.д.26-32).

В соответствии с протоколом испытаний от 23.03.2022 N 5931 и заключением к протоколу испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" в исследованном образце яйца куриного пищевого С1 обнаружено ДНК Salmonella spp., что не соответствует пункту 2000 СанПиН 3.3686-21, части 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) (т.1 л.д.22-25).

Согласно протоколу испытаний от 29.03.2022 N 6402 и заключению к протоколу испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" в исследованной пробе пищевого продукта - мясо птицы (тушки кур) потрошёные, сорт 1, замороженные, отобранной 24 марта 2022 года на предприятии АО "Птицефабрика "Волжская" по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Заяр: методом экспресс-анализа (ПЦР) обнаружены ДНК Salmonella spp., что не соответствует пункту 2000 СанПиН 3.3686-21, части 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011. Классическим микробиологическим методом обнаружена Salmonella группы D1 enteritidis в 25 г, что не соответствует пункту 1.9.1 раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённых решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - ЕСТ N 299), части 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 (т.1 л.д.33-36).

01 апреля 2022 года ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области составлен протокол ареста товаров и иных вещей в отношении яйца куриного пищевого С1 в количестве 161 712 штук и мяса птицы (тушки кур) потрошёные, сорт 1, замороженные в количестве 400 кг (т.1 л.д.37-38).

Выявленные нарушения, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении требований в области технического регулирования.

Административный орган квалифицировал действия общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

04 апреля 2022 года по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении АО "Птицефабрика "Волжская" и при участии его представителя составлен протокол N 3505 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.11-12). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.14).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении АО "Птицефабрика "Волжская" к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, срок привлечения лица к административной ответственности не истёк, основания для признания правонарушения малозначительным, назначения размера штрафа ниже низшего предела отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основания для его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ и изъятия из оборота продукции отсутствовали. Общество указывает, что проведённое дополнительное микробиологическое испытание образцов N 96 (яйцо куриное пищевое С1), N 1-50 и N 186-235 (смывы с объектов внешней среды) по ГОСТ 31659-2012 (ISO 6579:2002) "Продукты пищевые. Метод выявления бактерий рода Salmonella (далее - ГОСТ 31659-2012) не выявил наличие патогенных микроорганизмов рода сальмонелла. Выводы суда о наличии в пищевой продукции АО "Птицефабрика "Волжская" патогенных микроорганизмов рода Salmonella опровергаются и результатами испытаний других аккредитованных учреждений. Кроме того, изъятая судом из оборота пищевая продукция прошла ветеринарно-санитарную экспертизу по ГОСТ 31659-2012, что подтверждено ветеринарным свидетельством ф2 от 19.03.2022 N 1371718168. Как указывает общество, СанПиН 3.3686-21 и пункт 1.9.1 раздела 1 главы II ЕСТ имеют иную область применения и не применимы для целей оценки соответствия требованиям технических регламентов. Также общество считает, что заключения к протоколам испытаний оформлены с нарушением пункта 7.8.6.2 ГОСТ ISO/IEC 17025, поскольку в них не указано, к каким результатам применяется данное заключение. Заключение к протоколу испытаний от 23.03.2022 N 5926, не содержит оценку нарушения технических регламентов и нормируемых им показателей. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства АО "Птицефабрика "Волжская" об истребовании результатов испытаний по актам отбора проб от 24.03 2022.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлёкшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к статье 14.43 Кодекса).

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в повторном нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных действующим законодательством, в том числе вышеприведёнными нормативными актами.

Рассматриваемый состав является материальным, поскольку предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в части 1 рассматриваемой нормы, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются изготовители, исполнители (лица, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцы продукции (граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица).

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Статьёй 9 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Используемые в процессе изготовления пищевых продуктов материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к безопасности таких материалов и изделий, а такое соответствие подтверждается в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 5 и 7 статьи 17 Федерального закона N 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона N 29-ФЗ и пункту 5 подраздела 1.3 "Общие положения" раздела 1 "Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" ЕСТ N 299 предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряжённых с ней процессов) на всех этапах оборота продукции.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, принятый в установленном законом порядке и устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования, закреплённые в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (статья 46 Федерального закона N 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Согласно пункту 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для человека.

В силу части 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к данному техническому регламенту.

Приложением 1 к ТР ТС 021/2011 установлены микробиологические нормативы безопасности (патогенные), согласно которым а не допускается наличие патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы: в мясе и мясной продукции на 25 грамм массы продукта; в яйцах птицы и продуктах их переработки - на 25 г, на 125 г - яйца сырые (5 образцов по 25 г каждый); анализ проводится в желтках.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 1.9.1 и 1.15.2 таблицы 1 "Мясо и мясопродукты; птица, яйца и продукты их переработки группа 02, из группы 04 (яйца птицы), группа 16 (готовые к употреблению продукты)" ЕСТ N 299.

С целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации разработаны Санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21.

Согласно пункту 1997 СанПиН 3.3686-21 безопасность продукции обеспечивает её производитель. Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и осуществлять производственный контроль, в том числе с использованием лабораторных исследований.

Пунктом 2000 СанПиН 3.3686-21 установлено, что обо всех случаях выделения сальмонелл сообщается в орган, осуществляющий государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и передаются выделенные штаммы Salmonella для реидентификации (подтверждения). Индикация сальмонелл в продуктах питания и объектах окружающей среды может проводиться с использованием классического микробиологического метода, методов экспресс-анализов (ПЦР), методов индустриальной микробиологии - с помощью приборов и тест-систем, разрешённых к применению на территории Российской Федерации.

Доводы общества о том, что СанПиН 3.3686-21 и пункт 1.9.1 раздела 1 главы II ЕСТ имеют иную область применения и не применимы для целей оценки соответствия требованиям технических регламентов, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что по результатам исследований, проведённых лабораторией особо опасных и природно-очаговых инфекций ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", в исследованных образцах яйца куриного пищевого С1, мяса птицы (тушки кур потрошёные, сорт 1, замороженные), смывах с объектов внешней среды (в кормушке корпуса 6, в поилках и кормушках корпуса 7) методом экспресс-анализа (ПЦР) обнаружены ДНК Salmonella spp. Классическим микробиологическим методом в исследованном мясе птицы (в 25 г) обнаружена Salmonella группы D1 enteritidis (т.1 л.д.23, 27-28, 34-35), что указывает на нарушение пункта 2000 СанПиН 3.3686-21, пункта 1.9.1 раздела 1 главы II ЕСТ N 299, части 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что метод выявления бактерий рода Salmonella (далее - ГОСТ 31659-2012) не выявил наличие патогенных микроорганизмов рода сальмонелла. По мнению общества, наличие ДНК возбудителя болезни не является доказательством жизнеспособности данного микроорганизма.

Действительно, по результатам испытаний бактериологической лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" в исследованных образцах яйца куриного пищевого С1 и смывов с объектов внешней среды Salmonella не обнаружена (т.1 л.д.24, 30-31).

Однако в санитарных правилах не содержится требования о необходимости установления жизнеспособности микроорганизмов. Для обнаружения микроорганизмов сальмонелл в пищевой продукции может быть использован любой из указанных в пункте 2000 СанПиН 3.3686-21 метод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполненные двумя лабораториями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" исследования являются разными по своей методике, а не дополнительными, и выполнены в соответствии с областью аккредитации испытательной лаборатории учреждения.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в отдельно исследованной пробе пищевой продукции патогенных микроорганизмов не свидетельствует об их отсутствии в другом товаре из этой же партии.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в пищевой продукции АО "Птицефабрика "Волжская" патогенных микроорганизмов рода Salmonella опровергнуто результатами испытаний других аккредитованных учреждений и наличием ветеринарного свидетельства, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Общество считает, что заключения к протоколам испытаний оформлены с нарушением пункта 7.8.6.2 ГОСТ ISO/IEC 17025, поскольку в них не указано, к каким результатам применяется данное заключение. Заключение к протоколу испытаний от 23.03.2022 N 5926, не содержит оценку нарушения технических регламентов и нормируемых им показателей.

Согласно пункту 7.8.6.2 ГОСТ ISO/IEC 17025 лаборатория должна представить заключение о соответствии, в котором чётко определено:

a) к каким результатам применяется данное заключение;

b) каким спецификациям, стандартам или их частям соответствует или не соответствует объект;

c) правило принятия решения, которое было использовано (если оно не содержится в соответствующих спецификации или стандарте).

Как указывает в своём отзыве ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", форма заключений к протоколам испытаний от 23.03.2022 N 5926, от 23.03.2022 N 5931, от 29.03.2022 N 6402 по результатам исследований, испытаний утверждена документированной процедурой от 30.06.2021 N ДП 02-02-05-2021 системы менеджмента качества органа инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", разработанной в соответствии с "ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции" (утверждён и введён в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1673-ст), который устанавливает требования к компетентности органов инспекции, а также к беспристрастности и последовательности их действий.

Содержание заключения к протоколам испытаний включает оценку результатов испытаний на соответствие нормативных документов, которые нормируют тот или иной показатель (Технические регламенты Таможенного союза, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы) и подписывается работником органа инспекции, участвующим в выполнении работ по проведению инспекции, в соответствии с критериями аккредитации.

Протоколы испытаний испытательной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" оформлены в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 58973-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний" (утверждён и введён в действие Приказом Росстандарта от 27.08.2020 N 563-ст).

Указанные протоколы испытаний и заключения к ним приобщены к материалам дела об административном правонарушении, содержат всю необходимую информацию и являлись предметом оценки суда первой инстанции. Результаты испытаний, проведённых в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об оформлении заключений к протоколам испытаний с нарушением требований законодательства, отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

АО "Птицефабрика "Волжская", как производитель товара и профессиональный участник рынка, несёт ответственность за качество изготовляемого товара; на нем лежит обязанность принятия всех необходимых мер для того, чтобы продукция, производимая им соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к продукции и не создавала угрозы для жизни и здоровья граждан и окружающей среды.

Наличие в производимой на предприятии АО "Птицефабрика "Волжская" продукции (яйцах куриных пищевых С1, мясе птицы - тушках кур потрошёных, сорт 1, замороженных), а также смывах с объектов внешней среды патогенного микроорганизма Salmonella spp подтверждено материалами дела и свидетельствует о нарушении обществом положений ТР ТС 021/2011 и Федерального закона N 29-ФЗ.

Salmonella spp является возбудителем сальмонеллёза - острого инфекционного заболевания желудочно-кишечного тракта с возможностью дальнейшего распространения заболевания по всему организму. Тяжелее всего сальмонеллёз протекает у детей младшего возраста и характеризуется высоким риском летальности. В основном источниками заражения являются птицы, яйца и молочные продукты. Бактерии сальмонеллы хорошо сохраняются и долго живут в окружающей среде, активно размножается в мясе и молоке (до 20 суток), в яйцах сохраняет жизнеспособность до 3 месяцев.

Производство с целью последующей реализации населению продукции, не соответствующей показателям безопасности, создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, в особенности детей, людей старшего возраста и людей с ослабленным иммунитетом.

Поскольку ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 по делу N А12-27598/2021 АО "Птицефабрика "Волжская" привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то квалификация рассматриваемого в настоящем деле противоправного деяния общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ является верной.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у АО "Птицефабрика "Волжская" имелась возможность для соблюдения требований технических регламентов при производстве указанной продукции, однако, им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признаёт доказанной вину общества в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения АО "Птицефабрика "Волжская" к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доказательств исключительности совершённого правонарушения не установлено, оснований для применения положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа за совершённое правонарушение ниже низшего предела заявителем не приведено.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом основания для применения положений части 2 статьи 1.7, части 4 статьи 2.1, части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку АО "Птицефабрика "Волжская" не является субъектом малого и среднего предпринимательства, должностное лицо организации к административной ответственности за данное правонарушение не привлекалось, оспоренное постановление не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлёк общество к административной ответственности и назначил справедливое наказание.

Руководствуясь частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд первой инстанции обоснованно направил на уничтожение изъятую у общества пищевую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство АО "Птицефабрика "Волжская" об истребовании результатов испытаний по актам отбора проб от 24.03.2022, апелляционная коллегия отмечает, что результаты испытаний отражены в протоколах испытаний проб, которые вместе с заключениями изначально были предоставлены административным органом в материалы дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности (т.1 л.д.22-36).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года по делу N А12-8747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная