Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 12АП-9678/22 по делу N А12-9563/2022

г. Саратов

22 ноября 2022 г.

Дело N А12-9563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 22 " ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 22 " ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Союз", г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года по делу N А12-9563/2022

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912),

государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", г. Москва, (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" г. Краснодар, (ОГРН 1192375037205, ИНН 2308265437),

о взыскании 395 394 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец, государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (далее - ООО "СК "Союз", ответчик) о взыскании в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования "Без бумаг 2.0" от 28.06.2020 N 72/1-00000/19292 в сумме 69 614 руб. 75 коп., в том числе задолженности в сумме 57 490 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 11 466 руб. 59 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 638 руб. 78 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов в сумме 18 руб. 90 коп., взыскании в пользу "ВЭБ.РФ" в порядке регресса суммы возмещения в размере 325 779 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2022 по делу N А12-9563/2022 с ООО "СК "Союз" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования "Без бумаг 2.0" от 28.06.2020 N 72/1-00000/19292 в сумме 57 490 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 11 466 руб. 59 коп., неустойка в сумме 657 руб. 68 коп., а всего 69 614 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 908 руб. С ООО "СК "Союз" в пользу ВЭБ.РФ взыскана сумма возмещения в размере 325 779 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он добросовестно исполнял условия, предусмотренные Правилами предоставления субсидий; ответчику не было известно о наличии кредитного договора и задолженности по нему вследствие смены руководства ООО "СК "Союз"; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о наличии задолженности; банк не представил ответчику возможность направить уточненные сведения о численности сотрудников; в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом; регрессное требование ВЭБ.РФ предъявлено к ответчику неправомерно; расчет задолженности произведен неверно.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях истца на нее, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" (далее - истец, кредитор, банк) и ООО "СК "Союз" (далее - ответчик, заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования "Без бумаг 2.0" от 28.06.2020 N 72/1-00000/19292 (далее - кредитный договор) путем присоединения к действующей редакции Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг 2.0" (далее - Правила кредитования) на основании акцепта кредитором оферты заемщика (направление заемщиком кредитору заявления-оферты на заключение кредитного договора).

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1358 с ВЭБ.РФ, которая приняла на себя обязательства (солидарную ответственность) перед банком отвечать за исполнением заемщиком своих обязательств в части возврата 85% от суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил кредитования кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит), использовать их только в соответствии с целевым назначением кредита и оплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с заявлением-офертой на заключение кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 378 000 руб. сроком по 30.06.2021 с установлением льготной процентной ставки в размере 2% годовых, а по истечении периода льготного кредитования - в размере 12% годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.5 кредитного договора), при этом установлено, что общая сумма траншей, получаемых заемщиком, в пределах каждого календарного месяца не должна превышать 126 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика банк 29.06.2020, 18.07.2020, 12.08.2020, 30.11.2020 и 31.03.2021 перечислил на открытый в банке расчетный счет заемщика денежные средства (транши) в сумме 126 000 руб., 126 000 руб., 126 000 руб., 2 747 руб. 22 коп., 2 522 руб. 65 коп. (соответственно), а всего в сумме 383 269 руб. 87 коп.

Кредит предоставлен банком путем перечисления вышеуказанной суммы кредита на лицевой счет заемщика N 40702810801000050540, что подтверждается выпиской по данному счету, представленной в материалы дела.

Согласно пункту 2.4.2 Правил погашение задолженности по основному долгу осуществляется в течение периода погашения ежемесячно равными долями, в последний месяц пользования кредитом погашение осуществляется в размере остатка ссудной задолженности.

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, а также включенную в основной долг в соответствии с пунктом 4.6 Правил задолженность по процентам, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня. Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме (пункт 4.7 Правил).

В соответствии с пунктами 4.8 и 4.9 Правил первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитором первого транша и заканчивается в последний календарный месяц, в котором начался первый процентный период. Продолжительность каждого последующего процентного периода (за исключением последнего) будет соответствовать фактическому количеству календарных дней в календарном месяце.

Как указывает истец, с 30.04.2021 заемщик начал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору (оплата задолженности по кредиту не производилась или производилось не в полном объеме).

Банк, руководствуясь пунктами 7.1 и 7.2 Правил кредитования, 13.07.2021 направил заемщику требование об оплате просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 26.07.202. Данное требование кредитора оставлено без удовлетворения до настоящего времени, задолженность по кредитному договору не оплачена заемщиком.

Кроме того, кредитор направил требование об оплате просроченной задолженности по кредитному договору в части обеспеченной поручительством (85% от основного долга по кредиту) в адрес поручителя - ВЭБ.РФ, который исполнил свои обязательства по договору поручительства от 01.06.2020 N 07/1358 в полном объеме и 27.09.2021 перечислил кредитору 325 779 руб. 39 коп. (оплатил 85% задолженности по основному долгу по кредитному договору).

Согласно пункту 4.3.1 договора поручительства от 01.06.2020 N 07/1358 после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Таким образом, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору.

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в пункте 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт получения денежных средств в сумме 383 269 руб. 87 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору по состоянию на 16.02.2022 составляет 69 614 руб. 75 коп., в том числе 57 490 руб. 48 коп. - задолженность по возврату заемных денежных средств, 11 466 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом, 638 руб. 78 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 18 руб. 90 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, 325 779 руб. 39 коп. - перед поручителем по договору поручительства от 01.06.2020 N 07/1358.

Ответчик не представил доказательства оплаты основной задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору и возмещения суммы по договору поручительства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, в связи со следующим.

Согласно Правилам предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг 2.0" (далее - Правила) договор о дистанционном банковском обслуживании (ДБО) - договор между клиентом и банком, заключенный путем присоединения клиента к условиям Правил обмена электронными документами по системе "PSB ON-Line" в ПАО "Промсвязьбанк".

В пункте 2.1 Правил установлено, что заключение договора в порядке, установленном Правилами, с использованием системы электронного документооборота или мобильного приложения, признается сторонами равнозначным заключению договора в письменной форме на бумажном носителе.

Заявление на выдачу кредита подписано клиентом электронно, по системе "PSB ON-Line" 28.06.2020, ЭП корректна, о чем имеется соответствующая отметка в конце заявления.

Таким образом, кредитный договор заключен сторонами посредством использования системы электронного документооборота ПАО "Промсвязьбанк"

Как установлено в пункте 11.6 Правил, любые уведомления, извещения или сообщения, направляемые сторонами друг другу могут быть направлены по системе электронного документооборота в форме электронного документа.

В силу абзаца 3 пункта 4.1 Правил в случае соблюдения условий, указанных в пункте 4.1 Правил, а также в случае наступления даты прекращения периода льготного кредитования в период наблюдения период погашения начинается по окончании периода наблюдения, о чем кредитор направляет соответствующее уведомление заемщику о начале периода погашения в срок до 31.03.2021.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору кредитор, руководствуясь пунктами 7.1 и 7.2 Правил кредитования, 23.03.2021 направил заемщику уведомление через систему "Дистанционное банковское обслуживание", что подтверждается материалами дела.

05.04.2021 заемщику через Систему электронного документооборота "PSB On-Line" направлено уведомление о переходе на период погашения (начале периода погашения) с 01.04.2021.

Таким образом, истец направил в адрес ответчика требование о погашении кредита 05.04.2021 через систему "Дистанционное банковское обслуживание" "PSB On-Line", что является надлежащим доказательством направления уведомления ответчику в электронном виде, соответствует договорным условиям и опровергает довод ответчика о неполучении уведомлений со стороны банка.

Ссылка ответчика на обязанность по направлению уведомлений иными способами несостоятельна, поскольку положения кредитного договора предусматривают возможность направления уведомлений через систему электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Правила N 696) кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в случае, если численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80% численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

Пунктом 24 Правил N 696 установлено, что максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).

Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020.

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил.

Доступ получателей субсидии к информационному сервису ФНС России осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Использование такого порядка определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается письмом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 17.07.2020 N Д13и-22474.

В вышеназванном Письме Минэкономразвития России разъясняется, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020.

Источником данных для информационного сервиса ФНС России являются официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также автоматизированная информационная система "Налог-3", которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Таким образом, банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России.

Иной порядок определения численности работников заемщика не предусмотрен кредитным договором и Правилами N 696.

Таким образом, перевод договора на период погашения правомерно является следствием нарушения ответчиком возложенных на него законом и Правилами предоставления субсидий обязанностей по сохранению численности сотрудников не менее 80%.

Ссылка апеллянта на то, что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом, также несостоятельна.

Напротив, действия ответчика, осведомленного о том, что он принимает участие в программе льготного кредитования, которая предполагает регулярный мониторинг соблюдения ответчиком требования о сохранении численности работников, и, несмотря на это, предоставляющего недостоверные сведения о своей численности по форме СЗВ-М, а также не предпринимавшего действий по своевременному направлению сведений о корректной численности своих работников в ПФР, является недобросовестным и не подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ. Таким образом, размещенными на Платформе ФНС сведениями подтверждается нарушение ответчиком требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности, при это указанные сведения являются для банка обязательными при принятии решения о переводе кредитного договора на период погашения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 N 07АП-3524/2022 по делу N А45-27269/2021.

Довод апеллянта о взыскании денежных средств сверх выданных траншей также отклоняется, как несостоятельный, поскольку начисленная свыше предоставленного займа сумма (5 269 руб. 87 коп.) является проведенной капитализацией процентов.

Согласно пунктам 1.5.1 и 1.5.2 заявления-оферты кредит выдается по льготной процентной ставке на базовый период и период наблюдения: 2,00 %. Кредит был выдан тремя траншами по 126 000 руб.

Льготная процентная ставка подлежит начислению со следующего дня с даты выдачи кредита (28.06.2020) по окончанию периода наблюдения (31.03.2021). Сумма 5 269 руб. 87 коп. (2 747,22 руб. + 2 522,65 руб.) является процентами по кредитному договору, рассчитанная по льготной ставке и подлежащая возврату.

Порядок расчета процентов по ставке 2%: 1 транш - 126000 руб. (29.06.2020-31.03.2021) = 1902,17 руб.; 2 транш - 126000 руб. (18.07.2020-31.03.2021) = 1770,49 руб.; 3 транш - 126000 руб. (12.08.2020-31.03.2021) = 1597,21 руб.

Общая сумма начисленных процентов составляет 5 269 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1.5.3 заявления-оферты стандартная процентная ставка, уплачиваемая при прекращении периода льготного кредитования, составляет 12,00 %. Начиная с 01.04.2021, подлежит начислению стандартная процентная ставка. Расчет процентов по ставке 12% представлен в расчете задолженности, приложенному к исковому заявлению.

Следовательно, начисление процентов произведено правомерно и соответствует положениям заявления_оферты. Сумма 5 269 руб. 87 коп. является капитализацией процентов, проведенной по трем траншам и подлежащей возврату.

Довод ответчика о том, что в связи со сменой руководства ему не было известно о наличии кредитного договора, также не может быть принят апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. При подписании договора от имени ООО обязательства лежат на самом ООО, а не на генеральном директоре или учредителе.

Смена руководителя не влечет прекращения действия подписанных им документов, а также прекращения прав и обязанностей организации, следующих из этих документов. Подписанные прежним директором договоры сохраняют юридическую силу в полном объеме и после смены руководителя организации. Следовательно, факт смены руководства ответчика и отсутствия у нового руководства сведений о наличии кредитного договора не является основанием к освобождению ответчика от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В частности, к таким обстоятельствам не относится не знание о наличии кредитного договора.

В рассматриваемом случае законом или договором не предусмотрены условия, отличные от положений статьи 401 ГК РФ.

Следовательно, вышеуказанный довод ответчика не может быть принят в качестве основания освобождения от исполнения договорных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу банка правомерно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 57 490 руб. 48 коп.

Кроме этого, истцом заявлены к взысканию проценты по состоянию на 16.02.2022 в сумме 11 466 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита по состоянию на 16.02.2022 в сумме 638 руб. 78 коп. и неустойки за просрочку оплаты процентов по состоянию на 16.02.2022 в сумме 18 руб. 90 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обосновано признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу банка проценты и неустойку в заявленном истцом размере.

ВЭБ.РФ просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещения в размере 325 779 руб. 39 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком 27.09.2021 ВЭБ.РФ оплатила ПАО "Промсвязьбанк" 85% задолженности по основному долгу по кредитному договору, тем самым, исполнив свои обязательства по договору поручительства. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 27.09.2021 N 37.

В связи с тем, что по условиям пункта 4.3.1 договора поручительства от 01.06.2020 N 07/1358 к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору, данное исковое требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возложены на ответчика, как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года по делу N А12-9563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова А.Ю. Самохвалова