Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 07АП-9264/22 по делу N А45-21206/2022

город Томск

23 ноября 2022 г.

Дело N А45-21206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Плотоненко Т. П. (N 07АП-9264/2022) на решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21206/2022 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авилес", г. Новосибирск (ИНН 5408304491) к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Плотоненко Тамаре Павловне, г. Новосибирск; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере 10000 рублей 00 копеек судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску Плотоненко Т.П. в отношении ООО "Авилес", третье лицо: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Постникова Н.С., представитель по доверенности от 01.11.2022, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Плотоненко Т. П.: Плотоненко Т.П., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авилес" (по тексту- заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Плотоненко Тамаре Павловне; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту- заинтересованные лица, служба судебных-приставов) о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 рублей 00 копеек в отношении ООО "Авилес". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (по тексту - взыскатель или третье лицо, административный орган).

Решением суда от 07.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Плотоненко Т. П., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по постановлению 18810554220318089061 от 18.03.2022 г. ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Общество с ограниченной ответственностью "Авилес" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление передано в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

06.07.2022 службой судебных приставов на основании постановления об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ N 18810554220318089061 в отношении ООО АВИЛЕС возбужденно исполнительное производство N 310416/22/54046-ИП.

На исполнительном документе имеется отметка, что штраф 18810554220318089061 от 18.03.2022 по состоянию на 04.07.2022 не оплачен. Должнику предложено в пятидневный срок оплатить задолженность. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено через личный кабинет на "Госуслугах" и было прочитано 07.07.2022 в 13 часов 41 минуту.

Обществом документ об оплате штрафа был предоставлен 21.07.2022, в связи с чем, судебным приставом 22.07.2022 вынесено постановление о наложении исполнительского сбора в размере 10000 рублей, исполнительное производство 310416/22/54046-ИП окончено, а на основании части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство N 358976/22/54046-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Должник не согласен постановлением о взыскании исполнительского сбора, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные судом по делу фактические обстоятельства указывают на отсутствие основания для возбуждения исполнительного производства и, как следствие, отсутствие основания для взыскания исполнительского сбора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом N 229-ФЗ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 статьи 30 Закона N 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в силу требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, то есть к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что основное исполнительное производство N 310416/22/54046-ИП было возбуждено на основании постановления о наложении административного штрафа в размере 500 рублей N 18810554220318089061.

Однако Обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 08.04.2022 года N 411, в соответствии с которым сумма штрафа в размере 500 рублей перечислена на реквизиты ГУ МВД РФ по Новосибирской области как администратора бюджетных поступлений.

Судебный пристав в ходе судебного разбирательства указывал, что указанный платеж не отражен в системе учета платежей, поскольку в реквизитах назначения платежа не указан уникальный идентификатор начисления (по тексту- УИН), а указано "УИН 0", в связи с чем, он попал на "не выясненные платежи" и считает не уплаченным.

Вместе с тем, судом установлено, что в представленном платежном документе N 411 от 08.04.2022 в назначении платежа имеется указание на то, что платеж производится на основании постановления N 18810554220318089061 от 18.03.2022, что позволяет его соотнести с постановлением, переданным на принудительное исполнение.

Коллегия соглашается, что получив информацию об оплате штрафа 08.04.2022, пристав имел возможность уточнить у взыскателя факт оплаты или учета платежа, однако, таких мер принято не было. При этом обоснованно отмечено, что номер постановления о привлечении к административной ответственности и УИН совпадают, указанный номер содержался в платежном поручении от 08.04.2022, кроме того в платежном поручении от 21.07.2022 также не содержится отдельного указания на УИН, имеется номер постановления о привлечении к ответственности, однако, такое платежное поручение было принято приставом как надлежащее и исполнительное производство было окончено.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства указывают на отсутствие основания для возбуждения исполнительного производства и, как следствие, отсутствие основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку сумма штрафа по исполнительному документу была оплачена 08.04.2022 еще до вступления в законную силу постановления от 18.03.2022. С учетом незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, все меры для его принудительного исполнения являются также не законными.

При этом коллегия суда исходит из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя на момент их принятия.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Плотоненко Т. П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина