Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-17698/22 по делу N А53-23535/2022

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А53-23535/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-23535/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "ТагМаш" (ИНН 6154155936, ОГРН 1196196034770)

к ответчику акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод "ТагМаш" (далее - ООО "Завод Тагмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее- АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 308 180 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 14.09.2022 по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 24.11.2021 в размере 308 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 164 руб. государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы суд первой инстанции 28.09.2022 изготовил мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что стороны договорились о том, что факт оплаты поставлен в зависимость от получения ответчиком документов, перечисленных в п.4.4., 4.5 договора, а отсутствие указанных документов у ответчика влечет отсутствие оснований для оплаты основного долга, на дату рассмотрения спора обязательства по оплате товара у ответчика не возникли.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что при последующем осмотре товара были выявлены его недостатки, что подтверждается рекламационным актом, техническим отчетом и направленными письмами, которые не приобщались в суд первой инстанции.

Ответчик просит в суде апелляционной инстанции приобщить к делу копии письма от 01.07.2022 N исх-116/ВВО, письма от 18.07.2022 N Исх-123/ВВО, претензии от 13.10.22 Nисх-2071/сп, рекламационного акта от 29.07.2022, технического отчета от 03.10.2022 N 1909-2022/НК-2022, которые не были представлены в суд первой инстанции по причинам (технический отчет от 03.10.2022 N 1909-2022/НК-2022 был изготовлен после принятия решения).

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, не оспорив мотивированно и с представлением соответствующих доказательств фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

В рассмотрении и приобщении новых представленных доказательств апелляционный суд отказывает в силу прямого ограничения ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, не оспорив мотивированно и с представлением соответствующих доказательств фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск. Уважительные причины невозможности заявления мотивированных возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение от 28.09.2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что в материалах дела содержатся доказательства направления ответчику всех документов, необходимых для эксплуатации ВБР (товара). При передаче товара, ответчику были нарочно переданы документы: приложение N 1, 2, техническое задание, схема, паспорт, УПД. Все документы подписаны ответчиком, за исключением паспорта (подписание паспорта товара покупателем не требуется и не предусмотрено). С учетом поступивших в суд возражений на исковое заявление истец повторно ценным письмом с описью вложения направил ответчику: УПД, паспорт (схема), описание, характеристики, техзадание к товару (трек 34790475000168). Кроме того товар принят ответчиком 19.01.2022, о чем свидетельствует подписанный УПД N 6. Соответственно, поставленный и принятый товар подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2021 между ООО "Завод Тагмаш" и АО "ГУОВ" был заключен договор N 2124187376122554164000000/2021/2-1457 на поставку ВБР, согласно п. 1.1 которого поставка осуществлялась до адреса: г. Хабаровск-47, военный городок N 1.

Стоимость договора составляла 1 540 900 руб.

14.01.2022 АО "ГУОВ" был оплачен аванс в размере 1 232 720 руб. платежным поручением N 720.

Обязательство по указанному договору ООО "Завод Тагмаш" исполнило в полном объеме. Товар был поставлен и принят ответчиком, что подтверждается УПД от 19.01.2022 N 6, подписанным сторонами без возражений.

О возврате предоплаты ответчик в суд не обращался, претензий по качеству и количеству товара в разумный срок не поступало.

Согласно п. 4.4 договора, оплата в полном объеме осуществляется в течение 30 дней после поставки товара, соответственно, оплата задолженности в размере 308 180 руб., должна была быть произведена до 11.03.2022.

07.06.2022 заказным письмом (трек 34790069397810) ООО "Завод Тагмаш" направило АО "ГУОВ" претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 308 180 руб.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не опровергнут и не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал в отзыве на иск от 12.08.2022 на то, что истец лишь не передал ответчику документы, указанные в пункте 4.4, 4.5 договора; до передачи всех документов, указанных в п. 4.4, 4.5. договора, нельзя признать надлежащим исполнением обязательства истца по передаче товара ответчику.

Согласно пункту 4.4 договора, окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня приемки товара

Покупателем (грузополучателем) и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных:

- товарных накладных со счетом-фактурой (если цена договора определяется с НДС) либо УПД;

- заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени поставщика;

- документов, подтверждающих качество товара (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты на русском языке и в полном объеме, гарантийные талоны);

- иных документов в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.5. договора окончательный расчет производится с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного поставщиком счета.

Возражая против приведенных доводов ответчика, истец указал, что техническим заданием п. 7 установлено, что при передаче товара предоставляется товарная накладная либо УПД, паспорт на товар. Указанные документы были переданы ответчику, а также подписаны ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается подписанной ответчиком УПД, схемой, описанием товара, характеристикой, паспортом ВБР.

Кроме того, истец для устранения данного обстоятельства повторно ценным письмом с описью вложения направил ответчику УПД - 3 шт., схему, описание, паспорт ВБР.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 308 180 руб.

Доводы о некачественности товара в отзыве на иск от 12.08.2022 (при наличии рекламационного акта от 29.07.2022) ответчиком в суде первой инстанции не приводились, являются новыми доводами и заявлены лишь в апелляционной инстанции за пределами разумных сроков. Представленные к дополнению к апелляционной жалобе дополнительные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке после обращения с иском и с настоящей жалобой, об их составлении истец не извещался и на осмотр не приглашался.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не реализовал свои процессуальные права, в то время как бремя доказывания отсутствия спорной задолженности при ее оспаривании ответчиком, лежит именно на нем. Следует также отметить и то обстоятельство, что ответчик занял пассивную процессуальную позицию.

Объективных обстоятельств, обусловивших невозможность заявления в суде первой инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представления ответчиком новых доказательств в суд первой инстанции или непредставление по не зависящим от него уважительным причинам, судом апелляционной инстанции выявлено не было. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не реализовал свои процессуальные права, в то время как бремя доказывания отсутствия спорной задолженности при ее оспаривании ответчиком, лежит именно на нем.

В такой ситуации, ответчик должен был исполнить бремя доказывания по делу, однако таких действий им не предпринято, доказательств в обоснование доводов жалобы в суд не представлено, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возвращению заявителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 N 306-КГ18-24870, от 28.02.2018 N 305-ЭС17-23642, постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу N А40-154478/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020 по делу N А32-5157/2020, от 20.08.2020 по делу N А32-1207/2020, от 11.08.2020 по делу N А32-50232/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 по делу N А07-14055/2020, Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 по делу N А03-17386/2019).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанные выше документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты. Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, они направлению стороне не подлежат.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-23535/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко