Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 12АП-10036/22 по делу N А12-6220/2022

г. Саратов

23 ноября 2022 г.

Дело N А12-6220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервисстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года по делу N А12-6220/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервисстрой" (ОГРН 1083435008392, ИНН 3435098082)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Подшибякиной Натальи Витальевны, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Цицилиной Елены Олеговны, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгсервисстрой" (далее - заявитель, ООО "Торгсервисстрой") о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области) причинённых убытков (упущенной выгоды) в размере 7 404 474,60 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

12 сентября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервисстрой" в доход федерального бюджета 60 022 руб. государственной пошлины..

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервисстрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума N 62 от 30.07.2013 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу должно входить установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании изложенного для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать неправомерность действий налогового органа, размер убытков, причинную связь между размером убытка и неправомерными действиями налогового органа.

В силу п. 1 ст. 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Согласно ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

В соответствии с п. 2 ст. 103 НК РФ убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно 3 ст. 103 НК РФ за причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 103 НК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" закреплено право налоговых органов осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 ГК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ (абзац 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ).

Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области ввиду непредставления Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, а также расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года и расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2018 года в отношении ООО "Торгсервисстрой" приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 13.11.2018 N 83914, от 16.11.2018 N 84667, от 19.12.2018 N 85099.

Указанными решениями приостановлены все расходные операции по расчётным счетам ООО "Торгсервисстрой" в ПАО "Промсвязьбанк".

ООО "Торгсервисстрой" в УФНС России по Волгоградской области подана жалоба на бездействие налогового органа, решением Управление от 26.02.2019 N 07-11/05011 жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N А12- 27080/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Торгсервисстрой" в части признания незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, выразившегося в невыдаче копий решений N 300268 от 07.09.2018, N 83914 от 13.11.2018 N 84667 от 16.11.2018, N 85099 от 19.12.2018 в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 76 НК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А12-27080/2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 отменено, принят новый судебный акт.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, выразившееся в нарушении установленного ч.4 ст. 76 НК РФ срока выдачи копий решений N 300268 от 07.09.2018, N 83914 от 13.11.2018, N 84667 от 16.11.2018 N 85099 от 19.12.2018.

Также, признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, выразившееся в нарушении предусмотренного ч. 3.1 ст. 76 НК РФ, срока отмены решений N 300268 от 07.09.2018, N 83914 от 13.11.2018, N 84667 от 16.11.2018 о приостановлении операций по счетам ООО "Торгсервисстрой" в ПАО "Промсвязьбанк".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 по делу N А12-27080/2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А12-27880/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, нарушение сроков выдачи копий и отмены решений N 300268 от 07.09.2018, N 83914 от 13.11.2018, N 84667 от 16.11.2018, N 85099 от 19.12.2018 о приостановлении операций по счетам ООО "Торгсервисстрой" в ПАО "Промсвязьбанк" в рассматриваемом случае не является формой налогового контроля, ввиду чего положения статьи 103 НК РФ не применимы (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018 N Ф06-38611/2018 по делу N А12- 1844/2018).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21.01.2002 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения.

Обязанность доказать размер неполученного дохода, представить обоснованный расчет такого дохода за минусом разумных затрат, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

ООО "Торгсервисстрой" не представило достаточных документальных доказательств отказа конкретных контрагентов от сотрудничества с организацией, указывающих на причинно-следственную связь блокировки расчетных счетов налоговым органом и невозможности осуществления договорных отношений.

Расчет убытков (упущенной выгоды) произведен ООО "Торгсервисстрой" исключительно сложением суммы денежных средств выплаченных ООО "Стройстрим" своим контрагентам за выполненные работы и рассчитанной истцом суммой НДС, без учета затрат которые при выполнении указанных работ мог понести налогоплательщик, к примеру найма сотрудников отсутствующих в штате организации или аренды необходимой техники, оборудования, закупки материалов и т.д.

Однако согласно "Сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год" представленным ООО "Торгсервисстрой" по состоянию на 01.01.2019, среднесписочная численность работников налогоплательщика заявлена в количестве 3 человек.

В "Расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом", представленном ООО "Торгсервисстрой" за 2018 год по форме N 6- НДФЛ, налогоплательщиком заявлено 4 физического лица, получивших доход от Общества.

Согласно справок по форме N 2-НДФЛ представленных ООО "Торгсервисстрой" за 2018 год, доход от Общества получили: Евтеева Татьяна Алексеевна 18.05.1952 г.р.: Гаврилов Вадим Николаевич 19.07.1971 г.р. (представляет интересы Общества в судах): Шагаев Валерий Владимирович 17.01.1969 г.р. (руководитель/учредитель Общества): Шелковникова Елена Павловна 28.08.1974 г.р.

Согласно справок по форме N 2-НДФЛ представленных ООО "Торгсервисстрой" за 2019 год, доход от Общества получил только руководитель/учредителя Общества - Шагаев Валерий Владимирович.

Из указанного следует, что ООО "Торгсервисстрой" имея в 2018 году в штате организации 4х сотрудников, в 2019 году - 1 чел., не обладающих рабочими профессиями, самостоятельно, в отсутствие наемных работников, не могло в качестве субподрядной организации выполнить для ООО "СТРОЙСТРИМ" ремонтно-строительные работы в сети магазинов "Покупочка" (ООО "Тамерлан") в объеме выполненном организациями и индивидуальными предпринимателями указанными ООО "СТРОЙСТРИМ" в письме от 08.07.2022.

При этом контрагентами ООО "СТРОЙСТРИМ" выполняющими работы в сети магазинов "Покупочка" (ООО "Тамерлан") и указанными в письме от 08.07.2022 представлены справки по форме N 2 -НДФЛ за 2019 год: ООО "Арт-Лайн" ИНН 3443125519 на 8 чел. - Диканов Роман Анатольевич. Долгова Ольга Сергеевна, Караваев Алексей Валерьевич, Куклин Петр Юрьевич, Овечкина Елена Сергеевна, Федоров Виктор Викторович, Тушканов Владимир Александрович. Панечкин Денис Николаевич. ООО "Евродом" ИНН 3443140073 на 7 чел. - Арасов Гаджи Исламович, Арасова Зара Исламовна, Варданян Наталья Борисовна, Васильев Юрий Геннадьевич, Кашдаев Рамиз Абдулазиз оглы, Немудрякина Мария Михайловна, Филиппов Владислав Владимирович. ООО "Эридан" ИНН 9723041809 на 6 чел. - Никитин Александр Владимирович, Быстрицкий Анатолий Казимирович, Руднева Наталья Сергеевна, Розов Сергей Владимирович, Степанов Юрий Юрьевич, Саблина Евгения Владимировна. ИП Саблин Александр Михайлович ИНН 341902619108 на 5 чел. - Алексеенко Борис Станиславович, Кузнецов Валерий Георгиевич, Подлеснов Степан Игоревич, Мухин Сергей Валерьевич; Степанов Юрий Юрьевич. ООО "Медал" ИНН 3455003184 на 3 чел. - Медведева Ольга Вячеславовна, Медведев Алексей Вачеславович, Медко Олег Викторович.ООО "КПИ и К" ИНН 3459067990 на 1 чел. - Васильев Александр Николаевич.

Из указанного выше следует, что ряд контрагентов, выполняющих для ООО "СТРОЙСТРИМ" работы в сети магазинов "Покупочка", фактически могли их выполнять собственными силами, без привлечения наемных работников и соответственно нести меньшие затраты, чем те которые могло бы понести ООО "Торгсервисстрой".

В период с 21.11.2013 по 07.08.2019 за ООО "Торгсервисстрой" был зарегистрирован грузовой автомобиль марки ГАЗ. При этом согласно данным имеющимся в налоговом органе в 2019 году в собственности ООО "Эридан" ИНН 9723041809 числилось 3 автотранспортного средства, ООО "Арт-Лайн" ИНН 3443125519 - 1 автотранспортное средство. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у ООО "Торгсервисстрой" не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Основные и транспортные средства у налогоплательщика могут находиться на праве аренды либо лизинга. Однако возможность заключения договоров гражданско-правового характера для выполнения работ в рамках договора субподряда с ООО "СТРОЙСТРИМ" напрямую влияет на несение налогоплательщиком определенных расходов и как следствие уменьшения размера полученного дохода. Расчет убытков, представленный ООО "Торгсервисстрой", не может быть принят во внимание, поскольку осуществлен без учета расходов, которые мог бы понести налогоплательщик для выполнения работ для ООО "СТРОЙСТРИМ".

Данные по субподрядным организациям, выполняющим работы в сети магазинов "Покупочка" (ООО "Тамерлан") и указанным в письме ООО "СТРОЙСТРИМ" от 08.07.2022 также не могут быть приняты во внимание ввиду наличия разной численности работников и имущества, поскольку данные критерии влияют на размер понесенных расходов с целью выполнения оговоренных работ и полученного итогового дохода.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно критически оценил представленную переписку ООО "Торгсервисстрой" с ООО "СТРОЙСТРИМ" поскольку, указанные документы были представлены вместе с ходатайством об уточнении исковых требований только в ходе неоднократных судебных заседаниях.

Претензия, направленная Обществом в адрес налогового органа в рамках досудебного урегулирования спора, а также исковое заявление по настоящему судебному делу содержали иные доводы и расчет понесенных налогоплательщиком убытков.

Более того, представитель ООО "Торгсервисстрой" Гаврилов В.Н., представлял интересы ООО "СТРОЙСТРИМ" по судебным спорам N А12- 10046/2021; N А12- 19916/2021; N А12-24066/2021 и обладал информацией о деятельности ООО "СТРОЙСТРИМ", а также возможностью оформления документов от имени указанного лица. Пояснений, каким образом ООО "СТРОЙСТРИМ" предложило ООО "Торгсервисстрой" сотрудничать, при условии, что ранее они не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений, налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с судебным актом по делу N А12-27080/2019 из 5 принятых инспекцией решений о приостановлении операций по счетам ООО "Торгсервисстрой только в отношении 2 решений признано бездействие инспекции по их невыдаче и несвоевременной отмене.

Так, решения от 13.11.2018 N 83914 и от 16.11.2018 N 84667 подлежали отмене 19.01.2019, а фактически отменены - 14.02.2019 (26 дней допущенного бездействия), то есть в 1 квартале 2019.

Согласно книги покупок ООО "СТРОЙСТРИМ" за 1 квартал 2019 года, ООО "СТРОЙСТРИМ" отражены взаимоотношения только с ООО "Арт-Лайн" и ООО "Медал".

Каких-либо доводов обосновывающих включение в расчет убытка всех контрагентов ООО "СТРОЙСТРИМ", при условии отмены решений о приостановлении операций по счетам в 1 квартале 2019 года налогоплательщиком представлено не было.

В отношении ссылки истца в письменных объяснениях от 17.08.2022 на положения ст. 393; 401 ГК РФ, следует отметить, что согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В рассматриваемом споре ООО "Торгсервисстрой" не является кредитором и упущенная выгода не устанавливается.

Поскольку требования о возмещении ущерба четко регламентированы ст. 15-16; 1064 ГК РФ, аналогия закона или права также не применима.

Таким образом, наличие в действующем законодательстве положений предусматривающих возможность возмещения упущенной выгоды, не указывает, что данные нормы применимы к любым взаимоотношениям, без учета статуса субъекта, наличия отношений содержащих властное подчинение одной стороны другой, а также прямых норм предусматривающих основания и обстоятельства возмещения причиненного ущерба.

Налогоплательщиком не определен конкретный размер заявленных убытков. Не представлен расчет заявленных убытков, который возможно было бы проверить на предмет его правильности и обоснованности. Из искового заявления усматривается, что налогоплательщиком взяты в основание заявленных убытков усредненные показатели выручки за 2017 и 2018 гг., что недопустимо.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (позиция Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При указанных обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с налогового органа ввиду недоказанности вины ответчика в причинении убытков Обществу, отсутствии надлежащих доказательств недобросовестности действий ответчика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года по делу N А12-6220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова