Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 20АП-6875/22 по делу N А68-10696/2020

г. Тула

23 ноября 2022 г.

Дело N А68-10696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., при участии от Быковского Максима Николаевича - представителя Жарёнова А.А. (доверенность от 21.06.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковского Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2022 по делу N А68-10696/2020 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабиров Содик Саиджанович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-САБ" (ОГРН 1027100743020, ИНН 7106037162) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 31.12.2020 требования ИП Сабирова С.С. признаны обоснованными, в отношении ООО "ТРАНС-САБ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Какаев Николай Иванович.

Решением суда от 14.07.2021 ООО ТРАНС-САБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Какаев Николай Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "ТРАНС-САБ" Какаев Н.И. 29.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к Быковскому Максиму Николаевичу о взыскании убытков в сумме 3 308 862 руб. 77 коп.

Определением суда от 29.08.2022 заявление удовлетворено частично; с Быковского М.Н. в пользу ООО "ТРАНС-САБ" взысканы убытки в сумме 2 582 962 руб. 77 коп.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В определении от 29.08.2022 указано об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2021 по настоящему делу, в части наложения ареста на денежные средства Быковского Максима Николаевича, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество Быковского М.Н. без ограничения права пользования, и запрещения осуществления регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего Быковскому Максиму Николаевичу, в пределах предъявленных требований в сумме 725 900 руб., после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Быковский М.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Быковского М.Н., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что положения статьи 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие и размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что Быковский М.Н. с 21.11.2012 по дату открытия конкурсного производства (12.07.2021) являлся директором должника. Одновременно Быковский М.Н. с 06.12.2012 является единственным участником должника с долей 100 % уставного капитала.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что им по результатам анализа банковских выписок ООО "ТРАНС-САБ" был установлен факт снятия Быковским М.Н. в период с 29.07.2016 по 13.08.2020 с расчетных счетов должника, открытых в ПАО "Спиритбанк" и в Банке Зенит (ПАО), денежных средств в общей сумме 3 308 862 руб. 77 коп. с назначением платежа "Хоз. нужды" и "Прочие выдачи".

Конкурсным управляющим ООО "ТРАНС-САБ" Какаевым Н.В. направлен запрос бывшему директору Быковскому М.Н. 07.10.2021 с требованием предоставить, в том числе документы, подтверждающие снятие и последующее расходование денежных средств с расчетных счетов должника в период с июля 2016 г. по настоящее время с назначением платежей "Хоз.нужды".

Ответ на указанный запрос не был получен, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением.

В ходе рассмотрения спора Быковским М.Н. в суд представлены копии договоров предоставления транспортных услуг от 28.08.2017 между ООО "ТРАНС-САБ" (заказчик) и ООО "Антэк" (ОГРН 1177154018470, ИНН 7107121699) (исполнитель) и от 05.07.2018 между ООО "ТРАНС-САБ" (заказчик) и ООО "Броун" (ОГРН 1187154011880, ИНН 7107126834) (исполнитель), а также представлены копии квитанций ООО "Антэк" и ООО "Броун" к приходным кассовым ордерам за период с августа 2017 года по январь 2019 года на общую сумму 822 740 руб., в которых указано о принятии указанными лицами от Быковского М.Н. денежных средств. Быковским М.Н. даны пояснения о том, что снятые с расчетного счета должника денежные средства расходовались на нужды должника, в подтверждение чего представлены указанные документы.

Определениями суда от 26.04.2022, 28.06.2022 Быковскому М.Н. предложено представить в суд подробные письменные пояснения об услугах, которые ООО "Антэк" и ООО "Броун" оказали (выполнили) для ООО "ТРАНС-САБ" по соответствующим договорам, представить соответствующие доказательства их выполнения.

Указанные определения суда не исполнены.

Оригиналы указанных документов ни в суд, ни конкурсному управляющему не представлены, в том числе с учетом поданного 12.08.2021 в арбитражный суд конкурсным управляющим заявления об истребовании от бывшего руководителя ООО "ТРАНС-САБ" Быковского М.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и обязании передать документов согласно указанному в заявлении перечню (22 пункта).

Определением суда от 05.07.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд обязал бывшего руководителя ООО "ТРАНС-САБ" Быковского М.Н. в течение трех дней с даты вступления в законную силу определения передать конкурсному управляющему ООО "ТРАНС-САБ" Какаеву Н.И. бухгалтерскую и иную документацию ООО "ТРАНС-САБ" за период с 01.01.2016 по 12.07.2021, штампы, а также материальные и иные ценности должника, в том числе, но не ограничиваясь, сведения и документы по перечню из 22 пунктов.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим даны пояснения о том, что Быковским М.Н. не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника, истребованной, в том числе на основании определения суда от 05.07.2022 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд области критически оценил представленные ответчиком копии оправдательных документов в рамках правоотношений должника с ООО "Антэк" и ООО "Броун".

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расходование спорной суммы денежных средств на нужды должника либо их возврат последнему.

Любой разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был осознавать мотивы своего поведения и предпринимать меры, направленные на составление надлежащим образом оправдательных документов, связанных с расходованием денежных средств.

Как указано ранее, в период с 29.07.2016 по 13.08.2020, когда ответчик осуществлял полномочия директора должника и являлся его единственным участником, с расчетных счетов последнего произведено снятие денежных средств в общей сумме 3 308 862 руб. 77 коп. с назначением платежа "Хоз. нужды" и "Прочие выдачи".

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие факта причинения должнику убытков, поскольку действия Быковского М.Н., являвшегося в спорный период одновременно единоличным исполнительным органом ООО "ТРАНС-САБ" и его единственным участником, не могут противоречить интересам ООО "ТРАНС-САБ".

Судом области указанные доводы ответчика отклонены, поскольку у ООО "ТРАНС-САБ" имеется кредиторская задолженность, в частности, перед ИП Сабировым С.С.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А68-64/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2019 по делу N А68-64/2015, отменено определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу N А68-64/2015. Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 17.05.2016 N 01 -Ц/16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЭЛА" (ОГРН 1027100972029, ИНН 7107033121) и ООО "ТРАНС-САБ". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО "НПП "БЭЛА" к муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской уплаты денежной суммы в размере 15 893 641 руб. 98 коп., являющейся задолженностью по мировому соглашению, заключенному по делу N А68-3760/2014. С ООО "ТРАНС-САБ" в конкурсную массу ООО "НПП "БЭЛА" взысканы денежные средства в сумме 4 469 273 руб. 66 коп. Восстановлена задолженность ООО "НПП "БЭЛА" перед ООО "ТРАНС-САБ" в размере 970 000 руб. На ООО "ТРАНС-САБ" возложена обязанность возвратить ООО "НПП "БЭЛА" документы, подтверждающие наличие задолженности, а именно: заверенную судом копию определения от 16.03.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А68 - 3760/2014; заверенную судом копию определения от 28.09.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А68-3760/2014; подлинник исполнительного листа серия ФС N 006487524, выданного 30.11.2015 Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-3760/2014. С ООО "ТРАНС-САБ" в пользу ООО "НПП "БЭЛА" взысканы в возмещение судебных расходов 28 000 руб.

Права требования по указанным обязательствам ООО "НПП "БЭЛА" уступило в пользу ИП Сабирова С.С. по договору уступки права требования (цессии) от 05.03.2020, на основании чего определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2020 по делу N А68-64/2015 произведена замена ООО НПП "БЭЛА" на ИП Сабирова С.С. в порядке процессуального правопреемства по делу N А68-64/2015 по требованию о взыскании с ООО "ТРАНС-САБ" в пользу ООО НПП "БЭЛА" денежных средств в размере 4 497 273 руб. 66 коп., в том числе основной долг в сумме 4 469 273 руб. 66 коп. и судебные расходы в сумме 28 000 руб., подтвержденному постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А68-64/2015.

В ходе рассмотрения указанного спора в рамках дела N А68-64/2015 о банкротстве ООО НПП "БЭЛА" установлено, что между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "ТРАНС-САБ" заключен договор уступки прав (цессии) от 17.05.2016 N 01-Ц/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО НПП "БЭЛА" уступило, а ООО "ТРАНС-САБ" приняло право требовать от должника - муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской" (ИНН 7114019431) уплаты денежной суммы в размере 21 327 951 руб. 64 коп., являющейся задолженностью по мировому соглашению, заключенному по делу N А68- 3760/2014 (исполнительный лист серия ФС N 006487524 от 30.11.2015). Указанный договор уступки прав (цессии) от 17.05.2016 N 01-Ц/16 между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "ТРАНС-САБ" признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный при неравноценном встречном исполнении обязательств. Двадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО "ТРАНС-САБ" после заключения с ООО НПП "БЭЛА" договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2016 N 01 -Ц/16 от МКП "ДЕЗ" МО г. Донской получило денежные средства в следующем размере 4 469 273 руб. 66 коп., и на указанную сумму в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ применены последствия недействительности договора уступки прав (цессии) от 17.05.2016 N 01-Ц/16.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в спорный период у ООО "ТРАНС-САБ" существовала задолженность перед ООО НПП "БЭЛА", правопреемником которого является ИП Сабиров С.С., требования которого определением суда от 31.12.2020 по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРАНС-САБ".

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим ООО "ТРАНС-САБ" срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Настоящее заявление предъявлено конкурсным управляющим в суд 29.10.2021 - в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня признания должника банкротом - 12.07.2021.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчика убытков за период с 29.07.2016 по 13.08.2020, что выходит за пределы трехлетнего периода, предшествовавшего возбуждению настоящего дела о банкротстве определением суда от 09.11.2020.

В связи с изложенным судом области признано обоснованным заявление конкурсного управляющего частично в отношении операций, совершенных в период с 09.11.2017 по 13.08.2020, на сумму 2 582 962 руб. 77 коп.

В остальной части суд области в удовлетворении заявления отказал.

Определением суда от 09.11.2021 в рамках настоящего спора на основании заявления конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Быковского М.Н., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество Быковского М.Н. без ограничения права пользования (с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), и запрета осуществлять регистрационные действия по отчуждению имущества, принадлежащего Быковскому М.Н., в пределах предъявленных требований в сумме 3 308 862 руб. 77 коп.

В части 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте о прекращении производства по делу.

На основании названной нормы в связи с частичным удовлетворением заявления после вступления настоящего определения в законную силу суд области пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2021 по настоящему делу, в части наложения ареста на денежные средства Быковского М.Н., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество Быковского М.Н. без ограничения права пользования, и запрещения осуществления регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего Быковскому М.Н., в пределах предъявленных требований в сумме 725 900 руб.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям, предъявляемым материальным и процессуальным законодательством. Полагает, что по данному обособленному спору не доказаны обязательные элементы юридического состава убытков, подлежащих взысканию с лица, контролирующего деятельность должника как хозяйственного общества. По мнению апеллянта не доказана недобросовестность (неразумность) действий (бездействия) ответчика, не доказано наличие противоправности в действиях (бездействии) ответчика. Считает, что действия (бездействие) ответчика не могли привести к появлению убытков у должника.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в период с 29.07.2016 по 13.08.2020, когда Быковский М.Н. осуществлял полномочия директора должника и являлся его единственным участником, с расчетных счетов общества произведено снятие денежных средств в общей сумме 3 308 862 руб. 77 коп. с назначением платежа "Хоз. нужды" и "Прочие выдачи".

Из материалов дела следует, что в спорный период у ООО "ТРАНС-САБ" существовала задолженность перед ООО НПП "БЭЛА", правопреемником которого является ИП Сабиров С.С., требования которого определением суда от 31.12.2020 по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРАНС-САБ".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части на сумму 2 582 962 руб. 77 коп., с учетом пропуска срока исковой давности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Быковским М.Н. не представлены доказательства, подтверждающие расходование спорной суммы денежных средств на нужды должника либо их возврат обществу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2022 по делу N А68-10696/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина