Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 10АП-21040/22 по делу N А41-23864/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-23864/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Хлебодаров В.В. представитель по доверенности от 30.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Клязьма" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2022 года по делу N А41-23864/22 по иску товарищества собственников недвижимости "Лиф 8К3" (ИНН 5047246150, ОГРН 1205000110150) к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Клязьма" (ИНН 5047136510, ОГРН 1125047016753), Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ИНН 5018092629, ОГРН 1045003352261) об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Лиф 8К3" (далее - истец, ТСН "Лиф 8К3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Клязьма" (далее - ответчик, ООО "Территория комфорта - Клязьма"), Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ответчик, Госжилинспекция Московской области) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Химки, кв-л Клязьма, ул. Летчика Ивана Федорова, д. 8, корп. 3, в течение 14 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в составе, указанном в просительной части иска; в случае отсутствия у ООО "Территория комфорта - Клязьма" одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Химки, кв-л Клязьма, ул. Летчика Ивана Федорова, д.8, корп. 3, и иных связанных с управлением такими многоквартирными домами документов, технических средств и оборудования в течение одного месяца и 14 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, обязании ООО "Территория комфорта - Клязьма" восстановить и передать их по отдельному акту приема - передачи ТСН "Лиф 8К3"; обязании ООО "Территория комфорта - Клязьма" в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить сведения о расторжении договора управления в системе, а также направить в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" заявления о расторжении договора управления и аннулировании сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Химки, кв-л Клязьма, ул. Летчика Ивана Федорова, д. 8, корп. 3; взыскании судебной неустойки в размере 15.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения одного месяца и 14 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента полного исполнения; обязании Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московский области" аннулировать сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Химки, кв-л Клязьма, ул. Летчика Ивана Федорова, д. 8, корп. 3, лицензиатом ООО "Территория комфорта - Клязьма" путем внесения сведений о способе управления многоквартирным домом Товариществом собственников недвижимости ТСН "Лиф 8К3" с 01.01.2021; взыскании судебной неустойки в размере 15.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения одного месяца и 14 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента полного исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление, согласно которому истец просил принять отказ от иска в части требований, предъявленных к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и обязать ООО "Территория комфорта - Клязьма" передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Химки, кв-л Клязьма, ул. Летчика Ивана Федорова, д. 8, корп. 3, в течение 14 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в составе, указанном в просительной части уточненного иска; в случае отсутствия у ООО "Территория комфорта - Клязьма" одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Химки, кв-л Клязьма, ул. Летчика Ивана Федорова, д.8, корп. 3, и иных связанных с управлением такими многоквартирными домами документов, технических средств и оборудования в течение одного месяца и 14 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, обязать ООО "Территория комфорта - Клязьма" восстановить и передать их по отдельному акту приема - передачи ТСН "Лиф 8К3"; взыскать судебную неустойку в размере 15.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения одного месяца и 14 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента полного исполнения (л.д. 120 с оборотом).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части требований, предъявленных к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", и уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу N А41- 23864/22 принят отказ истца от иска в части требований, предъявленных к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования к ООО "Территория комфорта - Клязьма" удовлетворены в части.

Суд обязал ООО "Территория комфорта - Клязьма" передать ТСН "Лиф 8К3" техническую документацию, перечисленную в просительной части уточненного иска, на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Химки, кв-л Клязьма, ул. Летчика Ивана Федорова, д. 8, корп. 3, в течение 14 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в составе, указанном в просительной части уточненного иска, а в случае отсутствия у ООО "Территория комфорта - Клязьма" одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на вышеуказанный многоквартирный дом и иных связанных с управлением такими многоквартирными домами документов, технических средств и оборудования в течение одного месяца и 14 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, обязать ООО "Территория комфорта - Клязьма" восстановить и передать их по отдельному акту приема - передачи ТСН "Лиф 8К3".

Суд взыскал с ООО "Территория комфорта - Клязьма" в пользу ТСН "Лиф 8К3" 2.500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 1 месяца и 14 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Территория комфорта - Клязьма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика ООО "Территория комфорта - Клязьма", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материала дела, на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.11.2020 N 1, ТСН "Лиф 8К3" выбрано управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Химки, кв-л Клязьма, ул. Летчика Ивана Федорова, д. 8, корп. 3.

Ранее управление данным МКД осуществлял ответчик ООО "Территория комфорта - Клязьма".

03.08.2021 истец направил ответчику письмо о передаче технической документации на вышеуказанный МКД.

Однако ООО "Территория комфорта - Клязьма" запрашиваемую документацию истцу не предоставило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требований, предъявленных к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований к ООО "Территория комфорта - Клязьма", суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в вышеуказанной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно пункту 2 статьи 151 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 3 названной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному ответственному лицу.

В соответствии с пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, техническая документация обязана находиться у управляющей организации, поскольку она необходима для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом.

В пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, в порядке, установленном Правилами N 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В пункте 27 Правил N 491 указано, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно п. 26 постановления от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

д (1)) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1. статьи 45 ЖК РФ, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

д (2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

д (3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы, истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

Материалами дела установлено, что состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и пункту 1.5 Правил N 170 и направлен на возможность определить общий состав имущества МКД и на надлежащее выполнение функции по его управлению в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор новой управляющей организации, товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива.

Следовательно, обязанность по передаче технической документации лежит на ответчике в силу норм действующего законодательства.

При этом, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Доказательства выполнения пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, а также доказательств утраты, либо невозможности восстановления спорной технической документации в случае ее действительной утраты ответчиком также не представлено.

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, то необходимая документация и оборудование должны были находиться у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае их отсутствия ответчик должен был решить вопрос о ее получении или восстановлении.

Доказательств невозможности восстановления спорной технической документации, в случае ее действительной утраты, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемой технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в полном объеме не представил, требования истца об обязании ответчика передать такую документацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 15.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения одного месяца и 14 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента полного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.

При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу N А40-116213/14.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, неустойки в размере 2.500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 1 месяца и 14 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Довод ответчика о том, что обязанность по восстановлению и передаче технической документации на МКД лежит на управляющей организации только в случае передачи ей такой документации и ее утратой данной организацией необоснован.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19934 и от 13.08.2018 N 304-ЭС18-11030 отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица - ответчика.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287, от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19934.

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, то необходимая документация и оборудование должны были иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае их отсутствия ответчик должен был решить вопрос о ее получении или восстановлении.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемой технической документации и иных документов и оборудования, связанных с управлением многоквартирным домом, в полном объеме не представил, требования истца об обязании ответчика передать такую документацию и оборудование являются обоснованными.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости повторного снижения ее размера, необоснован.

Установив баланс интересов сторон, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции неустойки до вышеуказанной суммы. Оснований для повторного снижения размера судебной неустойки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу N А41-23864/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Территория комфорта - Клязьма" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов