Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 04АП-1809/20 по делу N А58-12931/2018

г. Чита

23 ноября 2022 г.

Дело N А58-12931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

с участием в судебном заседании представителя Пилоян К.С. - Иванова Н.В.(доверенность от 07.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилояна Камо Спартаковича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2022 года по делу N А58-12931/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Маршинцевой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир", о признании договоров об участии в долевом строительстве жилья N N 157/01/01, 158/01/01, 159/01/01, 160/01/01, 161/01/01, 162/01/01, 163/01/01, заключенных 05.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Строймир" и должником, и дополнительного соглашения к договору N 163/01/01 от 05.07.2019 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410), возбужденном по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер К2" (ИНН 1419008257, ОГРН 1131445000411) от 19.12.2018 N 632/БК.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее - ООО "Строймонтаж 2002", должник) признано банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена Маршинцева Сардана Степановна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.02.2021 (сообщение 6184433), в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 31 (6993) от 20.02.2021 (объявление N 77010294842).

Конкурсный управляющий 08.04.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - ООО "Строймир", ответчик):

о признании недействительными сделками договоры об участии в долевом строительстве жилья N N 157/01/01, 158/01/01, 159/01/01, 160/01/01, 161/01/01, 162/01/01, 163/01/01 и дополнительное соглашения к договору N 163/01/01 от 05.07.2019, заключенных 05.07.2019 между ООО "Строймир" и должником, применении последствий недействительности сделок посредством возврата в конкурсную массу должника ООО "Строймонтаж-2002" предметов оспариваемых сделок.

Определением арбитражного суда от 15 апреля 2022 года заявление принято к производству..

Определением суда 29 сентября 2022 года Пилоян Камо Спартакович привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно данных информационной системы "Картотека арбитражных дел" судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 05.12.2022.

Определением арбитражного суда от 26 августа 2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости: квартиры N N 111, 144, 146, 151, 152, 162, 163, 166, 169, 173, 178, 182, 186, 189, 190, 193, 194, 88, 89, расположенные по адресу: PC (Я), у. Мирнинский, г. Мирный, пр-кт Ленинградский, д. 11, корп. 1; предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом учтены обстоятельства того, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров об участии в долевом строительстве жилья N N 157/01/01, 158/01/01, 159/01/01, 160/01/01, 161/01/01, 162/01/01, 163/01/01 и дополнительного соглашения к договору N 163/01/01 от 05.07.2019 было установлено отчуждение трех объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых договоров (квартир 2, 39 и 137), что свидетельствует о возможности отчуждении оставшихся 19 объектов недвижимости.

Судом установлено, что указанные в ходатайстве недвижимые имущества, в отношении которых просят принять обеспечительные меры, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2022-145583735 от 24.08.2022, находятся в собственности ООО "Строймир" (заинтересованного лица/ответчика).

23.09.2022 Пилоян Камо Спартакович (далее - заявитель, Пилоян К.С.) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2022 в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2022 года в удовлетворении заявления Пилояна Камо Спартаковича об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 26.08.2022, по делу N А58-12931/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Пилоян К.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2022 года no делу N А58-12931/2018, а также обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2022 по делу N А58-12931/2018 в части наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества:

- жилое помещение - кадастровый номер: 14:37:000314:356 площадь:63,6 кв.м., адрес: PC (Я), у. Мирнинский, г. Мирный, пр-кт Ленинградский, д. 11, корп. 1, кв. 146, зарегистрированное УФРС по PC (Я) 18.05.2022 на основании договора купли-продажи ; квартиры от 25.04.2022;

- жилое помещение - кадастровый номер: 14:37:000314:375 площадь:58,8 кв.м., адрес: PC (Я), у. Мирнинский, г. Мирный, пр-кт Ленинградский, д. 11, корп. 1, кв. 163, зарегистрированное УФРС по PC (Я) 18.05.2022 на основании договора купли-продажи квартиры от 25.04.2022;

- жилое помещение - кадастровый номер: 14:37:000314:391 площадь: 58,8 кв.м., адрес: PC (Я), у. Мирнинский, г. Мирный, пр-кт Ленинградский, д. 11, корп. 1, кв. 178, зарегистрированное УФРС по PC (Я) 30.05.2022 на основании договора купли-продажи квартиры от 25.04.2022;

- жилое помещение - кадастровый номер: 14:37:000314:396 площадь: 58,2 кв.м., адрес: PC (Я), у. Мирнинский, г. Мирный, пр-кт Ленинградский, д. 11, корп. 1, кв. 182, зарегистрированное УФРС по PC (Я) 24.05.2022 на основании договора купли-продажи квартиры от 25.04.2022.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права собственников на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Как отмечает апеллянт, суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер исходил из того, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежат ООО "Строймир", однако в настоящее время указанные обстоятельства изменились, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в соответствующей части. По мнению апеллянта, факт его привлечения к участию в деле в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не имеет правового значения, поскольку принятый по обособленному спору судебный акт не повлияет на его права и обязанности.

В судебном заседании представитель Пилояна К.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, а также отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.08.2022.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления ВАС РФ N 55).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры в деле о банкротстве могут быть приняты в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве и статьями 90 и 91 АПК РФ, при этом они допускаются в отношении имущества, принадлежащего должнику и находящегося у него или у других лиц.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащего ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т.е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятая обеспечительная мера является разумной и обоснованной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на предотвращение причинения заявителю (конкурсному управляющему должника) значительного ущерба и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Как следует из материалов дела, спорные обеспечительные меры наложены в рамках заявления о признании сделки должника, заключенной с ООО "Строймир", недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отложено до 05.12.2022.

Принятые обеспечительные меры направлены, в том числе, на предотвращение возможности отчуждения спорного имущества до разрешения спора о правовой судьбе спорных объектов.

Снятие ареста имущества может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника и может причинить значительный ущерб кредиторам.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для Пилояна К.С. в связи с принятыми обеспечительными мерами, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя, что он не является лицом, участвующим в деле, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку определением суда от 29.09.2022 Пилоян К.С. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Кроме того, судом принято во внимание, что спорные объекты недвижимости были приобретены Пилояном К.С. у ООО "Строймир" во время рассмотрения обособленного спора по заявлению Маршинцевой С.С., что может свидетельствовать о недобросовестности продавца и покупателя (последующих приобретателей), указанный вопрос подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения заявления о признании сделки, заключенной с ООО "Строймир", недействительной и применений последствий ее недействительности.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсным управляющим должника, в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено требование о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, в случае признания договора должника об отчуждении имущества недействительной сделкой, должник может быть восстановлен в правах путем возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

С учетом фактических обстоятельств дела, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в целях поддержания существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд правомерно посчитал необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.08.2022.

Основания, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер, в настоящее время не изменились. Обеспечительная мера направлена на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в настоящий момент суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Пилояна К.С. об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Пилояна К.С. о том, что спорные объекты на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не являются собственностью должника, судом правомерно отклонены, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение правового положения спорного имущества до завершения судебного разбирательства, не нарушают их прав пользования и владения имуществом.

При этом, вопросы принадлежности объектов, условия их отчуждения и приобретения подлежат исследованию при рассмотрении спора об оспаривании сделки по существу.

Кроме того, как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Отмена обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению спорного имущества и, как следствие, к невозможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленным по обособленному спору требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказ суда в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при наличии заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Пилоян К.С. не обосновал наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.08.2022.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае появления новых обстоятельств (дополнительных оснований для отмены обеспечительных мер) заявитель (ответчик) вправе обратиться с новым ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2022 года по делу N А58-12931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова