Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 07АП-9590/22 по делу N А27-2322/2022

город Томск

23 ноября 2022 г.

Дело N А27-2322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9590/2022) публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на решение от 29 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2322/2022 (судья Е.А. Плискина) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214 650036, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, пр-кт Ленина, д.90/4) к обществу с ограниченной ответственностью "Ампир" (ОГРН 1084211000092, ИНН 4211020980 652702, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Киселевск, 1-Ое Мая ул., д. 9 к. 1) о взыскании 10 843 руб. 85 коп. неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1184205006930, ИНН 4223121006 652707, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Киселевск, ул. Гагарина, д. 9) общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищных компаний "Киселевское" (ОГРН 1114211000199, ИНН 4211024946 652723, Кемеровская область, г Киселевск, ул 50 Лет Города, д. 25),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Варюхина К.П. по доверенности от 27.06.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: Бархатова Е.С. по доверенности от 28.09.2020, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - ООО "Ампир", ответчик) о взыскании 10 623 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 24.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик", общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищных компаний "Киселевское".

Решением от 29 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ампир" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 4 033 руб. 02 коп. неустойки, 227 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что протокол урегулирования разногласий N 4 от 29.03.2017 к протоколу согласования разногласий от 14.03.2017, на который ссылается суд, ПАО "Кузбассэнергосбыт" не подписывало, на что и указывало при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Имеется вероятность его подписания О.А. Андрющенко позже, после увольнения из ПАО "Кузбассэнергосбыт". Данный довод истца подтверждается тем, что протокол урегулирования разногласий N 4 от 29.03.2017 истцом был возвращен в адрес ООО "Ампир" сопроводительным письмом N80-22-33-02/1234 от 29.05.2022 без подписания. Ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства, что данный протокол направлялся в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт" для подписания более поздней датой. Кроме того, на подписанном протоколе урегулирования разногласий N4 от 29.03.2017 отсутствует печать организации, что недопустимо по внутреннему регламенту организации. Таким образом, указание ответчиком об обязанности производить оплату, потребленного ресурса до 30 числа месяца, следующего за расчетным, не соответствует действительности. Соответственно периоды расчета неустойки с 19.02.2021 по 24.11.2021 соответствуют соглашениям, принятым сторонами по договору. Также иск подан гарантирующим поставщиком по иным основаниям и доводы ответчика о несогласии с операциями, осуществляемыми в иных периодах, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего иска. Кроме того, доводы о неправомерности начисления стоимости коммунального ресурса (электроэнергии), поставленного гарантирующим поставщиком в МКД по адресу: г. Киселевск, ул. Маяковского, д. 2А, с июня 2018 г. по август 2018 г. или проведения зачета взаимных обязательств по действующему договору энергоснабжения могли быть заявлены ответчиком в адрес Гарантирующего поставщика в пределах сроков, установленных статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), составляющих три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, которые на момент рассмотрения настоящего иска - истекли. Также решением суда ПАО "Кузбассэнергосбыт" причинены убытки. Суд первой инстанции не принял во внимание, что выставить сумму в размере 75 311,90 может будет только гражданам-потребителям данного дома, но сделать это будет невозможно, поскольку нельзя определить объем электроэнергии для выставления счетов гражданам - потребителям, кроме этого истек срок для предъявления данного объема. Таким образом, сумма 75 311,90 руб. является прямым убытком ПАО "Кузбассэнергосбыт". Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, РСО) и ООО "Ампир" (исполнитель) (ранее - ООО "Аргиллит-С") заключен договор энергоснабжения N 661269 от 01.01.2016 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, а также дополнительных соглашений.

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016, с условиями о последующей его пролонгации (пункт 8.1., 8.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора РСО осуществляет продажу электрической энергии (мощности) исполнителю, в объеме, определенном сторонами в соответствии с 5.1. договора, урегулирует отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а также урегулирует (в том числе с привлечением третьих лиц) отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренных договором и обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполняет иные обязанности, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Договор подписан сторонами с протоколами разногласий.

Истец настаивает на том, что пункт 6.4 договора энергоснабжения о сроках окончательной оплаты электроэнергии следует определять в редакции протокола согласования разногласий от 24.06.2016, то есть до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Протокол урегулирования разногласий N 4 от 29.03.20217 истцом не подписан, не нём отсутствует оттиск печати ПАО "Кузбассэнергосбыт", и возвращен письмом N 80-22-33-02/1234 от 29.05.2017.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнялись с нарушением установленного договора срока, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о выдаче судебного приказа, которые были судом отменены в связи с возражениями ответчика: определением от 29.11.2021 по делу N А27-22152/2021, от 30.12.2021 по делу N А27-24403/2021, от 31.01.2022 по делу N А27-26598/2021.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для предъявления в арбитражный суд искового заявления о взыскании пени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнитель обязался произвести расчет за потреблённую электрическую энергию и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4. договора в редакции протокола урегулирования разногласий N 4 от 29.03.2017 к протоколу согласования разногласий от 14.03.2017 к договору энергоснабжения N 661269 от 01.01.2016).

Как следует из материалов дела, в период с января по сентябрь 2021 года на оплату потребленной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 833/618 от 31.01.2021, N 29086/618 от 28.02.2021, N 57193/618 от 31.03.2021, N 105872/618 от 30.04.2021, N 116909/618 от 31.05.2021, N 147299/618 от 30.06.2021, N 176065/618 от 31.07.2021, N 205536/618 от 31.08.2021, N 236129/618 от 30.09.2021.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в период с января по сентябрь 2021 года истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 10 623 руб. 84 коп. за период 16.02.2021 по 24.11.2021, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России действующей на дату оплаты (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет неустойки в размере 10 623 руб. 84 коп. за период 16.02.2021 по 24.11.2021 судом проверен, вопреки доводам жалобы обоснованно признан противоречащим условиям договора и обстоятельствам дела, поскольку, как следует из представленного протокола урегулирования разногласий N 4 от 29.03.2017, срок оплаты сторонами согласован до 30 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.4 договора), однако истец производит начисление неустойки с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, из дела следует, Протокол N 4 от 29.03.2017 подписан руководителем истца О.А. Андрющенко, полномочия и подпись которого истцом не оспорены. Оригинал протокола N 4 от 29.03.2017 представлен на обозрение суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что Андрющенко ранее работал в обществе, вместе с тем данный документ не подписывался, о фальсификации протокола истец при рассмотрении дела не заявил, достоверность подписи своего работника под сомнение не поставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Ссылка ПАО "Кузбассэнергосбыт" на отсутствие печати в протоколе N 4 от 29.03.2017 обоснованно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что данный факт не может свидетельствовать об отсутствии у сторон по договору обязательств, поскольку гражданским законодательством печать не предусмотрена в качестве обязательного атрибута договора.

За урегулированием разногласий, в том числе по спорному пункту, стороны в суд не обратились.

Ссылка истца на то, что протокол урегулирования разногласий N 4 от 29.03.2017 к протоколу согласования разногласий от 14.03.2017, ПАО "Кузбассэнергосбыт" не подписывало, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати истцом не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в указанной части о возможном подписании протокола позднее носят предположительный характер и не подкреплены документально.

Таким образом, суд правомерно признал доказанным, что срок оплаты согласован сторонами до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, истец в отсутствие обязательств по оплате электрической энергии в июне-августе 2018 года выставил ООО "Ампир" к оплате стоимость электрической энергии, поставленной по МКД по ул. Маяковского, 2а, г. Киселевска, и учел в счет оплаты спорной задолженности в размере 75 311 руб. 90 коп. поступившие в порядке календарной очередности платежи.

Отклоняя доводы истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ, статья 450 ГК РФ).

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных положений, при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Позиция апеллянта об обязанности управляющей компании до избрания новой управляющей организации осуществлять полномочия исполнителя коммунальных услуг, подлежит отклонению.

Положениями пункта 32 Правил N 124 предусмотрены специальные основания прекращения договора ресурсоснабжения - прекращение договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса).

Согласно части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон заявила о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Соответственно порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанные положения, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ, и не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению МКД после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Таким образом, порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления МКД по окончании срока его действия.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313, 27.07.2021 N 309-ЭС21-4948.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года N 303-ЭС20-23313 по делу N А51-21536/2019 указано на то, что принимая во внимание положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным. Аналогичная позиция указана также в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 307-ЭС21-1863, от 07.06.2021 N 307-ЭС21-1863, от 27.07.2021 N 309-ЭС21-4948.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 13.08.2019 N АКПИ19-474, оставленном без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N АПЛ19-418, окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию, влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ объективно требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления много квартирным домом).

Судом установлено, что ООО "Ампир" являлось управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Маяковского, 2А, на основании договора управления от 01.06.2016.

В связи с истечением срока действия договора, в отсутствие намерения пролонгировать его действие, ООО "Ампир" уведомило собственников МКД о его прекращении, что подтверждается заявлениями с подписью собственников о получении. Технический паспорт на МКД, показания приборов учета, ключи переданы ООО "Ампир" в Управление ЖКХ Киселевского городского округа, что подтверждено актом приема-передачи от 01.06.2018. Согласно описи заказного письма от 01.06.2018, общество направило в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с прекращением управления в отношении этого МКД, копии заявлений в адрес собственников помещений в МКД, акт приема-передачи технической документации.

Согласно ответам МП ЕРКЦ, центра платежей ООО "Компания Аргиллит", отсутствует информация о начислениях в отношении ответчика, при передаче архивных данных из МП ЕРКЦ лицевые счета собственников закрыты, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги прекращено с 01.06.2018.

Как следует из письма Управления ЖКХ Киселевского городского округа N 1484 от 07.12.2018, уже 04.06.2018 был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации в спорный МКД, 13.07.2018 - повторный конкурс; по данным МП ЕРКЦ начисление по услуге "электроснабжение" в период с 01.06.2018 по 15.08.2018 не производилось; согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по ул. Маяковского, д. 2а от 11.08.2018 было принято решение о заключении договора управления МКД с ООО "УЖК Киселевское" с 15.08.2018.

Также письмом N от 22.06.2022 общество уведомило ПАО "Кузбассэнергосбыт" о прекращении действия договора управления 31.05.2018, просило подготовить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 661269 от 01.01.2016 об исключении с 01.06.2018 спорного МКД из договора, просило учесть данный факт при выставлении счетов.

Несмотря на это, ПАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило к оплате ООО "Ампир" счета-фактуры N 156705/618 от 30.06.2018, N 194476/618 от 31.07.2018, N 224472/618 от 31.08.2018, из расшифровок к которым усматривается факт предъявления к оплате стоимости потребленной в спорном МКД электрической энергии на сумму 75311 руб. 90 коп.

Письмами от 20.08.2018, от 10.09.2018, ответчик не принял к оплате вышеназванные счета-фактуры, все последующие ежеквартальные акты сверок взаимных расчетов (на 30.06.2018, и далее, вплоть до 31.03.2021) подписаны ответчиком с разногласиями относительно указанной суммы.

Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 17.09.2018 истец предложил в сентябре 2018 года, в котором спорный МКД подлежал исключению из договора с 01.09.2018. После обмена протоколами разногласий, соглашение в окончательной редакции сторонами не подписано, поскольку ответчик настаивал на указании в нем даты исключения МКД с 01.06.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что при наличии разногласий относительно наличия либо отсутствия у ответчика обязанности по оплате период июнь-август 2018 года, ПАО "Кузбассэнергосбыт" было не вправе учитывать поступающие от населения в счет оплаты за ответчика платежи в порядке календарной очередности согласно статьям 319, 319.1 ГК РФ, игнорировать переписку с ответчиком, а, являясь более сильной стороной договора энергоснабжения, имело возможность устранить имеющиеся сомнения путем обращения в суд. Ответчик последовательно, путем направления писем, подписания актов сверки взаимных расчетов (последний из представленных составлен по состоянию на 30.03.2021), представлением возражений на заявления ПАО "Кузбассэнергосбыт" о выдаче судебных приказов уведомлял о своем несогласии с размером задолженности, порядком и сроками начисления неустойки. При таких обстоятельствах правомерно суд отклонил довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности заявления возражений, предусмотренного статьями 195, 196 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Данное дело носит расчетный характер, учитывая длящиеся отношения между сторонами по договору, для проверки принимается во внимание весь период взаимоотношений и порядок учета поступивших платежей в счет ранее возникшей задолженности, что согласуется с положениями ст. 319.1 ГК РФ, соответствующие доводы апелляционной жалобы о неправомерности проверки операций по иным периодам подлежат отклонению.

С учетом изложенного правомерность требований истца о взыскании неустойки в размере 4 033 руб. 02 коп. за несвоевременную оплату долга за январь - сентябрь 2021 года подтверждена, ответчиком признана, сумма соответствует представленному истцом альтернативному расчету неустойки с учетом срока оплаты до 30 числа месяца, следующего за расчетным, и исключением начислений в сумме 75 311 руб. 90 коп. за июнь-август 2018 года в отношении МКД по ул. Маяковского, 2а.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несении истцом убытков признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не согласующиеся с предметом исковых требований и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров