Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 18АП-13350/22 по делу N А76-20159/2017

г. Челябинск

22 ноября 2022 г.

Дело N А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу N А76-20159/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Ли Д.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 22.06.2022),

от кредитора - Беджанян Р.С. - Орлов А.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 23.07.2019).

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Гюрджиян Нарине Лаврентьевны, 06 сентября 1977 года рождения, уроженки Республики Армения, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 084-580-468 93, идентификационный номер налогоплательщика 502715163120, место жительства: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 13, кв. 63.

Решением от 17.01.2018 Гюрджиян Нарине Лаврентьевна признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Окатов Алексей Юрьевич, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) финансовым управляющим Гюрджиян Нарине Лаврентьевны утвержден арбитражный управляющий Исаков Евгений Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Федеральная налоговая служба, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - уполномоченный орган, инспекция, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме в 295447 руб. 96 коп., из которых недоимка - 288331 руб. 76 коп., пени - 7116 руб. 20 коп. в связи с частичным списанием задолженности по пене, а также просило восстановить срок для включения задолженности в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 в удовлетворении заявления ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление инспекции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока для принудительного взыскания задолженности по требованию от 12.01.2018 N 16461. Судом не учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции имелась возможность обратиться в Курчатовский районный суд г. Челябинска, однако административный иск уполномоченным органом не подан, поскольку решением суда от 17.01.2018 по настоящему делу в отношении Гюрджиян Н.Л. открыта процедура реализации имущества, а задолженность, указанная в требованиях от 04.02.2019 N 56141, от 12.01.2018 N 16461, является мораторной и подлежит включению в реестр требований кредиторов. При этом апеллянт также отмечает, что на момент обращения с рассматриваемым требованием судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Курчатовского района г. Челябинска от 17.09.2018 г. N 2а-2433/2018 вступил в законную силу и не был оспорен, на основании данного приказа возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство инспекции о восстановлении срока для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х этого Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1). По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом заявлено требование по обязательным платежам в сумме 295447 руб. 96 коп., в том числе: недоимка - 288331 руб. 76 коп., пени - 7116 руб. 20 коп.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом: направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на налогоплательщика зарегистрированы следующие объекты налогообложения: квартира, адрес: 140102, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 4, 108. кадастровый номер 50:22:0010201:699, площадь 159,2, дата регистрации права 07.02.2001; Иные строения, помещения и сооружения, адрес: 140125, Московская обл, Раменский р-н,, д Кулакове, ул. Дорожная, 11, кадастровый номер 50:23:0040110:107; часть здания-нежилое помещение: овощехранилище, адрес: 140125, Московская обл., Раменский р-н, п. им Тельмана, 1, кадастровый номер 50:52:0000000:2544.

Согласно расчету уполномоченного органа по налогу на имущество задолженность за 2016 составляет 5080 руб., за 2015 в размере 40163 руб., за 2016 в размере 1367 руб. 58 коп., пеня 415 руб. 61 коп.

На налогоплательщика также зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: 140125, Россия, Московская обл., Раменский р-н, п. им. Тельмана, кадастровый номер 50:23:0040110:23, площадь 3715, Дата регистрации права 18.01.2012.

Согласно расчету уполномоченного органа должник имеет задолженность по земельному налогу (с учетом перерасчета в соответствии с кадастровой стоимостью представленной Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области") в сумме 32802 руб. 18 коп. за 2014 год, в сумме 152910 руб., за 2015 год, в сумме 56 009 руб., за 2016 год.

Согласно письму Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" N исх.01 -73/11936 от 20.12.2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040110:23 с 01.01.2014 по 01.01.2015 составила 29919941 руб. 30 коп., в связи с чем перерасчет земельного налога производился во избежание нарушения прав налогоплательщика.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату налога в установленный законом срок начислена пеня (с учетом частичного списания) в сумме 600 руб. 59 коп.

В подтверждение обоснованности требований к должнику инспекцией представлены налоговые уведомления от 01.10.2018 N 81232210, от 11.10.2017 N79833535, от 11.10.2017 N79834048, требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 04.02.2019 N 56141, от 12.01.2018 N 16461.

Процедура принудительного взыскания недоимки (пеней, штрафов) по имущественным налогам физических лиц предусмотрена статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в данном случае к включению в реестр предъявлена задолженность за 2014-2016 годы, срок добровольного исполнения обязательств по уплате указанных обязательных платежей истек 1 декабря 2015 года, 1 декабря 2016 года и 1 декабря 2017 года соответственно.

Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании соответствующих налогов истек 1 июня 2016 года, 1 июня 2017 года и 1 июня 2018 года соответственно.

При этом срок добровольного исполнения требования от 12.01.2018 N 16461 истек 28.02.2018, однако доказательств обращения в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования уполномоченным органом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления документов должнику (налогоплательщику), при этом имеются заявления о вынесении судебных приказов, которые не подписаны должностными лицами налогового органа, данные документы не содержат дату и номер документа, нет сведений о дате направления данных заявлений в суд.

Судом также установлено, что представленный в материалы дела в подтверждение обоснованности требований судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Курчатовского района г. Челябинска от 17.09.2018 N 2а-2433/2018 отменен определением суда от 22.03.2021 по делу N 2А-2433/2018.

Таким образом, уполномоченный орган не представил доказательства, что в установленные пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании недоимки и пени. На момент обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок истек.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

По смыслу указанных разъяснений проверка факта пропуска срока на принудительное взыскание налога осуществляется судом вне зависимости от наличия или отсутствия заявления должника. Срок может быть восстановлен только по мотивированному ходатайству уполномоченного органа (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявляя ходатайство о пропуске срока, в данном случае уполномоченный орган не приводит обоснование уважительности причин пропуска на принудительное взыскание задолженности.

Таким образом, поскольку наличие уважительных причин пропуска срока на принудительное взыскание задолженности по налогам уполномоченным органом надлежащим образом не подтверждено, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

В связи с необходимостью отказа в основном требовании следует отказать и в удовлетворении производных от них требований - пеней, начисленных на основной долг.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу N А76-20159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова