Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 19АП-2857/17 по делу N А35-9147/2016

г. Воронеж

24 ноября 2022 г.

Дело N А35-9147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от компании с ограниченной ответственностью "EMEX DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВCЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 07 сентября 2022 года о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда по делу N А35-9147/2016 (судья Масютина Н.С.)

по исковому заявлению по исковому заявлению Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) к компании с ограниченной ответственностью "EMEX DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВCЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт", о запрете использовать товарные знаки, об обязании изъять из оборота товары и взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "EMEX DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" об обязании ответчиков в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, а именно: цилиндр сцепления рабочий ЕМ-4170043150 - 14 шт.; подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500 -17 шт.; цилиндр вакуумного насоса ЕМ4142124350 - 6 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 - 5 478 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-865533Х000 - 2 шт.; клапан выпускной ГРМ ЕМ-2221222011 - 1 шт.; датчик давления в шине EM-529333N100 - 7 шт.; клапан вакуумный ЕМ-2891022040 - 8 шт.; ободок противотуманной фары ЕМ-865543X000 - 4 шт.; замок капота EM811301R000 - 6 шт.; датчик скорости ЕМ-946008А500 - 2 шт.; корпус поддона масляного ЕМ-4528026100 - 12 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 - 1 шт.; кронштейн масляный ЕМ-865142Н000 - 8 шт.; мотор омывателя EM-985103F200 - 12 шт.; крышка воздушного фильтра EM-281121R100 - 12 шт.; насос форсунки омывателя ЕМ-985102J000 - 10 шт.; фильтр масляный ЕМ-3194572001 - 4 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 - 11 шт.; термостат ЕМ-255002В000 - 19 шт.; указатель поворота EM-876133J000 - 13 шт.; фара противотуманная EM-922012Y000 - 2 шт.; башмак натяжной EM-244202G101- 1 шт.; окантовка фары EM-865862S300 - 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813С100 - 5 шт.; бачок резонатора ЕМ-281902S100 - 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 - 4 шт.; датчик АБС ЕМ-956801R100 - 1 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 - 7 шт.; окантовка фары ЕМ-865582Е000 - 4 шт.; накладка кузова пластиковая ЕМ-861602Н010 - 2 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ2528825001 - 6 шт.; фильтр топливный ЕМ-3191109000 - 3 шт.; фильтр воздушный ЕМ-28113С1100 - 2 шт.; переключатель EM-934101G000 -4 шт.; муфта электромагнитная ЕМ-976412Н000 - 1 шт.; катушка зажигания EM-273003F100 - 1 шт.; эмблема пластик ЕМ-863003А001 - 5 шт.; ремень пазовый генератора EM252122G710 - 1 шт.; ремень пазовый генератора ЕМ-819105НА00 - 2 шт.; зеркало боковое ЕМ-8711045300 - 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ-4142132000 - 14 шт.; катушка зажигания ЕМ-2730039800 - 1 шт.; насос водяной ЕМ-2510037202 - 8 шт.; эмблема пластик ЕМ-529601R500 -1 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ-8366025000СА - 1 шт.; ролик ЕМ-252823А001 - 5 шт.; ролик натяжителя EM0K88R12750 - 2 шт.; датчик АБС EM-956813J000 - 1 шт.; взыскании с ООО "ТМР Импорт" и компании с ограниченной ответственностью "EMEX DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВCЛЛС) в пользу Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) солидарно компенсации в размере 2 156 379 руб. 92 коп. за нарушение исключительного права на товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673; запрете ООО "ТМР Импорт" и Компании с ограниченной ответственностью "EMEX DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВCЛЛС) без разрешения Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) использовать товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/170816/0000477, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров (с учетом принятых судом уточнений).

04.10.2016, до обращения в суд с иском, Хендэ Мотор Компани было подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/170816/0000477 с указанием компании с ограниченной ответственностью "Emex DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарным знаком "HYUNDAI", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

В целях принятия обеспечительных мер, истцами также было предоставлено встречное обеспечение иска в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 04147 от 03 октября 2016 г.

Определением от 05.10.2016 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/170816/0000477 с указанием компании с ограниченной ответственностью "Emex DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Курской области в размере 200 000 руб. отказано.

31.08.2022 в Арбитражный суд Курской области от Хендэ Мотор Компании (Hyundai Motor Company) поступило заявление о возврате денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9147/2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07 сентября 2022 года данное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7.

На основании пунктов 125, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" на депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.

В силу пункта 2.6 Регламента арбитражных судов перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 Регламента).

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта (пункт 2.7 Регламента).

Материалами дела подтверждается, что по платежному поручению от 03.10.2016 N 04147 ООО "Мобис Партс СНГ" перечислило встречное обеспечение за АО "Хендэ Мобис" по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер встречное обеспечение вносится на депозит арбитражного суда в целях обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков вследствие принятия и действия мер по обеспечению иска.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены ответчику вследствие принятия и действия обеспечительных мер, и является инструментом, обеспечивающим разумный баланс интересов участников судебного спора.

Вместе с тем, как следует из части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право ответчика потребовать возмещения убытков, которые могли быть причинены ему принятыми обеспечительными мерами, возникает лишь при условии отказа в удовлетворении обеспеченных исковых требований.

Таким образом, законодатель исходит из того, что при вынесении судебного акта в пользу истца убытки, связанные с принятием и действием обеспечительных мер, у ответчика возникнуть не могут. Встречное обеспечение в случае принятии решения в пользу истца прекращает служить гарантией возмещения убытков.

В данном случае судебный акт принят в пользу истца. В такой ситуации цель встречного обеспечения - гарантия получения ответчиком компенсации понесенных издержек - достигнута.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего нахождения на депозите суда денежных средств, внесенных истцом в качестве встречного обеспечения, и они подлежат возврату истцу.

Иной подход, когда истец, выигравший судебный спор и доказавший законность и обоснованность своих требований, по какой-либо причине, в том числе в результате неисполнения ответчиком судебного акта (как в данном случае), лишен возможности возвратить встречное обеспечение уже утратившее свою обеспечительную функцию.

При этом вывод о допустимости возврата встречного обеспечения только в случае отмены обеспечительных мер и фактического исполнения судебного акта не основан на нормах закона, так как положения арбитражного процессуального законодательства не связывают отмену обеспечительных мер и фактическое исполнение судебного акта с возвратом встречного обеспечения.

Кроме того, следует отметить, что внесение встречного обеспечения не являлось основанием для принятия предварительных обеспечительных мер. Обеспечительные меры были приняты, поскольку истец доказал, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" сам по себе факт внесения на депозит суда встречного обеспечения при отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер не является обязательным условием для их принятия, равно как непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

В определении от 05.10.2016 о принятии мер суд признал обоснованным заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер, отметив, что испрашиваемые Хендэ Мотор Компани предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков. Наличие встречного обеспечения не являлось в данном случае основанием для принятия указанных мер.

Сохранение обеспечительных мер и отсутствие доказательств фактического исполнения судебного акта не может являться в рассматриваемой ситуации основанием для отказа в возврате встречного обеспечения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возврате с депозита Арбитражного суда Курской области денежных средств в сумме 200 000 руб., внесенных платежным поручением N 04147 от 03 октября 2016 г. В связи с чем определение Арбитражного суда Курской области от 07 сентября 2022 года о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда по делу N А35-9147/2016 отмене не подлежит.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07 сентября 2022 года о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда по делу N А35-9147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков