Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-19550/22 по делу N А32-36680/2022

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А32-36680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Яицкой С.И., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-36680/2022

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семенец Сергея Николаевича (ОГРНИП: 320237500053056, ИНН: 231400704939)

к администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района (ОГРН: 1052308544144, ИНН: 2314018274)

о признании незаконным отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка, об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Семенец Сергей Николаевич (далее - заявитель; предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района (далее - администрация) о признании незаконным решения Администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района, выразившегося в отказе от 07.06.2022 года N 1089/02-12 в заключении договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 45 310 кв.м, местоположение: Красодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК колхоза "Родина", бригада N 6, поле Ш-1У-2К, с кадастровым номером 23:18:0403000:738; обязании Администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района заключить без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 45 310 кв.м., местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК колхоза "Родина", бригада N 6, поле Ш-1У-2К, с кадастровым номером 23:18:0403000:738 с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Семенец Сергеем Николаевичем.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 заявленные требования удовлетворены. С администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что право собственности муниципального образования Вознесенское сельское поселение Лабинского района на земельный участок с кадастровым номером 23:18:0403000:738 зарегистрировано 08.12.2021. Между тем, доказательств использования предпринимателем указанного земельного участка до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него не представлено. То есть, предприниматель не доказал наличие обстоятельств, с которыми Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" связывает возможность приобретения в собственность спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 указанного закона, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. Оснований применения п.5.1 статьи 10, части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ для предпринимателя не имеется. Кроме того, суд взыскал с администрации государственную пошлину, тогда как подпункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ устанавливает, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в общей долевой собственности находится земельный участок с кадастровым номером 23:18:0403000:317, площадью 293056 +/- 5131 кв.м. кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК колхоз "Родина" бригада N 6, поле Ш-1У-2К, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

ИП глава КФХ Семенец С.Н. является арендатором данного земельного участка на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 29.07.2021 (дата регистрации 25.11.2021 N 23:18:0403000:317-23/251/2021-17).

Администрация Вознесенского сельского поселения Лабинского района в счет невостребованной земельной доли, на которую было признано право муниципальной собственности, выделила из указанного выше участка отдельный участок с кадастровым номером 23:18:0403000:738, площадью 45 310 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский р-н, в границах бывших земель СПК колхоза "Родина", бригада N 6, поле III-IV-2K, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, и зарегистрировала в отношении данного участка право муниципальной собственности. Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости право зарегистрировано 08.12.2021, в отношении участка сохранено ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу Семенец С. Н. на основании указанного выше договора.

В печатном издании "Провинциальная газета" от 16.12.2021 N 50 (15815), а так же на информационном сайте 16.12.2021 администрацией опубликовано информационное сообщение о возможном приобретения земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403000:738 в соответствии с ч. 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В информационном сообщении отражены сведения о размере земельного участка - 45 310 кв.м, а также указано, что сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, по цене, не более 15 процентов кадастровой стоимости такого земельного участка.

02.06.2022 глава КФХ обратился в администрацию с заявлением о намерении приобрести спорный участок.

Письмом от 07.06.2022 г. N 1089/02-12 заявителю отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка. Отказ в заключении договора купли-продажи администрацией не мотивирован и не обоснован нормами действующего законодательства.

Заявитель, полагая, что отказ администрации противоречит положениям Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101 -ФЗ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Пунктом 8 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрена продажа без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом N 101 -ФЗ.

В силу пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15% его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3% его кадастровой стоимости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г. (пункт 24 раздела "Практика применения земельного и градостроительного законодательства") и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 г. по делу N 308-КГ17-7961 указано следующее.

Пунктом 5 статьи 10 Закона N 101 -ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, с оформлением на него права муниципальной собственности в установленном Законом N 101-ФЗ порядке субъектом, который использовал соответствующий участок.

Условиями реализации права на приватизацию земельного участка в указанном порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи (аренды) в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 10 Закона N 101 -ФЗ следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность (в аренду) земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования земельного участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Вместе с тем, разрешение спора о заключении договора купли-продажи (либо аренды) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой. Установленный льготный порядок предоставления земли не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу.

В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101 -ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно.

Длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности также могут быть приняты во внимание судом при оценке добросовестности заявителя и наличии у него права на льготное оформление земельного участка.

Таким образом, разрешение спора о заключении договора купли-продажи или аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101 -ФЗ связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой.

Одним из условий льготного предоставления земельных участков в рамках Закона N 101-ФЗ является использование надлежащим субъектом земельного участка до регистрации права муниципальной собственности на него.

При применении пункта 5.1 статьи 10, пункта 2 статьи 12 Закона N 101-ФЗ сложилось, в том числе и толкование, согласно которому использование участков (земельных долей) должно быть правомерным. В соответствии с указанными нормами сельскохозяйственная организация должна подтвердить законное право владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, до приобретения прав на него (либо на земельные доли). При отсутствии достоверных доказательств использования сельскохозяйственной организацией участков (земельных долей) на законных основаниях, предпосылок для распространения на нее приведенных норм Закона N 101-ФЗ не имеется (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015 по делу N А63-3243/2013, от 24.07.2015 по делу N А32-37264/2014 и от 22.03.2016 по делу N А32-3 1347/2015).

Именно из этих обстоятельств исходит и сложившаяся судебная практика, выработанная Верховным Судом РФ (определения Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N по делу N А46-1460/2016, от 19.01.2017 N 308-КГ16-18894, Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 306-КГ16-1060, от 27.10.2015 N 308-КГ15-13009).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 г. N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (в отсутствие правовых оснований) на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности муниципального образования Вознесенское сельское поселение Лабинского района на земельный участок с кадастровым номером 23:18:0403000:738 зарегистрировано 08.12.2021.

При этом, согласно выписке из ЕГРН ИП глава КФХ Семенец С.Н. является арендатором данного земельного участка на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 29.07.2021 (дата регистрации 25.11.2021, при регистрации права собственности муниципального образования на выделенный участок (08.12.2021) сохранено ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу Семенец С.Н.), то есть, как правомерно указал суд первой инстанции, право аренды главы КФХ на спорный участок возникло до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы о недоказанности использования предпринимателем указанного земельного участка до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него подлежат отклонению.

Доказательств недобросовестности действий главы КФХ по использованию земельного участка администрацией не представлено, не оспаривался сам факт пользования земельным участком и длительность такого пользования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности главой КФХ законного использования спорного земельного участка до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него, в связи с чем такое использование может быть признано добросовестным.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований, которые были правомерно удовлетворены.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию обязанность по восстановлении нарушенных прав путем принятия решения о предоставлении предпринимателю в собственность за плату без проведения торгов земельного участка и направления проекта договора купли-продажи земельного участка.

Определенный судом способ восстановления права заявителя соответствует закону и направлен на исключительное право заявителя, которое подлежит реализации при признании действий администрации об отказе предпринимателю в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по заявлению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-36680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая