Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 08АП-12489/22 по делу N А75-5658/2021

город Омск

23 ноября 2022 г.

Дело N А75-5658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12489/2022) акционерного общества "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2022 по делу N А75- 5658/2021 (судья Гавриш С.А.) о распределении судебных расходов,

принятое по делу по иску индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны (ИНН 741206070600, ОГРНИП 321920000003810) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЕВС",

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от АО "Россети Тюмень" - Новикова А.М. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.06.2022 N 77738 сроком действия по 09.06.2025);

Полякова А.В. лично (предъявлен паспорт);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карелина Екатерина Геннадьевна (далее - истец, ИП Карелина Е.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - ответчик, АО "Россети Тюмень", общество) о взыскании убытков в размере 290 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЕВС".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2021 по делу N А75-5658/2021 исковые требования удовлетворены частично;

с АО "Россети Тюмень" в пользу ИП Карелиной Е.Г. взысканы убытки в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 руб. 90 коп.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2022 решение суда первой инстанции остановлено без изменения, жалобы АО "Россети Тюмень" - без удовлетворения.

В порядке статей 48, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Полякова Анна Владимировна (далее - заявитель, Полякова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением

- о процессуальном правопреемстве - замене истца ИП Карелиной Е.Г. на Полякову А.В. в части взыскания судебных расходов с ответчика,

- о взыскании с АО "Россети Тюмень" в пользу Поляковой А.В. 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2022 требования Поляковой А.В. удовлетворены.

Суд определил произвести процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны на Полякову Анну Владимировну в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб., взыскать с акционерного общества "Россети Тюмень" в пользу Поляковой Анны Владимировны понесенные судебные расходы истца в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.09.2022 отменить, в удовлетворении заявлений Поляковой А.В. отказать.

В обоснование жалобы АО "Россети Тюмень" указывает, что процессуальное правопреемство не наступило, поскольку передано право требования не судебных расходов, а убытков; договоры оказания услуг являются незаключенными, поскольку не содержат всех существенных условий; не представлены доказательства оплаты услуг; акты оказанных услуг составлены ранее совершения фактических действий, содержат услуги, которые не подлежат возмещению, и дважды указанные услуги; между ИП Карелиной Е.Г. и Поляковой А.В. существует формальный документооборот. Судом не применены нормы закона, подлежащие применению, в частности, положения о пропорциональном распределении судебных расходов. АО "Россети Тюмень" ссылается на "шаблонность" спора для ИП Карелиной Е.Г. и Поляковой А.В. Суд первой инстанции ограничился формальным изучением представленных заявителем документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Полякова А.В. просит оставить определение от 05.09.2022 без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Одним из оснований процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении вследствие уступки права (требования) на основании договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно предоставленному в материалы дела договору уступки прав (цессии) от 30.03.2022 (далее - договор уступки) индивидуальный предприниматель Карелина Екатерина Геннадьевна (цедент) уступает, а Полякова Анна Владимировна (цессионарий) принимает право требования убытков в размере 145 000 рублей с АО "Россети Тюмень" (раздел 1 договора уступки).

Согласно названному разделу право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.03.2021 по вопросу взыскания с АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" убытков в размере 290 000 руб. 00 коп.

Также в материалы дела представлены:

- договор уступки прав (цессии) от 30.03.2022 (далее - договор уступки), согласно которому ИП Карелина Е.Г. (цедент) уступает, а Полякова А.В. (цессионарий) принимает право требования убытков в размере 25 000 руб. с АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" (раздел 1 договора уступки); право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 02.02.2022 по вопросу взыскания с АО "Россети Тюмень" убытков в размере 290 000 руб. 00 коп.;

- договор уступки прав (цессии) от 08.07.2022 (далее - договор уступки), согласно которому ИП Карелина Е.Г. (цедент) уступает, а Полякова А.В. (цессионарий) принимает право требования убытков в размере 25 000 руб. с АО "Россети Тюмень" (раздел 1 договора уступки); право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.05.2022 по вопросу взыскания с АО "Россети Тюмень" убытков в размере 290 000 руб.

Таким образом. ИП Карелина Е.Г. передала Поляковой А.В. право требования возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Размер передаваемого права требования соответствует размеру вознаграждения, предусмотренного договорами об оказании юридических услуг между ИП Карелиной Е.Г. и Поляковой А.В. Приведенная в договоре формулировка, по убеждению суда апелляционной инстанции, является недостатком юридической техники, очевидно, отражает конструкцию, использовавшуюся ИП Карелиной Е.Г. при подаче искового заявления, когда подлежащие возмещению расходы по оплате юридических услуг в связи с обжалованием в ФАС России взыскиваются в качестве убытка. На существо уступаемого права данная формулировка не влияет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о произошедшем правопреемстве в материальном правоотношении, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При частичном удовлетворении исковых требований расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между Поляковой А.В. (исполнитель) и ИП Карелиной Е.Г. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.03.2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ИП Карелиной Е.Г. в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску ИП Карелиной Е.Г. к АО "Россети Тюмень" о взыскании убытков в размере 290 000 руб. 00 коп.(пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и отправить претензию; подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; прочие действия, необходимые для положительного исхода в пользу заказчика.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора и составляет 145 000 руб.

Из пункта 3.2. договора следует, что оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вынесения решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания убытков с АО "Россети Тюмень".

Также между ИП Карелиной Е.Г. и Поляковой А.В. заключены аналогичные договоры по оказанию услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций - от 02.02.2022 и от 14.05.2022 соответственно. Размер вознаграждения по каждому из договоров составляет 25 000 руб., оплата также возможна путем уступки права требования.

Из представленных актов оказания услуг от 29.03.2022 и от 07.07.2022 следует, что исполнитель оказал следующие услуги: изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовил и отправил претензию; подготовил и отправил исковое заявление; подготовил и отправил возражения на отзыв ответчика (2 шт.); участвовал в онлайн-заседании при рассмотрении апелляционной жалобы; подготовил и отправил в суд возражения на кассационную жалобу; подготовил и отправил в суд ходатайство об участии представителя истца в онлайн-заседании; подготовил и отправил дополнительные пояснения для суда к заседанию при рассмотрении дела в кассационной инстанции; подготовил и подал заявление о судебных расходах.

Услуги оказаны на общую сумму 195 000 руб. (пункт 3 актов оказания услуг).

Как уже указывалось, по каждому из договоров заключены договоры уступки.

Указывая на частичное удовлетворение исковых требований, Полякова А.В. просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб.

Вопреки мнению ответчика, предмет договоров об оказании услуг определен достаточным в соответствии с требованиями закона образом.

АО "Россети Тюмень" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценку договору на предмет его мнимости, однако, никаких мотивированных доводов о мнимости договора, соответствующих доказательств АО "Россети Тюмень" не привело, как не привело и доказательств того, что Полякова А.В. является работником ИП Карелиной Е.Г.

АО "Россети Тюмень" полагает, что судебные издержки не могут быть взысканы, поскольку выплата вознаграждению исполнителю фактически не осуществлялась.

Действительно, Договорами об оказании юридических услуг предусмотрено, что оплата может производиться, в том числе, посредством уступки права требования взыскания убытков с АО "Россети Тюмень".

Договорами уступки предусмотрено, что права требования переданы в счет оплаты по договорам об оказании юридических услуг в связи с представлением интересов истца в рамках настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения ИП Карелиной Е.Г. и Поляковой А.В. договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем произведение оплаты таким образом возможно, при рассмотрении заявления следует исходить из факта несения судебных расходов.

Данная правовая позиция изложена, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства оказания представителем Поляковой А.В. услуг в суде первой инстанции отсутствуют.

Так, в акте оказанных услуг указано, что представитель изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовил и отправил претензию; подготовил и отправил исковое заявление; подготовил и отправил возражения на отзыв ответчика (2 шт.).

В суде первой инстанции Полякова А.В. не принимала участие в качестве представителя ни в одном из судебных заседаний. В судебных заседаниях 18.08.2021 и 28.10.2021 участие принимала Карелина Е.Г. лично, в заседания 05.10.2021 и 10.12.2021 представитель истца не явился.

Претензия в адрес датирована 10.03.2021, то есть до заключения договора, подписана ИП Карелиной Е.Г. лично, направлена также лично Карелиной Е.Г.

Исковое заявление подписано Карелиной Е.Г. лично, направлено в электронном виде, с персонифицированной учетной записи Карелиной Е.Г., с почтового ящика (который, исходя из наименования, очевидно, также принадлежит лично истцу), подписано простой электронной подписью Карелиной Е.Г.

Также Карелиной Е.Г. лично подписаны сопроводительное письмо о направлении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, заявление на ознакомление от 18.08.2021.

С принадлежащей ей учетной записи направлены также ходатайства об участии в судебном заседании 18.08.2022, 28.10.2021 посредством веб-конференции, возражения на отзыв от 26.08.2021, пояснения по делу от 04.10.2021, возражения от 29.11.2021, данные документы также подписаны подписью Карелиной Е.Г. и электронной цифровой подписью Карелиной Е.Г.

За подписью Поляковой А.В., с ее учетной записи или адреса электронной почты в суд первой инстанции не представлено ни одного документа.

При этом, при рассмотрении дела судами вышестоящих инстанций документы направлялись уже за подписью Поляковой А.В., у Поляковой А.В. имеется собственная учетная запись.

Полякова А.В. не представила доказательств того, что ею производилась подготовка документов, направляемых впоследствии Карелиной Е.Г.: например, переписка сторон, доказательства направления Поляковой А.В. документов в адрес истца, доказательства дачи истцом поручений по составлению конкретных документов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказание представителем Поляковой А.В. услуг по представлению интересов истца на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не доказано, расходы в соответствующей части отнесению на ответчика не подлежат.

В суде апелляционной инстанции 17.03.2022 Поляковой А.В. с принадлежащей ей учетной записи (указан также идентификатор ЕСИА) подано ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции. Ходатайство на бумажном носителе подписано также Поляковой А.В.

Полякова А.В. приняла участие в судебном заседании 22.03.2022.

В суде кассационной инстанции Поляковой А.В. с принадлежащей ей учетной записи направлен отзыв на кассационную жалобу, отзыв на бумажном носителе подписан Поляковой А.В., также ею в электронном виде заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 05.07.2022 посредством веб-конференции, представлены дополнительные пояснения от 05.02.2022

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания Поляковой А.В. услуг по представлению интересов ИП Карелиной Е.Г. в Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, размер вознаграждения за которые составляет 50 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

АО "Россети Тюмень" полагает вознаграждение Поляковой А.В. завышенным, чрезмерным, в том числе применительно к расценкам на услуги, оказываемые самой ИП Карелиной Е.Г.

Основанием для обращения с иском по настоящему делу послужило следующее.

ООО "ТД "Зевс" приняло участие в конкурентном отборе, проведенном АО "Россети Тюмень". Решениями ФАС России по делам N 086/07/3-1914/2020, 086/07/3-1909/2020 от 26.11.2020 по результатам рассмотрения жалоб ООО "ТД "Зевс" на действия (бездействие) заказчика АО "Россети Тюмень" при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 26.11.2020 жалобы признаны обоснованными.

В результате обжалования неправомерных требований заказчика третье лицо понесло расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договоры об оказании юридических услуг с Карелиной Е.Г. от 12.11.2020, от 17.11.2020 с вознаграждением в общем размере 290 000 руб. (по 145 000 руб. по каждому договору). Право требования убытков передано ИП Карелиной Е.Г. по договорам от 26.02.2021, по условиям которых право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договорам от 12.11.2020 по закупке N 32009644013, от 17.11.2020 по закупке N 32009643903. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель направила в адрес АО "Россети Тюмень" претензию N 006-1 от 10.03.2021 с требованием возместить убытки, понесенные в связи с обжалованием действий заказчика. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, ИП Карелина Е.Г. обратилась с иском в рамках настоящего дела.

Суды установили наличие прямой причинно-следственной связи между действиями АО "Россети Тюмень" и возникновением убытков, взыскали денежные средства в пользу истца, однако, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришли к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. по каждому договору об оказании юридических услуг).

Суд первой инстанции в решении указал, что согласно сведениям, размещенным на сайте ИП Карелиной Е.Г. (Юридическая компания Save Tender), стоимость услуг по составлению жалобы в ФАС определена в размере от 5 000 руб., стоимость услуг по представительству в ФАС - от 5 000 руб. Таким образом, минимальная стоимость услуги по юридическому сопровождению жалобы ООО "Торговый дом ЗЕВС" по расценкам ИП Карелиной Е.Г. составляет 10 000 руб.

В этой сумме (по каждому из дел) взысканы убытки.

Между тем, в данном случае предметом оказания услуг является представление интересов не в ФАС России, а в арбитражном суде, для представления интересов своих ИП Карелина Е.Г. привлекла третье лицо, для которого приведенные на сайте расценки самой Карелиной Е.Г., к тому же, за иные услуги, не являются обязательными.

Кроме того, приведенные на сайте расценки являются минимальными, размещены в рекламных целях и не отражают конечную стоимость услуги с учетом специфики конкретного дела и объема действий исполнителя.

При оценке разумности размера вознаграждения у суда отсутствует обязанность принимать в качестве разумного исключительно такой минимальный размер оплаты.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

Как уже указывалось выше, в качестве сведений о средних расценках, существующих в регионе, могут использоваться рекомендованные для адвокатов расценки. Предусмотренные договорами от 02.02.2022 и 14.05.2022 (25 000 руб. за весь комплекс услуг) не являются существенно превышающими утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13 рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно данным рекомендациям представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 40 000 руб. за один судодень; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - от 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности понесенных расходов и оснований для их снижения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в части судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В данном случае исковые требования удовлетворены в части (20 000 руб. из 290 000 руб,, что составляет 6,89 %).

Апелляционная и кассационная жалобы поданы АО "Россети Тюмень", жалобы оставлены без удовлетворения, решение - без изменения.

В данном случае, понесенные истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ответчика также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 3 445 руб. (6,89% от 50 000 руб.).

Определение суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб. подлежит изменению на основании пункта 2 абзаца первого статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2022 по делу N А75- 5658/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Произвести процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны на Полякову Анну Владимировну в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" в пользу Поляковой Анны Владимировны понесенные судебные расходы истца в размере 3 445 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов