Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-70211/22 по делу N А40-80960/2018

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-80960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Риетуму Банка", Индивидуального предпринимателя Мессерле Ирины Николаевны, ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-80960/18,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к 1. Индивидуальному предпринимателю Мессерле Ирине Николаевне, 2. ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", АО "Риетуму Банка", Департамент культурного наследия города Москвы

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Гусейнова А.В. по доверенностям от 07.12.2021 г. и 27.07.2021 г., диплом 107704 0186421 от 13.07.2021 г.; от ответчиков: 1. Абидоков А.А. по доверенности от 15.11.2022 г., диплом ВМА 0085287 от 08.07.2009; 2. Калиниченко В.А. по доверенности от 08.11.2022 г., диплом Д 335678 от 29.06.1979 г.; от третьих лиц:; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мессерле Ирине Николаевне, ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" (далее - ответчик):

- о признании пристройки общей площадью 57,5 кв. м. (подвал, пом. XI, комнаты 1-7; этаж 1, пом. I, комн. 1; пом. VII, комн. 10-13; антресоль 1-го этажа, пом. VII, комн. 4), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, самовольной постройкой;

- о признании надстройки общей площадью 24,8 кв. м. (2 этаж, кв. 2, комн. 5-6), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, кв. 2, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 20.11.1997 путём сноса пристройки общей площадью 57,5, кв. м (подвал, пом. XI, комнаты 1-7; этаж 1, пом. I, комн. 1; пом. VII, комн. 10-13; антресоль 1-го этажа, пом. VII, комн. 4), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" расходов;

- об обязании ИП Мессерле Ирину Николаевну в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 20.11.1997 путём сноса надстройки общей площадью 24,8 кв. м (2 этаж, кв. 2, комн. 5-6), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Мессерле Ирину Николаевну расходов,

- о признании зарегистрированное право собственности ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" на помещение площадью 328,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001043:2345, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, отсутствующим;

- о признании зарегистрированное право собственности ИП Мессерле Ирины Николаевны Лимитед на помещение площадью 178,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001043:2103, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, кв. 2, отсутствующим;

- об обязании ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001043:5 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 7/5, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" расходов;

- об обязании ИП Мессерле Ирину Николаевну в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001043:5 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 7/5, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Мессерле Ирину Николаевну расходов;

- об обязании ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 57,5 кв. м (подвал, пом. XI, комнаты 1-7; этаж 1, пом. I, комн. 1; пом. VII, комн. 10-13; антресоль 1-го этажа, пом. VII, комн. 4) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2345, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченной организации осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" расходов;

- об обязании ИП Мессерле Ирину Николаевну в месячный срок с момента сноса надстройки общей площадью 24,8 кв. м (2 этаж, кв. 2, комн. 5-6) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2103, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, кв. 2, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченной организации осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ИП Мессерле Ирину Николаевну расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", АО "Риетуму Банка", Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением суда от 26.08.2022 г. иск был удовлетворено частично.

Судом постановлено:

- обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (ОГРН 1027700551570, ИНН 7706010998) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 20.11.1997 путём сноса пристройки общей площадью 57,5, кв. м (подвал, пом. XI, комнаты 1-7; этаж 1, пом. I, комн. 1; пом. VII, комн. 10-13; антресоль 1-го этажа, пом. VII, комн. 4), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" расходов;

- в удовлетворении остальной части иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" отказано;

- обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МЕССЕРЛЕ ИРИНА НИКОЛАЕВНА (ОГРНИП: 316774600318119, ИНН: 772509094841, Дата присвоения ОГРНИП: 08.07.2016) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 20.11.1997 путём сноса надстройки общей площадью 24,8 кв. м (2 этаж, кв. 2, комн. 5-6), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Мессерле Ирину Николаевну расходов;

- в удовлетворении остальной части иска к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МЕССЕРЛЕ ИРИНА НИКОЛАЕВНА отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики и третье лицо АО "Риетуму Банка" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики просят признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мессерле Ирины Николаевны в отношении части жилого помещения: квартира 2, этаж 2, комнаты N 5-6, общей площадью 24,8 кв.м., расположенных по адресу: адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1, кадастровый номер объекта недвижимости 77:01:0001043:2103; осуществить государственный кадастровый учет изменения сведений в отношении части жилого помещения: квартира 2, этаж 2, комнаты N 5-6, общей площадью 24,8 кв.м., расположенных по адресу: адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1, кадастровый номер объекта недвижимости 77:01:0001043:2103, исключив указанные помещения из площади объекта недвижимости путем приведения сведений, содержащихся в ЕГРН к состоянию на 2011 год, исключив из него комнаты N 5-6.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно определил площадь спорного объекта, подлежащего сносу, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в ходе обследования земельного участка с адресным ориентиром г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр.1 был выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Как указывают истцы, на земельном участке по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1, является объектом культурного наследия федерального значения "Квартира, в которой с 1921 г. жил и в 1934 г. умер Собинов Леонид Витальевич". Соответственно производство строительных работ в здании невозможно без согласования Мосгорнаследия.

Под зданием с кадастровым номером 77:01:0001043:1008 сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0001043:5 и 77:01:0001043:45 по адресу: г.Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 7/5, стр. 1.

На земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001043:45 с ООО "Закуска на Художественном" оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.10.2006 N М-01-030859 для эксплуатации части здания под общественное питание сроком до 10.02.2030.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001043:5 земельно-правовыми отношениями не обременен.

Земельные участки для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не оформлялись.

Спорный объект (пристройка) учтен в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2345.

На помещение с кадастровым N 77:01:0001043:2345 зарегистрировано право собственности ООО "ЭЛЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (ИНН 7706010998, ОГРН: 1027700551570, адрес: 354000, Краснодарский Край, г. Сочи, ул. Московская, (Центральный р-н), д.З, оф.2), запись в ЕГРН от 20.11.2002 N 77-01/30-635/2002-657.

Спорный объект (надстройка) учтен в составе помещения (квартиры) с кадастровым номером 77:01:0001043:2103.

На помещение с кадастровым N 77:01:0001043:2103 зарегистрировано право собственности оформлено право собственности Мессерле Ирины Николаевны (115114, г. Москва, 3-й Павелецкий проезд, д. 7, корп. 2, кв. 43), запись в ЕГРН от 06.05.2021 N77:01:0001043:2103-77/072/2021-13).

Городу Москве на праве собственности принадлежит помещение площадью 837,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001043:2344, расположенного по адресу: г Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 7/5, стр. 1.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1166.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицо, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление о признании постройки, созданной при осуществлении работ по строительству (реконструкции) без получения разрешения органами исполнительной власти города Москвы объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить фактическую площадь двухэтажной пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1. 2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, (в соответствии с БТИ на здание по состоянию на 20.11.1977 площадь здания 6262 кв. м)? 3. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, за период с 20.11.1977 (в соответствии с БТИ на здание по состоянию на 20.11.1977) по настоящее время? 4.В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объём) объекта по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1? 5. Допущены ли при возведении двухэтажной пристройки по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, площадью 85 кв. м нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 6. Создает ли двухэтажная пристройка по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, общей площадью 85 кв. м угрозу жизни и здоровью граждан? 7. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с БТИ на здание по состоянию на 20.11.1997, путем демонтажа двухэтажной пристройки площадью 85 кв. м.?

В заключении эксперты пришли к следующим выводам:

- фактически исследуемая пристройка является трехэтажной, третий этаж пристройки связан с жилым помещением здания, его исследование не представляется возможным.

- На первом этаже и подвале спорной пристройки, так же имеется по одной комнате, доступ в которые не представляется возможным, так как указанные помещения не относятся к помещениям ответчика.

- Фактическая площадь помещений, ООО "ЭДЬДОРАДО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", находящихся внутри рассматриваемой пристройки составляет 54,1 м.кв. 2. Увеличение здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, произошло в результате его реконструкции.

- Проведенными измерения установлены характеристики помещений, приведенные ниже по тексту. Третий этаж - вход осуществляется из квартиры, комната не доступна для исследований; На втором этаже расположена комната обеденного зала, площадь которой по результатам измерений определена в 25,71* м.кв. (комната 4). На первом этаже размещено 5 комнат, четыре комнаты ООО "Эльдорадо Трейднг Лимитед": кабинет площадью 5 м.кв. (комната N 10); лестница площадью 5,22 м.кв. (комната N 11); коридор площадью 3,2 кв.м. (комната, подсобное помещение 1,4 кв.м. (комната 13). В подвале расположены 8 комнат, 7 из которых находятся в пользовании - "Эльдорадо Трейднг Лимитед" установлено, что 8 комната не имеет соединения с остальными помещениями пристройки и используется для размещения эвакуационной лестницы, обеспечивающей отдельный выход из подвала здания. В подвале расположены следующие помещения: лестница площадью 3,5 кв.м (комната N 14); умывальная площадью 2,6 кв.м (комната N 15); уборная площадью 1,4 кв.м (комната N 16); уборная площадью 1,3 кв.м (комната N 17); уборная площадью 1,2 кв.м (комната N 18); уборная площадью 1,2 кв.м (комната N19); умывальная площадью 2,4 кв.м (комната N20).

- В результате проведенных работ изменились индивидуально определенные признаки - (площадь, площадь застройки и объём) объекта по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1. 5.При возведении помещений пристройки по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, площадью 54,1 кв. м отступлений от градостроительных и строительных норм и правил не допущено. 6.Двухэтажная часть пристройки по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, общей площадью 54,1 кв. м., в её текущем состоянии не представляет угрозы жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

- В ходе исследований установлено, что выполненные работы не нанесли какого-либо деструктивного влияния на несущие конструкции здания и фундаментов, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам, правилам и регламентам. Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные и аварийные выходы. Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

- Технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с БТИ на здание по состоянию на 20.11.1997, путем демонтажа пристройки не представляется возможным.

В судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт для дачи ответов и пояснений.

Судом по результатам допроса эксперта в судебном заседании установлено, что осмотр объекта осуществлен не в полном объеме, ввиду воспрепятствования в доступе, а именно, со стороны имеющейся надстройки общей площадью 24,8 кв. м (2 этаж, кв. 2, комн. 5-6), принадлежащей иному лицу - Предпринимателю.

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен Предприниматель Мессерле И.Н., к которому предъявлены требования (с учетом уточнения) в отношении принадлежащего Предпринимателю самовольно возведенного объекта - надстройки.

С учетом привлечения соответчика по соответствующему ходатайству истцов определением суда от 26.11.2021 суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил ООО Проектно-конструкторское бюро "Регламент", экспертам Кошаеву Владимиру Васильевичу, Трегубенко Сергею Николаевичу, Карасеву Владимиру Владимировичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1.Определить фактическую площадь пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1. 2.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, (в соответствии с БТИ на здание по состоянию на 20.11.1977 площадь здания 6262 кв. м)? 3.Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, за период с 20.11.1977 (в соответствии с БТИ на здание по состоянию на 20.11.1977) по настоящее время? 4.В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объём) объекта по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1? 5.Допущены ли при возведении пристройки по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, площадью 85 кв. м нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 6.Создает ли пристройка по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, общей площадью 85 кв. м угрозу жизни и здоровью граждан? 7.Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.7/5, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с БТИ на здание по состоянию на 20.11.1997, путем демонтажа пристройки площадью 85 кв. м.?

Согласно заключению экспертов:

- Фактическая площадь пристройки (подвал, пом. XI, ком. 1-7, 1 этаж, пом. VII, ком. 10-13, пом. I, ком. 1, антресоль 1-го этажа*, пом. VII, ком. 14, 2 этаж, кв. N 2, ком. 5-6) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1 составляет 81,9 м2.

- Изменение индивидуально - определенных признаков (в том числе общей площади) здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1 (в соответствии с БТИ на здание по состоянию на 20.11.1977 г.) произошло в результате реконструкции, проведенной в 3 этапа: 1 этап - в период с 20.11.1977 г. по 19.07.1999 г.: реконструкция предусматривала возведение 2 уровневого (этажного) мансардного этажа (Состав и площадь возведенных помещений определить не представляется возможным вследствие отсутствия в материалах дела экспликаций и планов мансарды); 2 этап - в период с 15.02.2005 г. по 10.07.2006 г.: реконструкция предусматривала возведение 3-х уровневой пристройки площадью 57,5 м2 (подвал, пом. XI, ком. 1-7, площадью 15,3 м2, 1 этаж, пом. I, ком. 1, площадью 4,7 м2, пом. VII, ком. 10-13, площадью 11,8 м2, антресоль 1-го этажа, пом. VII, ком. 4, площадью 25,7 м2 ); 3 этап - в период с 31.10.2011 г. по настоящее время: реконструкция предусматривала надстройку площадью 25 м2 (2 этаж, кв. 2, ком. 5-6, площадью 25 м2 ), над ранее возведенной в рамках 2 этапа реконструкции пристройки.

- В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1, за период с 20.11.1977 г. (в соответствии с БТИ на здание по состоянию на 20.11.1977 г.) по настоящее время возведены следующие помещения: мансардный этаж. Состав и площадь возведенных помещений определить не представляется возможным вследствие отсутствия в материалах дела экспликаций и планов мансарды; пристройка площадью 57,1 м2 (подвал*, пом. XI, ком. 1-7, площадью 13,5 м2, 1 этаж, пом. I, ком. 1, площадью 4,7 м2, пом. VII, ком. 10-13, площадью 13,2 м2, антресоль 1-го этажа, пом. VII, ком. 4, площадью 25,7 м2 ); надстройка площадью 24,8 м 2 (2 этаж, кв. 2, ком. 5-6, площадью 24,8 м2 ).

- В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1 изменились.

В результате реконструкции, предусматривающей возведение спорной пристройки (подвал, пом. XI, ком. 1-7, 1 этаж, пом. VII, ком. 10-13, пом. I, ком. 1, антресоль 1-го этажа, пом. VII, ком. 14, 2 этаж, кв. N 2, ком. 5-6) индивидуально - определенные признаки здания изменились следующим образом: этажность не изменилась; общая площадь изменилась: увеличилась на 81,9 м2 ; высота здания не изменилась; площадь застройки увеличилась на 28,6 м2, объем увеличился на 240,2 м3.

- При возведении пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1, площадью 81,9 м2 допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия согласованной в установленном порядке проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию, разрешения на реконструкцию, на возведение надстройки площадью 24,8 м2 (2 этаж, кв. 2, ком. 5-6, площадью 24,8 м 2 ). Реконструкция, предусматривающая возведение пристройки площадью 57,1 м2 (подвал, пом. XI, ком. 1-7, площадью 13,5 м2, 1 этаж, пом. I, ком. 1, площадью 4,7 м2, пом. VII, ком. 10-13, площадью 13,2 м2, антресоль 1-го этажа, пом. VII, ком. 4, площадью 25,7 м2 ) выполнена без нарушений требований градостроительных норм и правил.

При возведении пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1, площадью 81,9 м2, допущены нарушения строительных норм и правил в части: п. 4.25 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009"; п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли"; п. 35 "Правил противопожарного режима в Российский Федерации".

- Пристройка по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1, общей площадью 81,9 м2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- Привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки площадью 81,9 м2 технически возможно.

Для его приведения необходимо выполнить следующие мероприятия: 1)Демонтировать надстройку площадью 24,8 м2 (2 этаж, кв. 2, ком. 5-6, площадью 24,8 м 2 ). Зона демонтажа надстройки указана на рисунке 4.29. 2)Демонтировать пристройку площадью 57,1 м2 (подвал, пом. XI, ком. 1-7, площадью 13,5 м2, 1 этаж, пом. I, ком. 1, площадью 4,7 м2, пом. VII, ком. 10-13, площадью 13,2 м2, антресоль 1-го этажа, пом. VII, ком. 4, площадью 25,7 м2 ). Зона демонтажа пристройки указана на рисунках 4.26- 4.28. 3) Восстановить ранее существующие оконные проемы. Восстановление проемов необходимо выполнить путем их закладки по проекту, разработанному специализированной организацией, с учетом действующих строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, изменение индивидуально-определенных признаков здания произошло в результате реконструкции (стр. 49, 50, 89 заключения) в том числе путём возведения трёхуровневой пристройки площадью 57,5 кв. м и надстройки площадью 25 кв. м над ранее возведенной пристройкой.

На стр. 51, 54, 90 экспертом указан перечень возникших в результате реконструкции помещений, а также на стр. 46-47 представлены поэтажные планы, выполненные экспертом по состоянию на момент экспертного осмотра.

В результате проведенных работ изменились следующие технико-экономические параметры здания (стр. 56, 90 заключения):

- общая площадь увеличилась на 81,9 кв. м;

- площадь застройки увеличилась на 28,6 кв. м;

- строительный объем увеличился на 240 куб м.

Исходя из результатов судебной экспертизы, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом самовольной реконструкции.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Распоряжениями Мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы, (далее - инспекция).

Впоследствии Постановлением правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы -Комитет государственного строительного я надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнидзор), осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Разрешение на реконструкцию капитального объекта не выдавалось, исходно-разрешительная документация не разрабатывалась, объект в эксплуатацию не вводился.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 23.05.2018 N 09-3902/18-1 проектная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию не оформлялись. Получение разрешение на строительство после окончания строительных работ невозможно.

Согласно письму Москомархитектуры от 08.06.2018 N МКА-02-16422/8-1 в отношении возведения пристройки и надстройки исходно-разрешительная документация в архив Комитета не передавалась. Имеется лишь ГЗ от 22.12.1994 N4/173-ГЗ на строительство мансардного этажа здания.

Таким образом, спорные пристройка и надстройка обладают признаками самовольной постройки в соответствии с ст. 222 ГК РФ.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом отсутствия у ответчиков права на земельный участок, отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, пришел к выводу, что требования истцов о обязании ответчиков привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 20.11.1997 г. путем сноса самовольно возведенных помещений подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителей жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, незаконность ее проведения ответчиком не доказана, несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Обращаясь с апелляционной жалобой и ссылаясь на неполное выяснение существенных по делу обстоятельств, ответчик, тем не менее, не оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы ни на предмет соответствия Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, ни по существу выводов эксперта; ответчики не представляют новых доказательств и не ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, подлежали установлению судом.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, площадь спорного объекта была установлена в результате проведенной дополнительной экспертизы.

Доводы заявителей о пропуске истцами срока исковой давности, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Земельный участок как объект гражданских прав из владения собственника - г. Москвы не выбывал, в связи с чем применению подлежат положения статей 304, 208 Гражданского кодекса РФ.

Материально-правовой интерес истца состоит в освобождения земельного участка от построек, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию искового заявления.

В соответствии с положениями статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит правовая квалификация спорных правоотношений сторон, определение применимого законодательства. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования об устранении нарушения права (если только нарушение не соединено с лишением владения), исковая давность не распространяется. При этом суд обращает внимание, что нахождение на земельном участке истца объектов ответчика нарушает право пользования земельным участком, но не владения им.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что к заявленным требованиям срок исковой давности применению не подлежит.

Вопреки доводам заявителей, судом принято во внимание, что Решение Тверского районного суда от 30.08.2006 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и не может являться основанием для применения срока исковой давности.

Ответчики и третье лицо указывают, на то, что в 2006 году Тверской межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" о признании постройки самовольной, обязании её снести и освободить земельный участок.

Тверская межрайонная прокуратура г. Москвы является структурным подразделением Прокуратуры г. Москвы и находится в ведомственном подчинении Прокуратуры Центрального административного округа Москвы. Прокуратура г. Москвы является не только правоохранительным органом, но и юридическим лицом.

Истцами по делу N А40-80960/18-142-565 являются Правительство города Москвы и Департамент. Согласно ч. 3 ст. 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, истцы - Правительство Москвы и Департамент, не принимали участия в рассмотрении дела в Тверском районном суде города Москвы.

Также, в указанном деле не принимали участие Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Мосгосстройнадзор и Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", АО "Риетуму Банк", Департамент культурного наследия города Москвы, привлеченные по делу N А40-80960/18-142-565 в качестве третьих лиц.

Кроме того, вопреки доводам сторонам, в нарушение ст. 65 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, что ответчики предпринимали надлежащие меры к легализации спорных объектов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном объеме. В остальной части решение суда не обжалуется.

Требование ответчиков, изложенное в просительной части апелляционных жалоб, признаются несостоятельными.

В удовлетворении требования о признании объекта самовольным суд отказал, в связи с тем, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, т.к удовлетворение данного требования не восстановит их права, указав на то, что истцами реализовано право на предъявление требования о сносе самовольно постройки.

Так как при удовлетворении требования иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим отказал в соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-80960/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков