Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-19596/22 по делу N А32-1710/2020

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А32-1710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-1710/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102 ИНН 2308091759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1162365050462 ИНН 2365025520)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821 ИНН 2308139496)

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ответчик, компания) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 1 476 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 48 300 рублей.

Определением от 06.09.2022 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу компании взысканы расходы в размере 1 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании транспортных расходов на сумму 22 500 рублей и расходов на составление контррасчета нормативов потребления в сумме 12 000 рублей.

В представленных в материалы дела отзывах истец и третье лицо просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом, ответчиком и третьим лицом направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела компания просила взыскать с общества транспортные расходы в сумме 30 000 рублей, расходы на подготовку контррасчета норматива в сумме 16 500 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 1 800 рублей.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в размере 1 800 рублей за получение заключения специалиста.

В указанной части определение суда первой инстанции истцом и третьи лицом не обжалуется, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на подготовку контррасчета норматива в сумме 16 500 рублей, суд первой инстанции указал, что подготовка контррасчетов безучетного потребления осуществляется исполнителем систематически за денежное вознаграждение, предусмотренное договором. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении искового заявления отсутствовала необходимость в составлении контррасчета долга.

В указанной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку данные расходы понесены ответчиком по собственной инициативе, обращение к специалисту за составлением контррасчета не является обязательным для защиты интересов по иску о взыскании задолженности, его составление является обязанностью организации ответчика, являющегося профессиональным субъектом в сфере оказания услуг по управлению домами. Для подготовки контррасчета задолженности не требуется специальных познаний, позволяющих отнести данные расходы к издержкам, связанным с обращением к эксперту, либо специалисту, в связи с чем в возмещении расходов, связанных с его подготовкой, правомерно отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 N 15АП-12001/2021 по делу N А32-7445/2020, от 24.08.2021 по делу N А32-490/2020 с участием тех же сторон.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с арендой транспортного средства, в размере 30 000 рублей, не отвечают критериям разумной экономии, в материалы дела не представлено документальных доказательств, однозначно свидетельствующих несение расходов именно в рамках настоящего дела, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Повторно рассмотрев представленные в обоснование транспортных расходов доказательства, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения транспортных расходов.

Из материалов дела следует, что 31.03.2020 между ООО "Жилкомсервис" (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 7/20, предметом которого является предоставление арендатору в пользование автомобиль вместе с экипажем марки: Дайхатцу; идентификационный номер (VIN) S200VV-0001002; номер шасси: отсутствует; мощность двигателя, л.с (кВт): 45; цвет кузова: желто-зеленый; год выпуска ТС 2003; СТС серии 233б N 054802 для доставки сотрудников арендатора в Арбитражный суд Краснодарского края для участия в судебных заседаниях с АО "НЭСК".

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю 10 000 рублей за каждую поездку в г. Краснодар для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края с АО "НЭСК".

01.09.2021 между ООО "Жилкомсервис" (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 11/2021 (далее - договор N 11/21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 11/2021 арендодатель предоставляет арендатору в пользование автомобиль вместе с экипажем марки: Дайхатцу; идентификационный номер (VIN) S200VV-0001002; номер шасси: отсутствует; мощность двигателя, л.с (кВт): 45; цвет кузова: желто-зеленый; год выпуска ТС 2003; СТС серии 2336N 054802 для доставки сотрудников Арендатора в Арбитражный суд Краснодарского края, Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа для участия в судебных заседаниях с АО "НЭСК", а арендатор принимает указанное транспортное средство и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, и по окончании срока аренды возвратить ему указанный автомобиль в технически исправном состоянии.

В подтверждение заявленных требований компанией представлены: счет на оплату N 91 от 30.11.2020, акт N 129 от 05.11.2020, платежное поручение N 5045 от 07.12.2020, счет на оплату N 6 от 31.01.2021, платежное поручение N 491 от 08.02.2021, счет на оплату N 26 от 31.03.2022, акт N 31 от 10.02.2022, платежное поручение N 2168 от 11.04.2022, счет на оплату N 98 от 30.11.2021, акт N 121 от 09.11.2021, платежное поручение N 7031 от 08.12.2021.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель компании принимал участие в 6 судебных заседаниях, однако транспортные расходы заявлены за участие в 4 судебных заседаниях, состоявшихся 05.11.2020, 28.01.2021, 09.11.2021, 10.02.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт участия исполнителя в судебных заседаниях, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным предъявление требований о взыскании транспортных расходов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик вправе претендовать на возмещение транспортных расходов за представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 05.11.2020, 28.01.2021, 09.11.2021, 10.02.2022.

Между тем, заявленная ответчиком стоимость судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях, является чрезмерной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 308-ЭС19-3577, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию участвующего в деле лица и/или его представителя на автотранспортном средстве к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, общий размер транспортных расходов, понесенных в связи с оплатой проезда для участия в судебных заседаниях, включает стоимость аренды транспортного средства с экипажем.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Без оценки оставлено наличие (отсутствие) чрезмерности расходов в части аренды транспортного средства с экипажем. Вместе с тем при определении транспортных расходов допустим учет нормативов расхода, то есть возможность рассчитать сумму транспортных расходов исходя из средней нормы стоимости бензина, иных фактических понесенных расходов, с учетом расстояния. Взыскание судебных расходов предполагается в разумных пределах и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Апелляционным судом установлено, что расстояние между г. Краснодаром и г. Туапсе составляет 185 км, при среднем расходе топлива 10 л./100 км и стоимости топлива 46 руб./л затраты на осуществление семи поездок в обе стороны, с учетом используемого транспортного средства, составляют 6 808 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании транспортных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 6 808 рублей. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Аналогичный подход к определению суммы транспортных расходов ответчика изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 по делу N А32-8815/2019.

Ссылка в жалобе на то, что ответчику подлежат возмещению транспортные расходы в сумме 22 500 рублей с учетом уточнения, отклоняются, поскольку, уточнение заявления в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, в силу прямого запрета, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-1710/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102 ИНН 2308091759) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1162365050462 ИНН 2365025520) транспортные расходы в размере 6 808 рублей, расходы за получение заключения специалиста в размере 1 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев