Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-74636/22 по делу N А40-63901/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-63901/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТ ЭНЕРДЖИ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 г.

по делу N А40-63901/22

по иску ООО "ИНВЕСТ ЭНЕРДЖИ ГРУПП" (ОГРН: 1207700207439, ИНН: 9702018615)

к ответчику ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов О.А. по доверенности от 14.11.2022;

от ответчика: Виноградова В.В. по доверенности от 10.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ ЭНЕРДЖИ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ответчик) о взыскании 1 839 899 руб. неосновательного обогащения, 64 598,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.11.2021 по 21.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.03.2022 по дату фактического исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 32 045 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, считает его незаконным необоснованным и вынесенным при нарушении норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что:

- суд ошибочно установил, что списание денежных средств банком осуществлялось в соответствии с согласованными условиями договора банковского счета. В материалах дела отсутствует подтверждение согласования условий договора банковского счета между истцом и ответчиком;

- суд ошибочно сделал вывод о том, что Банк своевременно и в соответствии с условиями договора банковского счета уведомил клиента об изменении, действующих тарифов в соответствии с условиями, заключённого договора;

- ответчик злоупотребил своими правами при оказании банковских услуг по перечислению денежных средств.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Во исполнение определения суда представил письменный мотивированный отзыв, в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Протокольным определением от 15.11.2022 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика договора - конструктора и договора банковского счета от 3011.2020 г. не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2020 между ПАО Сбербанк и ООО "ИЭГ" заключены:

- договор-конструктор N ЕД578/0859/0481264

- договор банковского счёта N 40702**********12714 (далее - договор банковского счёта).

Согласно п. 1.2. Правил договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (правила банковского обслуживания и заявление о присоединении к договору-конструктору) размещены на официальном сайте Банка в сети интернет.

Пунктом 1.3. Правил предусмотрено, что комплекс банковских услуг, предоставляемых клиенту в рамках договора-конструктора, включает в себя, в том числе расчётные счета в валюте РФ, дистанционное банковское обслуживание с использованием систем "Сбербанк Бизнес Онлайн" и "Сбербанк Бизнес", услуг по обслуживанию расчётного счёта в валюте РФ в рамках пакета услуг.

Согласно пункту 1.3. правил основанием для предоставления клиенту услуг, предусмотренных договором-конструктором, является соответствующее заявление надлежащим образом оформленное, подписанное и переданное клиентом в Банк.

В соответствии с заявлением о присоединении клиент ознакомился и согласен с договором-конструктором (правилами банковского обслуживания). Условиями открытия и обслуживания расчётного счёта клиента, условиями обслуживания расчётного счёта Клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг, с действующими тарифами Банка.

25.10.2021 ООО "ИЭГ" с использованием системы дистанционного банковского обслуживания обратилось в ПАО Сбербанк с целью осуществления перевода денежных средств по платёжному поручению N 23 в сумме 32 000 000 руб. и платёжному поручению N 24 в сумме 13 998 000 руб. в пользу Артякова Юрия Владимировича.

25.10.2021 Банк исполнил платёжные поручения клиента и перевёл денежные средства в пользу лица, указанного клиентом. В связи с осуществлением указанных перечислений денежных средств Банком в автоматическом режиме начислена комиссия в размере 1 839 920 руб.

26.10.2021 в результате недостаточности денежных средств на счёте ООО "ИЭГ" комиссия Банка была оплачена частично лишь в размере 21 руб.

19.11.2021 после пополнения денежных средств на счёте клиента была списана оставшаяся часть комиссии Банка в размере 1 839 899 руб.

29.03.2022 ООО "ИЭГ", посчитав, что списанные Банком комиссии не соответствуют условиям договора банковского счёта, обратился в Арбитражный суд города Москвы, с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим:

- Заявление о присоединении от 30.11.2020;

- Договор-Конструктор (Правила банковского обслуживания);

- Условия открытия и обслуживания расчётного счёта Клиента.

Указанные документы в совокупности подтверждают наличие, заключённых между ПАО Сбербанк и ООО "ИЭГ" договорных правоотношений.

В силу заявления о присоединении от 30.11.2022, между Банком и Клиентом договорные правоотношения заключены в порядке ст. 428 ГК РФ и не оспорены сторонами.

Как следует из п. 1.1. условий, условия открытия и обслуживания расчётного счёта клиента регулируют вопросы открытия банком клиенту расчётного счёта в валюте РФ и предоставления расчётных и кассовых услуг. Банк открывает счёт в соответствии с оформленным клиентом заявлением о присоединении к договору-конструктору/условиям расчетно-кассового обслуживания и при представлении комплекта документов (п. 1.2. условий).

С учётом изложенного, истец, заявляя, о несогласованности между ним и Банком условий банковского счёта и применяемых тарифов, искажает суть и установленные сторонами правила, заключённых с Банком договорных правоотношений (доказательств обратного судам двух инстанций не представлено).

При этом, истец, отрицая факт согласования между Банком и Клиентом условий банковского счёта, а также применяемых Банком тарифов, не отрицает факта заключения договора банковского счёта, а напротив своими реальными действиями по его использованию с 30.11.2022 подтверждает данные обстоятельства.

В опровержение данного порядка, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не предоставил доказательств заключения договора банковского счёта между Банком и ООО "ИЭГ" на других основаниях (условиях).

На основании изложенного, доводы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции о согласовании между банком и клиентом условий договора банковского счета и применяемых тарифов не обоснованы и подлежат отклонению. В связи с чем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правомерно заключил о наличии, заключённого между сторонами договора банковского счёта, его условиях и применённых Банком к расходным операциям клиента банковских тарифов.

Действия Банка по начислению и списанию комиссии за совершение операций по счёту Клиента являются правомерными и соответствуют условиям договора банковского счёта, а также действующим тарифам.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, истец (клиент) оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Согласно п. 3.1. условий открытия и обслуживания счёта Банк осуществляет предоставление клиенту по счёту расчётных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания.

При этом согласно пункту 5.6. Условий открытия и обслуживания счёта обязательства Банка перед Клиентом по его Распоряжениям считаются исполненными в момент списания соответствующих сумм с корреспондентского счёта Банка (при осуществлении переводов на счета получателей, открытые в других кредитных организациях).

Как следует из выписки по счёту клиента денежные средства по платёжным поручениям N 23 и 24 в сумме 32 000 000 руб. и в сумме 13 998 000 руб. были списаны со счёта ООО "ИЭГ" и перечислены на счёт получателя Артякова Юрия Владимировича.

Факт перечисления Банком денежных средств по платёжным поручениям N 23 и 24 в сумме 32 000 000 руб. и в сумме 13 998 000 руб. не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах Банком в полном объёме исполнено распоряжение Клиента на перечисление денежных средств по указанным платёжным поручениям.

В силу п. 6.1. условий открытия и обслуживания счёта плата за оказываемые услуги взимается Банком путём списания денежных средств банковским ордером со Счёта без дополнительного распоряжения Клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

Пунктом 6.5 условий открытия и обслуживания счёта установлено, что порядок и последовательность взимания платы определяется Банком самостоятельно, исходя из достаточности денежных средств на расчётных/банковских счетах Клиента, открытых на основании ДБС.

При этом в соответствии с п. 6.6 условий открытия и обслуживания счёта в случае недополучения в полном объёме платы за оказываемые услуги, Банк имеет право осуществить дополнительное списание денежных средств со счёта в недостающей сумме.

На момент перечисления денежных средств на счёт физического лица (Артякова Ю.В.) действовал тариф, в соответствии с которым Банком взимается комиссия в процентном соотношении от суммы перевода и в зависимости от совокупных перечислений в месяц, а именно пункт 1.3.2 "Перевод средств со счёта ЮЛ на счёт ФЛ:

- от 300 тыс. руб. до 1500 тыс. руб. - 1,7%;

- от 1500 тыс. руб. до 5000 тыс. руб. 3,5%;

- свыше 5 000 000 рублей - 4%.

С учётом того, что сумма перевода со счёта ООО "ИЭГ" на счёт физического лица -Артякова Ю. В. по платёжным поручениям N 23 и 24 составляет 32 000 000 руб. и 13 998 000 руб., то размер комиссии Банка за такие операции с применением тарифной ставки в 4% составляет 1 839 920 руб.

В дальнейшем после поступления денежных средств на счёт ООО "ИЭГ" оставшаяся часть комиссии Банка была списана в размере 1 839 899 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ПАО Сбербанк правомерно и в соответствии с условиями договора банковского счёта, а также действующими тарифами начислил и списал комиссию в общем размере 1 839 920 руб. за исполнение платёжных поручений N 23 и 24.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО "ИЭГ" не представлено доказательств того, что применяемая Банком тарифная ставка в размере 4% за перевод средств со счёта ЮЛ на счёт ФЛ по платёжным поручениям от 25.10.2021 N 23 и 24 в сумме 32 ООО ООО руб. и 13 998 000 руб. в разы превышает обычное вознаграждение за оказание банковских услуг по перечислению денежных средств.

При таких обстоятельствах, спорная комиссия предусмотрена тарифами банка, удержана банком за оказание соответствующих услуг по перечислению денежных средств клиента, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является операцией, не обоснованной экономически.

В соответствии с п. 6.2. условий банковского счёта банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в условия расчетно-кассового обслуживания (включая все приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети интернет.

В соответствии с информацией, размещённой на сайте Банка ПАО Сбербанк 16.04.2021 разместило информацию о том, что с 02.05.2021 изменяться условия тарификации для корпоративных клиентов в рамках расчетно-кассового обслуживания счетов в валюте РФ за перевод средств со счёта ЮЛ на счёт ФЛ при переводе на сумму свыше 5 000 000 руб. применяется тарифная ставка в 4% от суммы перевода (п. 1.3.2).

Условие договора РКО об оплате услуг банка в соответствии с установленными банком ставками и тарифами не противоречит действующему законодательству и банковским правилам. Заключая договор на предлагаемых банком условиях, общество приняло на себя все указанные в нем обязанности и права, включая положение об извещении об изменении тарифов, не предусматривающей обязательного направления банком письменных уведомлений в адрес клиента либо совершения каких-либо действий индивидуального характера по отношению к нему, поскольку достаточным для признания клиента осведомленным является размещение соответствующего объявления на стендах или стойках в операционных залах, а также возможность информирования на сайте банка в системе "Интернет-клиент".

Сложившейся судебная арбитражная практика закрепляет подход, согласно которому при наличии согласованного сторонами порядка уведомления об изменении тарифов, путём публикации соответствующей информации на сайте банка в сети интернет, то соблюдение такого порядка является надлежащим уведомлением клиента об изменении тарифов (Постановление АС МО от 31.10.2019 по делу N А40-218111/2018" (Определением ВС РФ от 25.02.2020 N 305-ЭС19-28060 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); Постановление АС ЦО от 17.03.2015 по делу N А14-3726/2014 (Определением ВС РФ от 22.06.2015 N 310-ЭС15-7088 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление АС МО от 31.08 2021 по делу N А40-228068/2020" (Определением ВС РФ от 21.12.2021 N305-ЭС21-24497 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); Постановление АС МО от 12.03.2020 по делу N А40-102093/2019 (Определением ВС РФ от 13.05.2020 N 305-ЭС20-7288 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); Постановление АС МО от 01.04.2019 по делу N А40-150721/2018" (Определением ВС РФ от 26.07.2019 N 305-ЭС19-Ш41 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

При указанных обстоятельствах, суд правомерно указал, что Банк своевременно и в соответствии с условиями договора банковского счёта уведомил клиента о внесении изменений в действующие тарифы по договору банковского счёта, в связи с чем, доводы ООО "ИЭГ" об обратном являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации I (2014). утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства, были списаны в счёт оплаты комиссии ПАО Сбербанк, за совершённые операции по перечислению денежных средств в соответствии с условиями договора банковского счёта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счёт истца, в связи с чем, оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется являются правомерными и подтверждаются материалами дела, оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

ООО "ИЭГ" указывает на то, что ответчик, занимая доминирующее положение на рынке банковских услуг, не только нарушило права истца, но и при этом создавая ситуацию при которой списываются со счёта клиента денежные средства в разы превышающие обычное вознаграждение за оказание банковских услуг по перечислению денежных средств. Также истец считает, что в данном случае никакой специальной самостоятельной услуги, согласованной с клиентом, банком оказано не было.

Однако указанные доводы являются необоснованными.

Стороны на основании поданного заявления о присоединении от 30.11.2021 пришли к согласию о заключении, в том числе договора банковского счёта на Условиях открытия и обслуживания расчётного счёта Клиента, определёнными Банком в стандартной форме в порядке ст. 428 ГК РФ, с которыми ООО "ИЭГ" ознакомилось и согласилось.

В соответствии с п. 3.1. указанных условий Банк осуществляет предоставление Клиенту по Счёту расчётных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания.

В качестве вида услуг, оказываемых банком по расчётному счёту клиента Условия, включают в себя, в том числе списание (в том числе частичное списание) денежных средств со Счёта по представленным Клиентом Распоряжениям, а также Распоряжениям получателей/взыскателей средств (п. 5.1. Условий).

В силу п. 6.1. Условий плата за оказываемые услуги взимается Банком путём списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения Клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

Таким образом, вопреки доводам истца между Банком и клиентом в рамках договора банковского счёта согласованы услуги по перечислению денежных средств со счёта ООО "ИЭГ" по представленным клиентом распоряжениям, а также согласована платность данных услуг в соответствии с тарифами Банка, с которыми, как было указано ранее истец также ознакомился и согласился.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ПАО Сбербанк занимает доминирующее положение на рынке банковских услуг в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом клиент на момент заключения договора банковского счёта не был лишён возможности выбрать другую кредитную организацию для заключения расчётного счёта на других условиях.

Таким образом, истец (клиент) не был ограничен в выборе иного банка для открытия расчётного счёта и не понуждался к заключению договора банковского счёта.

Применение Банком тарифной ставки в размере 4% за перевод средств со счёта ЮЛ на счёт ФЛ по платёжным поручениям от 25.10.2021 N 23 и 24 в сумме 32 000 000 руб. и 13 998 000 руб. не является завышенным в сфере банковских услуг и тем более не свидетельствует о злоупотреблении Банком доминирующим положением на рынке, поскольку в других кредитных организациях за осуществление аналогичной операции применяется большая тарифная ставка.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства злоупотребления Банком своими правами при оказании банковских услуг но перечислению денежных средств, а потому исковые требования ООО "ИЭГ" не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-63901/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев