Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 03АП-3204/22 по делу N А33-18524/2021

г. Красноярск

23 ноября 2022 г.

Дело N А33-18524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" апреля 2022 года по делу N А33-18524/2021,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ":

Семёнова Н.В., представитель по доверенности от 24.12.2020, паспорт, диплом; Трояновский А.И., представитель по доверенности от 08.12.2020, паспорт;

от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Цыбикова С.С., представитель по доверенности от 25.04.2022 N 03/24, паспорт, диплом; Хонгоров Р.А., представитель по доверенности от 28.04.2022 N 03/91, паспорт;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Цыремпилова Е.Н., представитель по доверенности от 07.04.2021 N ТЭ-78/Д, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Русэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ответчик, ПАО "Россети Сибирь") о взыскании 219 580 234,99 руб. неосновательного обогащения, возникшего при осуществлении расчетов за ноябрь 2018 года - июнь 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.12.2010 N 18.0300.8.11 по точкам поставки ТПС Заудинск и ТПС Таксимо, 20 233 128,19 руб. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 14.07.2021, а также проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы неосновательного обогащения в размере 219 580 234,99 руб., начиная с 15.07.2021 по день фактической оплаты 219 580 234,99 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 27.07.2021 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)(ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (ИНН 7706284445, ОГРН 1027706023597).

Определением от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС").

Определением от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу сложившихся между сторонами договорных отношений и исполнения договора надлежащим образом, а также отсутствием на стороне истца каких-либо финансовых потерь; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, в частности применение тарифного регулирования в отношении спорного объекта, а также неправомерное удовлетворение требований о взыскании неустойки в период действия моратория.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Русэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом установлено, что в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

ОАО "Российские железные дороги" также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по доводам жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.07.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 в составе суда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена на судью Парфентьеву О.Ю.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения по вопросам, возникшим в ходе судебного заседания.

Указанные пояснения приобщаются судом к материалам дела, как пояснения, представленные в обоснование позиций сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истец изложил возражения по доводам жалобы, дополнительно пояснил по вопросам суда. Истец и третье лицо, ОАО "РЖД" возражают против удовлетворения указанного ходатайства.

Судебная коллегия, посовещавшись, полагает, что в данном случае оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не обосновал того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании, истец в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований ввиду наличия возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Русэнергосбыт" приобретает электрическую энергию для ее поставки потребителю, ОАО "РЖД".

С целью приобретения электрической энергии между ООО "Русэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и ПАО "Россети Сибирь" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии (мощности) от 30.12.2010 N 18.03000.8.11 (далее - договор), в соответствии с которым сетевая организация (ответчик) приняла на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, предусмотренных приложением N 1 к договору, а энергосбытовая организация обязалась производить оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 5-11 приложения N 1 к договору услуги по передаче в спорный период оказывались ответчиком по договору с истцом, в том числе, в отношении точек поставки ТПС Заудинск и ТПС Таксимо, расположенных в Республике Бурятия.

В период договорных отношений, истец надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате поставленной энергии.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями сторон, что до июля 2020 года, между сторонами, участвующими в деле, сложилась фактически следующая цепочка отношений: ОАО "РЖД" как потребитель приобретало электрическую энергию у ООО "Энергопромсбыт" на основании заключённого между сторонами договора, ООО "Энергосбыт" при этом поставляемую ОАО "РЖД" электрическую энергию приобретало у ООО "Русэнергосбыт" (истец по настоящему делу) на основании договора N 1034447-РУС от 01.09.2010, а ООО "Русэнергосбыт", в свою очередь, приобретало электрическую энергию на основании указанного выше договора у сетевой организации, ПАО "Россети Сибирь" (ответчик по настоящему делу).

Оплату поставляемой конечному потребителю электрической энергии посредством указанной цепочки производил истец ответчику, что сторонами не оспаривается. В том числе в спорный период, истцом произведен оплата поставленной энергии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями по договору N 18.0300.8.11 от 30.12.2010 об оплате за ноябрь-декабрь 2018 года, платежными поручениями по договору N 18.0300.8.11 от 30.12.2010 об оплате за январь-декабрь 2019 года, платежными поручениями по договору N 18.0300.8.11 от 30.12.2010 об оплате за январь-июнь 2020 года.

Как следует из материалов дела, в отношении точек поставки на основании заключенного между ООО "Русэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь" договора, применялся уровень напряжения ВН. Стоимость услуг рассчитывалась исходя из применения уровень напряжения ВН.

Между тем, в июле 2020 года ОАО "РЖД" обратилось в адрес ПАО "Россети Сибирь" с заявками на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств, в том числе по точке поставки Заудинск.

Письмом от 13 июля 2020 г. N 1.2/03/37.55-исх ПАО "Россети Сибирь" указало, что электросетевое хозяйство, по которому планируется увеличение мощности принадлежит ПАО "ФСК ЕЭС" и указало на необходимость подать заявки к владельцу электросетевого хозяйства, поскольку между ответчиком и ПАО "ФСК ЕЭС" заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2015 N ПМ2015/9 согласно условиям которого ПАО "Россети Сибири" имеет право пользоваться объектами электросетевого хозяйства исключительно в целях передачи электрической энергии и не вправе осуществлять технологическое присоединение.

В связи с чем, ОАО "РЖД" обратилось с заявкой в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств точки поставки Заудинск по точкам присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств.

На указанную заявку ПАО "ФСК ЕЭС" выдана оферта договора на технологическое присоединение, согласно условиям которого установлено, что обеспечивается технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя (ПС ПО кВ Заудинск) с увеличением максимальной мощности к существующим сетям ПАО "ФСК ЕЭС", включенным Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.11.2005 N 325 в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную электрическую сеть ПС 220 кВ Районная.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрен так называемый механизм "последняя миля", при котором ПАО "ФСК ЕЭС" передает в аренду территориальной сетевой организации "крайнюю" часть объектов ЕНЭС ("последнюю милю"), к которой присоединены объекты крупного промышленного потребителя, в результате чего такой потребитель (действующая в его интересах энергосбытовая организация) оплачивает услуги по передаче электроэнергии в адрес территориальной сетевой организации по тарифу ВН1.

Поскольку фактически оплата должна производится исходя из уровня напряжения ВН1, а производилась на основании уровня напряжения ВН, истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. С учетом названного обстоятельства истец обратился в суд с иском взыскании неосновательного обогащения в размере 219 580 234,99 руб., а также 20 233 128,19 руб. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 14.07.2021 и начиная с 15.07.2021 процентов по день фактической оплаты 219 580 234,99 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, исхода из фактических обстоятельств дела и неправомерного начисления стоимости за оказанные услуги с применением уровня напряжения ВН вместе ВН1.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего иска является требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью услуг по передаче электроэнергии до точек поставки тяговой подстанции (ТПС) Заудинск и (ТПС) Таксимо, рассчитанной с применением уровней напряжения ВН и ВН1. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против указанных требований, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований у истца для взыскания неосновательного обогащения, поскольку каких-либо убытков у истца не возникло, кроме того, расчеты производились между сторонами на основании договорных отношений.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, принимая во внимание, что особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, надлежит руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в данном случае истцом заявлено требование не о возврате убытков или имущественных потерь, а фактически излишне уплаченного по договору.

Обстоятельствами к указанному послужило неправомерное начисление ответчиком стоимости услуг по напряжению ВН в отношении объектов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии, который в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") является публичным.

Согласно части 3 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" порядок исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике"), единые (котловые) тарифы дифференцируются по уровням напряжения, в том числе: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; и другие.

Порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии регламентирован Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Пунктом 15 (2) Правил N 861 регламентирован порядок определения дифференцированного уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, который надлежит применять при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии.

В том числе, в случае если энергопринимающее устройство потребителя электроэнергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электроэнергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1 (абз. 2 п. 15(2) Правил N 861).

В отношении точки поставки ТПС Таксимо ответчик не отрицает наличие технологического присоединения и наличие установленных законодательством оснований для применения в расчетах уровня напряжения ВН1. Из пояснений следует, что на основании дополнительного соглашения заключенного между сторонами в отношении указанной точки поставки с 01.07.2020 расчеты производятся с учетом уровня напряжения ВН1.

Таким образом, наличие объективных условий для применения уровня напряжения ВН1 в отношении точки поставки ТПС Таксимо подтверждается материалами дела, последующими действиями самого ответчика и по существу сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что спорные точки поставки ТПС Заудинск запитаны от ПС Районная, включенной в перечень объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) и принадлежащей на праве собственности организации по управлению ЕНЭС - ПАО "ФСК ЕЭС".

В соответствии с Правилами N 1173 Минэнерго России были изданы приказы от 25.08.2011 N 374, от 24.08.2012 N 403 о согласовании передачи ПАО "ФСК ЕЭС" в аренду ответчику таких объектов электросетевого хозяйства ПС Районная (свидетельство серия 03 АА N 484905) как: "гибкая связь 110 кВ 2Т" (свидетельство серия 03 АА N 484905, инвентарный номер N 0701-2-14-08527) и "провода, изоляторы, сцепная арматура" (свидетельство серия 03 АА N 484905, инвентарный номер N 0701-2-14-09263), относящихся к ЕНЭС, к которым присоединен конечный потребитель - ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 8 ФЗ "Об электроэнергетике", ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Россети Сибирь" был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N ПМ2015/9 от 01.01.2015 (далее - Договор N ПМ2015/9), в соответствии с которым ПАО "ФСК ЕЭС" передало в аренду ответчику объекты электросетевого хозяйства: "провода, изоляторы, сцепная арматура"/инвентарный номер 0701-2-14-09263 (строка 1 приложений NN 1-3 к Договору N ПМ2015/9) и "гибкая связь 110 кВ 2Т"/инвентарный номер 0701-2-14-08527 (строка 2 приложений NN 1-3 к Договору N ПМ2015/9).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N ПМ2015/9 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.10.2017) ПАО "ФСК ЕЭС" передает, а ответчик принимает объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложениях NN 1, 2 и 3, находящиеся у ПАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности, в целях оказания услуг по передаче электроэнергии конечным потребителям и реализации договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2012 N 554/П, заключенного сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора N ПМ2015/9 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.10.2017) стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01.01.2015 по 30.06.2029 (т.е. до даты, до которой в соответствии с п.п. 9 ст. 8 ФЗ "Об электроэнергетике" допускается передача со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" объектов ЕНЭС в аренду территориальным сетевым организациям на территории Республики Бурятия).

Исходя из актов разграничения границ балансовой принадлежности спорные шинные разъединители принадлежат и находятся на границе балансовой принадлежности ОАО "РЖД" на границе балансовой принадлежности ПАО "Россети Сибири" находятся только спуски (гибкая связь 2Т) к шинным разъединителям и обходной системе шин, которые находятся во владении ответчика на основании Договора аренды объектов ЕНЭС.

Следовательно, предметом Договора N ПМ2015/9 от 01.01.2015 являются объекты ЕНЭС, к которым имеется технологическое присоединение ОАО "РЖД" (ТПС Заудинск).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела, отклоняет указанный довод как необоснованный в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "Об электроэнергетике", часть объектов ЕНЭС (в том числе, спорный объект), к которым присоединены объекты крупного промышленного потребителя, передаются в аренду территориальная сетевой организации, которая, в свою очередь, оказывает услуги по передачи через такие объекты электрической энергии по тарифу ВН1 для потребителей и действующей в его интересах энергосбытовой организации.

Согласно пункту 15(2) Правил N 861, в случае если энергопринимающее устройство потребителя электроэнергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электроэнергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1.

Присоединение объектов потребителей к электрическим сетям ЕНЭС, переданных в аренду территориальной сетевой организации ПАО "Россети - Сибирь - Бурятэнерго (ранее - ПАО "МРСК Сибири"), принятым в аренду, должно подтверждаться актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Для таких потребителей применяется тариф ВН1, который содержит ставку содержания сетей ФСК, ставку перекрестного субсидирования, утвержденную Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 для Республики Бурятия и ставку по плате потерь ЕНЭС.

Согласно имеющейся схеме электроснабжения (приложения к актам разграничения балансовой принадлежности между ОАО "РЖД" и ответчиком N 55/2015 от 01.05.2016, N 3 от 02.03.2009, от 15.03.2007) принадлежащие ОАО "РЖД" разъединители ШР-1-110-2Т, ШР-2-110-2Т, РО-110-2Т присоединены к "проводам (спускам)", переданным ПАО "ФСК ЕЭС" в аренду ответчику по Договору N ПМ2015/9.

Кроме того, ОАО "РЖД" обратилось с заявкой в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" на увеличение мощности энергопринимающих устройств ПС 110кВ Заудинск по точкам присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств. В ответ на указанную заявку ПАО "ФСК ЕЭС" выдало оферту договора на технологическое присоединение.

Принимая во внимание, что присоединение потребителя осуществлено фактически к ЕНЭС, расчет должен производиться с учетом установленного законодательством тарифа для уровня напряжения ВН1.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил N 861 потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Вышеуказанный подход подтвержден сформировавшейся судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 309-ЭС16-12242 по делу N А07-12882/2015, Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 534-ПЭК16 по делу N А12-6570/2015, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) 19.10.2016.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ФАС России на обращение истца о том, какой уровень напряжения подлежит применению при расчетах за услуги по передачи электроэнергии, согласно которому при применении цен (тарифа) на услуги по передачи электрической энергии уровень напряжение в отношении каждой точки определяется в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 15(2) Правил N 861.

Сами по себе доводы ответчика о том, что технологически присоединение осуществлено на уровне напряжение ВН, признает судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку положения, предусмотренные в пункте 15(2) Правил N 861 не ставят зависимость применения уровня напряжения от соглашения сторон, а прямо определяют случаи применения уровня напряжения ВН1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец непосредственно участвует в формировании ежегодных тарифных решений, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, именно сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности и ином законном основании территориальным сетевым организациям, направляют в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов предложения об установлении цен (тарифов) на передачу электрической энергии. Тарифы на услуги по передачи электроэнергии устанавливаются на основании прогнозных (плановых) величин, заявляемых сетевой организацией, для которой утвержден тариф.

Вместе с тем, истец, не являясь стороной Договора N ПМ2015/9 между ответчиком и ПАО "ФСК ЕЭС", мог узнать о необходимости применения уровня напряжения ВН1 в связи с заключением ответчиком и ПАО "ФСК ЕЭС" Договора N ПМ2015/9 в случае добросовестного поведения со стороны сетевой организации по раскрытию истцу соответствующих обстоятельств.

Однако со стороны ответчика указанных действий произведено не было.

Таким образом, учитывая установленный факт присоединение потребителя к ЕНЭС и императивно установленный порядок уровня напряжения, стоимость услуг должна была производиться исходя из уровня напряжения ВН1. Более того, из действий ответчика по применению к точке поставке Таксимо уровня напряжения ВН1, следует признание установленных императивно требований вне зависимости от технологического подключения.

Истцом произведена оплата исходя из применения уровня напряжения ВН, что фактически больше, чем размер платежей, подлежащих расчету в соответствии с императивно установленным уровнем напряжения ВН1, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в размере 219 580 234,99 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не может быть признан лицом, который вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, подлежат отклонению.

Из обстоятельств спора следует, что денежные средства в адрес ответчика оплачивались непосредственно со стороны ООО "Русэнергосбыт" в связи с исполнением договорных правоотношений.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом сторона такого договора вправе требовать излишне произведенной оплаты, произведенной в связи с его исполнением.

Поскольку фактическое перечисление спорных денежных средств, о возврате которых заявлено по настоящему делу, имело место непосредственно в рамках отношений между истцом и ответчиком, ссылки заявителя на то, что уменьшение имущественной сферы впоследствии компенсировано истцу его контрагентами, отклоняются как не относящиеся к предмету настоящего спора. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Русэнергосбыт" при рассмотрении настоящего дела истец признавал наличие своих обязательств по последующему возврату соответствующих денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 233 128,19 руб. процентов за пользование чужими средствами с 20.12.2018 по 14.07.2021, и с 15.07.2021 по день фактической их оплаты.

Согласно решению суда первой инстанции начисление процентов, начиная с 15.07.2022 по день фактической оплаты долга, производится в порядке, предусмотренном пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 (окончание срока моратория) начисление процентов на задолженность не производится в течение периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В решении отсутствуют выводы относительно взыскания суммы процентов в фиксированной сумме в период действия моратория. Названные обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта, при этом неопределенность в вопросе порядка начисления процентов может быть устранена в соответствии со статьей 179 АПК РФ по итогам рассмотрения заявления о разъяснении решения суда исходя из доводов ответчика о том, что он не заявлял отказ от применения к нему соответствующего моратория.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года по делу N А33-18524/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская