Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 07АП-9296/22 по делу N А67-8244/2021

город Томск

23 ноября 2022 г.

Дело N А67-8244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Экологичных экономичных машин" (N 07АП-9296/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2022 по делу N А67-8244/2021 (судья Л.М. Ломиворотов), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Экологичных экономичных машин" (ИНН 7017280849, ОГРН 1117017004532; 634061, Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, дом 36, квартира 8) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974; 634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55) о признании недействительными решений, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486; 634003, Томская область, г. Томск, пл. Соляная, дом 5), Караев Роман Игоревич, Караева Агата Игоревна, Караева Юстина Игоревна, Данилкин Александр Александрович,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Качесова Г.А., представитель по доверенности от 10.08.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: Васенина Н.С., представитель по доверенности от 24.10.2022, удостоверение;

от третьих лиц: Караев Р.И., паспорт; от Караева Р,И.: Райх О.П., представитель по доверенности от 26.10.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Экологичных экономичных машин" (далее - ООО "Альянс Экомаш", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 12.07.2021 N 10-17/02/09563 от 15.07.2021 N 10- 17/02/09786@. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - инспекция, регистрирующий орган), Караев Роман Игоревич, Караева Агата Игоревна, Караева Юстина Игоревна, Данилкин Александр Александрович.

Решением суда от 24.08.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заинтересованное и третье лицо Караев Р.И., в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Данилкин А.А., в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Данилкина А.А., о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований нотариуса Николаевой Т.Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статей 51, 266 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Вместе с тем, заявитель ходатайства не представил надлежащее доказательства необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не обосновал, каким образом, принятыми судебным актом права и обязанности нотариуса затрагиваются, судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 руководитель и единственный учредитель ООО "Альянс Экомаш" Караев Игорь Александрович умер.

09.04.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности записей об учредителе, директоре и месте нахождения общества. Наследники умершего Караева А.И., Караева Ю.И. и Караев Р.И. обратились к нотариусу г. Томска Николаевой Т.Н. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство (по 1/3 доли) и о назначении доверительного управляющего 100% доли уставного капитала ООО "Альянс Экомаш". Нотариусом доверительное управление на долю уставного капитала общества не учреждалось, договор доверительного управления не заключался.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между наследниками, в соответствии с которым стороны договорились о назначении доверительным управляющим Данилкина А.А.

29.10.2020 в регистрирующий орган от ООО "Альянс Экомаш" поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (форма Р14001), подписанное Данилкиным А.А. с приложением Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.10.2020.

30.10.2020 на основании представленных документов регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207000331162 о возложении полномочий доверительного управляющего на лицо, осуществляющее управление доли участника ООО "Альянс Экомаш" Караева И.А., переходящей в порядке наследования.

Полномочия доверительного управляющего возложены на Данилкина А.А.

06.11.2020 регистрирующим органом в ЕГРН внесена запись ГРН 2207000338280 о возложении полномочий директора ООО "Альянс Экомаш" на Данилкина А.А.

17.06.2021 в инспекцию от наследника - Караева Р.И. поступило заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно доверительного управляющего и руководителя общества Данилкина А.А., так как договор доверительного управления не заключался.

Оценив представленные документы и обстоятельства, инспекция направила в управление запрос об отмене указанных записей ГРН. По результатам рассмотрения обращений управлением вынесены решения от 12.07.2021 N 10-17/02/09563 от 15.07.2021 N 10-17/02/09786@ о признании недействительными записей от 30.10.2020 N2207000331162 и от 06.11.2020 N2207000338280 соответственно.

Полагая, что решения управления не соответствуют требования законодательства и нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным Федеральным законом. Согласно статье 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона о регистрации).

По смыслу вышеназванных норм Закона о регистрации, при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют явно выраженный ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция была дана ФНС России в письме от 01.07.2015 N СА-4-14/11453 "О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2015)".

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы (часть 9 статьи 14 Закона N 149-ФЗ).

Из совокупности приведенных положений Закона N 129-ФЗ и Закона N 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества.

Признавая недействительными записи, управление пришло к выводу, что доверительное управление на доли уставного капитала ООО "Альянс Экомаш" не возникло, поскольку нотариусом доверительное управление не учреждалось, договор доверительного управления с Данилкиным А.А. не заключался; с заявлением о внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ обратилось неуполномоченное лицо, что свидетельствует об отсутствии оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Согласно пункту 1 статьи 1016 ГК РФ существенными условиями договора доверительного управления являются: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора. Договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (пункты 1, 3 статьи 1017 ГК РФ). В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1026 ГК РФ доверительное управление имуществом может быть также учреждено вследствие необходимости управления наследственным имуществом (статья 1173). Правила, предусмотренные настоящей главой, соответственно применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 2 статьи 1026 ГК РФ). Из пункта 3 статьи 1026 ГК РФ следует, что когда доверительное управление имуществом учреждается по основанию, указанному в абзаце 3 пункта 1 статьи 1026 ГК РФ, права учредителя управления, принадлежат нотариусу. В соответствии с пунктом 1 статьи 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В пункте 5 статьи 1173 ГК РФ нотариус, осуществляющий полномочия учредителя доверительного управления по договору доверительного управления, обязан контролировать исполнение доверительным управляющим своих обязанностей не реже, чем один раз в два месяца. В случае обнаружения нарушения доверительным управляющим своих обязанностей нотариус вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор доверительного управления, потребовать от доверительного управляющего предоставления отчета и назначить нового доверительного управляющего. Доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда (пункт 6 статьи 1173 ГК РФ).

Таким образом, учредителем доверительного управления наследственного имущества может быть только нотариус, с которым доверительным управляющим заключается договор доверительного управления с согласованием всех существенных условий (пункту 1 статьи 1016 ГК РФ). На нотариуса, осуществляющего полномочия учредителя доверительного управления, возлагаются обязанности осуществлять контроль за исполнением доверительным управляющим своих обязанностей, он имеет право расторгнуть договор доверительного управления, потребовать от доверительного управляющего предоставления отчета и назначить нового доверительного управляющего.

Из материалов дела следует, что нотариусом Николаевой Т.Н., в производстве которой находилось наследственное дело, доверительное управление на долю уставного капитала общества не учреждалось, договор доверительного управления с Данилкиным А.А. не заключался, следовательно, отношения доверительного управления, права и обязанности Данилкина А.А. как доверительного управляющего наследственным имуществом (100% доли в уставном капитале ООО "Альянс Экомаш") не возникли.

Ссылка заявителя на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.10.2020, судом первой инстанции рассмотрена и правомерно отклонена, поскольку основанием возникновения отношений доверительного управления наследственным имуществом в силу указанных выше норм, может быть только договор доверительного управления, заключенный с нотариусом.

Из положений пункт 6 статьи 1173 ГК РФ следует, что в случае возникновения разногласий относительно доверительного управляющего, он может быть назначен нотариусом на основании решения суда.

Таким образом, учредителем доверительного управления наследственного имущества может быть только нотариус, при этом судом может быть определена кандидатура доверительного управляющего в случае наличия разногласий.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенной между Караевой А.И., Караевой Ю.И. и Караевым Р.И., в соответствии с условиями которого стороны договорились о назначении доверительным управляющим Данилкина А.А.

Таким образом, коллегия суда соглашается, что указанным соглашением стороны пришли к согласию относительно кандидатуры доверительного управляющего, который имел возможность заключить с нотариусом договор доверительного управления, определив все существенные условия, чего сделано не было.

Поскольку доверительное управление нотариусом не учреждалось не обоснованной является ссылка заявителя на пункт 8 статьи 1173 ГК РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 4 статьи 1171 ГК РФ о том, что нотариус не имел возможности заключить договор доверительного управления, так как со дня открытия наследства истек шестимесячный срок, также судом проверен и признан подлежащим отклонению, так как норма пункта 4 статьи 1171 ГК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 259-ФЗ не содержит указанного ограничения, а предусматривает обязанность нотариуса принимать меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством.

Также не состоятельны доводы заявителя о возникновении доверительного управления по общим основаниям, поскольку отношения доверительного управления наследственным имуществом регламентируются специальными нормами (статья 1173 ГК РФ).

Кроме того, договор доверительного управления не заключался, а в силу пункта 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим по общим правилам может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.

Вместе с тем, минуя обязательную процедуру учреждения доверительного управления, Данилкин А.А. на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 27.10.2020, обратился в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Альянс Экомаш"), содержащихся в ЕГРЮЛ (форма Р14001).

Доводы о том, что Данилкин А.А. обладал указанным правом в силу того, что это прямо предусмотрено статьей 9 ФЗ N 129-ФЗ при государственной регистрации перехода доли в уставном капитале к новому участнику, в связи с наличием судебного акта, вынесенного в пользу заявителя, и такую возможность предусматривает заявление по форме Р14001 несостоятельны, не основаны на действующих нормах права на основании следующего.

В соответствии пунктом 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Доверительное управление по своей природе направлено на осуществление функций по охране и управлению имуществом, не является сделкой по переходу права собственности на долю.

В свою очередь Данилкин А.А. не является выгодоприобретателем от сделки, ему не переходила доля Караева И.А. в уставном капитале ООО "АльянсЭкомаш".

Таким образом, указанные нормы права не применимы в рассматриваемом случае.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел первой инстанции к верному выводу, что доверительное управление на доли уставного капитала ООО "Альянс Экомаш" не возникло, с заявлением о внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ обратилось неуполномоченное лицо, что свидетельствует об отсутствии оснований для внесения записи в ЕГРЮЛ относительно доверительного управляющего Данилкина А.А.

Поскольку запись о возложении полномочий доверительного управляющего внесена в ЕГРЮЛ неправомерно, запись о возложении полномочий директора ООО "Альянс Экомаш" на Данилкина А.А., внесенная 06.11.2020 на основании заявления указанного лица, также не соответствует требованиям законодательства.

Апеллянт указывает так же нарушение пп. 8 пункта 5 правового акта "Основания, условия, способы и порядок проведения проверок достоверности сведений в ЕГРЮЛ", от 11.2.2016, N ММВ-7-14/72".

Данный довод отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 N 42195) (далее - Приказ).

В соответствии с пунктом 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Указанные в пунктах 2 и 4 настоящих Оснований и Порядка обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случаях если: в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 в инспекцию от заинтересованного лица - Караева Р.И. поступило заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно доверительного управляющего и руководителя общества Данилкина А.А., в обоснование которого указано, что договор доверительного управления не заключался. 29.06.2021 Караевым Р.И. в инспекцию представлена копия письма нотариуса Николаевой Т.Н., из которого следует, что доверительное управление на долю уставного капитала общества не учреждалось, договор доверительного управления с Данилкиным А.А. не заключался.

В целях проверки заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, инспекцией направлен запрос нотариусу Николаевой Т.Н., 05.07.2021 получен ответ аналогичного содержания.

Осуществив проверочные мероприятия, инспекцией установлено, что записи внесены в ЕГРЮЛ в отсутствие законных оснований, в связи с чем направлено в управление обращение о признании их недействительными.

Доводы заявителя о возможности Караевым Романом Игоревичем обратится в установленном порядке в суд, для оспаривания недостоверных данных о юридическом лице не состоятельны, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности отмены записей УФНС России по ТО, а не действия Караева Романа Игоревича.

В соответствии с пунктом 18 Приказа в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Поскольку ни учредители, ни общество, ни действующий на тот момент директор Данилкин А.А. не имели правовых оснований для подтверждения, опровержения сведений о недостоверности о сведениях, внесенных до их фактического вступления в состав участников\ назначения на должность, указанные уведомления не направлялись.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Приказа по результатам проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, основанием для проведения которой являлось соответственно возражение относительно предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ или заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ, регистрирующий орган в течение 10 рабочих дней со дня завершения такой проверки уведомляет заинтересованное лицо, представившее (направившее) указанные возражение, заявление, о подтверждении или не подтверждении либо невозможности подтверждения в ходе проверки достоверности сведений, в отношении которых представлено указанное возражение, заявление.

Каких - либо указаний на уведомление всех членов общества/ директора о проведении проверки указанный приказ не содержит.

Таким образом, проверка осуществлена регистрирующим органом законно и обосновано.

После выявления правовой ошибки об этом, для принятия мер реагирования было сообщено в УФНС по Томской области.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционным судом не установлено.

Ссылка Данилкина А.А. на нарушение судом первой инстанции требований части 4 статьи 51 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение дела в суде первой инстанции с самого начала в случае вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела с самого начала означает с начала судебного разбирательства, а не с подготовки дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений требований части 4 статьи 51 АПК РФ.

Довод третьего лица о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях является необоснованным, поскольку свидетельствует о неправильном толковании апеллянтом процессуального закона. Третье лицо участвовало в судебном разбирательстве, в связи, с чем могло пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2022 по делу N А67-8244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Экологичных экономичных машин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева