Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 12АП-9791/22 по делу N А57-17963/2020

г. Саратов

24 ноября 2022 г.

Дело N А57-17963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7, ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-17963/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клеенкова Виталия Юрьевича (ИНН 644504972290, ОГРНИП 313645034600032)

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом г. Саратова (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7, ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), Администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клеенков Виталий Юрьевич (далее - ИП Клеенков В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с уточнённым заявлением о взыскании с муниципального образования г. Саратов в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова за счёт казны муниципального образования г. Саратов судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы в общей сумме 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2022 года с муниципального образования город Саратов в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Клеенкова Виталия Юрьевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55218 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы в общей сумме 5521,8 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова, не согласившись с указанным определением суда, обратился в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым органом общей компетенции для города Саратова является Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов". Комитет по управлению имуществом г. Саратова считает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует стоимости юридических услуг, предоставляемых в г. Саратове.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Клеенков Виталий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 149 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 933 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 с муниципального образования г. Саратов в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования г. Саратов за счет казны муниципального образования г. Саратов в пользу ИП Клеенкова В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 103 149 руб. 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А57-17963/2020 изменены.

С муниципального образования город Саратов в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Клеенкова Виталия Юрьевича взыскано неосновательное обогащение в размере 103 149 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094 руб. 49 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А57-17963/2020 оставлены без изменения.

Истец обратился в суд с уточнённым заявлением о взыскании с муниципального образования г. Саратов в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова за счёт казны муниципального образования г. Саратов судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы в общей сумме 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2022 года заявление удовлетворено в части взыскания с муниципального образования город Саратов в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ИП Клеенкова Виталия Юрьевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 218 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы в общей сумме 5 521,80 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела 21.02.2022 между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рыбаковым А.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по делу о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 15.09.2008 N 665 за земельный участок с кадастровым номером 64:48:040411:37, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Днепропетровская, 14.

Согласно пункту 1.1.1 договора Исполнитель обязуется на основании представленных Заказчиком и изученных Исполнителем документов составить юридические документы: претензию об оплате неосновательного обогащения, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения; апелляционную жалобу на принятое по делу решение суда; кассационную жалобу на принятое по делу решение суда.

Пунктом 2.1 Договора определена стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Договора стороны распространили действие договора на уже сложившиеся правоотношения, начиная с 08.09.2020.

Актом о сдаче выполненных работ от 04.03.2022 N 1 заказчиком приняты услуги по договору оказания юридических услуг от 21.02.2022.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Исполнителем Рыбаковым А.Ю. в рамках указанного договора подготовлены процессуальные документы по делу: претензия от 17.09.2020 об оплате неосновательного обогащения, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021.

По результатам рассмотрения кассационный жалобы Арбитражным судом Поволжского округа дело было направлено на новое рассмотрение.

Также Рыбаковым А.Ю. был подготовлен отзыв на апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом г. Саратова, поданные на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 по делу N А57-17963/2020, принятое по результатам нового рассмотрения.

Оплата за оказанные услуги в сумме 50 000 руб. произведена ИП Клеенковым В.Ю., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.03.2022 N 62954 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, 22.02.2022 года между истцом (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Юр-Центр" в лице директора Кушалиной Алии Викторовны (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по делу о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 15.09.2008 N 665 за земельный участок с кадастровым номером 64:48:040411:37, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Днепропетровская, 14.

Согласно пункту 1.1.1 Исполнитель обязуется знакомиться с документами, относящихся к предмету договора, указанного в п. 1.1. данного Договора, давать юридически обоснованный анализ данных документов, на основании представленных Заказчиком и изученных Исполнителем документов составлять юридические документы и совершать юридически значимые действия, необходимые для обеспечения своевременного выполнения действии, относящихся к предмету договора, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях.

Пунктом 2.1 Договора определена стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

Стороны распространили действие договора на уже сложившиеся правоотношения, начиная с 08.09.2020 (пункт 1.3 Договора).

Актом о сдаче выполненных работ от 03.03.2022 N 1 заказчиком приняты услуги по договору оказания юридических услуг от 22.02.2022.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Исполнителем Кушалиной А.В. в рамках указанного договора принято участие во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (при первом и новом рассмотрении дела), подготовлены возражения на ходатайство третьего лица об оставлении иска без рассмотрения (при первом рассмотрении дела) и пояснения по делу в соответствии постановлением суда кассационной инстанции (при новом рассмотрении дела).

Оплата за оказанные услуги в сумме 50 000 руб. произведена ИП Клеенковым В.Ю. платежным поручением от 03.03.2022 N 68150, представленным в материалы дела.

Таким образом, ИП Клеенковым В.Ю. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцу Рыбаковым А.Ю. и ООО "Юридическая компания "Юр-Центр" юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебный расходов в суде первой инстанции Администрацией муниципального образования "Город Саратов" и комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" заявлено об их чрезмерности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, оценив объем выполненной представителями истца работы по подготовке процессуальных документов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. явно превышает разумные пределы, судебные расходы заявлены ко взысканию в завышенном размере, в связи с чем, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб. правильными и отвечающими принципам разумности, справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В пункте 20 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Соответственно в рамках настоящего дела подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов,

Поскольку исковые требования по рассматриваемому делу удовлетворены судом частично, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применено правило о пропорциональном распределении расходов и определена пропорция удовлетворенных требований, в связи с чем, обоснованно с муниципального образования город Саратов в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ИП Клеенкова В.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 218 руб., с учетом пропорционального распределения (92,03 %).

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, ссылаясь на прайс-листы различных юридических организаций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 218 руб., с учетом пропорционального распределения, соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, количества и содержания подготовленных представителями истца процессуальных документов.

Ссылка Комитета на прайс-листы различных юридических организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги, подлежит отклонению, поскольку приведенные в них сведения указаны без учета специфики и сложности данного дела, носят рекомендательный характер. Комитетом со ссылкой на соответствующие расценки (прайсы) не доказано, что истец имел возможность получить необходимую правовую помощь за меньшую стоимость.

Апелляционный суд оценивает не соответствие условий договоров на оказание юридических услуг о стоимости услуг уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

ИП Клеенковым В.Ю. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы в общей сумме 6 000 рублей.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются в соответствии с удовлетворенными требованиями.

В материалах дела содержатся чек по операции СберБанк на сумму 150 руб. от 19.02.2021, чек по операции СберБанк на сумму 2 850 руб. от 29.03.2021, чек-ордер от 16.07.2021 на сумму 3 000 руб., всего 6000 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил их на ответчика, взыскав с муниципального образования город Саратов в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ИП Клеенкова В.Ю. судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы в общей сумме 5 521,8 руб., с учётом пропорционального удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Саратова ссылается на то, что Комитет является ненадлежащем субъектом, поскольку финансовым органом общей компетенции для города Саратова является Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Довод жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 с муниципального образования г. Саратов в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования г. Саратов за счет казны муниципального образования г. Саратов в пользу ИП Клеенкова В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 103 149 руб. 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А57-17963/2020 изменены.

С муниципального образования город Саратов в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Клеенкова Виталия Юрьевича взыскано неосновательное обогащение в размере 103 149 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094 руб. 49 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А57-17963/2020 оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции по делу изложена следующая позиция.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. В пункте 14 Постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 13 к числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 вышеназванного постановления, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Таким образом, судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела о взыскании с муниципального образования город Саратов в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка подлежат взысканию также с муниципального образования город Саратов в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Данный вопрос являлся предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, позиция суда округа отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2022 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2022 года Комитету по управлению имуществом города Саратова отказано в передаче кассационной жалобы по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно взысканы судебные расходы с муниципального образования город Саратов в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2022 года по делу N А57-17963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина