Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-73902/22 по делу N А40-87808/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-87808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИВАТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-87808/21,

по иску ООО "ВИВАТ" (ОГРН: 1127746569312)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА" (ОГРН: 5137746116657)

о взыскании 5 086 052,68 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Амосов М.С. по доверенности от 03.02.2021, от ответчика: Иванова Н.А. по доверенности от 19.07.2022, от третьего лица: Мирошниченко С.А. по доверенности от 27.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виват" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник Басманного района" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 102-2020 от 07.08.2020 в размере 5 086 052 руб. 68 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 144 587 руб. 17 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, пени в размере 175 977 руб. 39 коп. и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвест Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Виват" о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-87808/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-87808/2021 оставлены без изменения.

ООО "Виват" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-87808/2021 по иску ООО "Виват" к ГБУ "Жилищник Басманного района" о взыскании стоимости фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 102-2020 от 07.08.2020 в размере 5 086 052 руб. 68 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 144 587 руб. 17 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, пени в размере 175 977 руб. 39 коп. и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление было мотивировано тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-191879/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-191879/20 отменено.

Признано недействительным решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 102-2020 от 07.08.2020, заключенного между ГБУ "Жилищник Басманного района" и ООО "Виват".

Взыскано с ГБУ "Жилищник Басманного района" в пользу ООО "Виват" расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-87808/2021 решение от 24.08.2021 по делу N А40-87808/2021 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд незаконно обосновал действия ответчика, применив статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применив положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 между истцом и ответчиком заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 102-2020 на выполнение работ по охранно-поддерживающему ремонту в МКД, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, до их сноса на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый N 0373200081220000433 закупки.

Протокол от 27.07.2020 N 0373200081220000433-1. Идентификационный код закупки: 202770137863677010100100630010000000.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по охранно-поддерживающему ремонту в МКД, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, до их сноса в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена Контракта составляет 8 452 791 руб. 27 коп., включая НДС (20%) в сумме 1 408 798 руб. 55 коп.

Согласно п. 3.1 Договора Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к контракту): с момента заключения контракта по 30.11.2020.

Ссылается, что предметом договора является выполнение ремонтных работ на 5 объектах.

В соответствии с условиями договора сторонами были утверждены графики, согласно которым сроки производства работ с 19.08.2020 по 31.10.2020.

Срок договора - до 30.11.2020.

Отмечает, что подрядчик своевременно приступил к работам.

17.09.2020 Подрядчик известил Заказчика о готовности объекта к сдаче по адресу: Посланников пер., д. 9, стр. 2 и просил назначить комиссию для приемки работ.

Действий, предусмотренных Договором по приемке объекта, Заказчик не предпринял.

Заказчик в письме от 18.09.2020, направленном 23.09.2020 и полученном только 28.09.2020 г. указал, что работы по объектам по адресам: Академика Туполева наб., д. 1/7 с. 2 и Посланников пер. д. 9, стр. 2 выполняются с нарушениями технологического цикла и качества без фиксации скрытых работ.

Однако актов с указанием конкретных недостатков составлено не было, требований об их устранении с указанием сроков Заказчиком не заявлялось.

Через 2 дня, решением от 01.10.2020 Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора со ссылкой на п. 8.1. договора: Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Письмо Заказчика от 18.09.2020 было получено Подрядчиком только 28.09.2020, а уже 01.10.20 Заказчиком было принято решение об отказе от договора, что по мнению истца, лишило Подрядчика возможности ответить на письмо от 18.09.2020 до расторжения договора.

Заказчик обратился в ФАС о внесении ООО "Виват" в список недобросовестных подрядчиков.

21.10.2020 УФАС по г. Москве приняло решение об отказе в удовлетворении требования Заказчика включить ООО "Виват" в список недобросовестных поставщиков.

Истец указывает, что до расторжения договора в связи с отказом Заказчика Подрядчиком была выполнена работа в отношении объектов:

1. г. Москва, Посланников пер., д. 9, стр. 2 (полная готовность объекта), в том числе, скрытые работы по всем необходимым позициям, указанным в смете;

2. г. Москва, Академика Туполева наб., д. 1/7, с. 2 - промежуточная приемка для принятия скрытых работ в соответствии со сметой;

3. г. Москва, Бауманская ул., д. 56/17, с. 1 промежуточная приемка для принятия скрытых работ в соответствии со сметой.

14.10.2020 Подрядчик обратился к Заказчику с письмом, в котором повторно просил предпринять действия по формированию комиссии и приемке выполненных работ.

В установленный договором срок Заказчик не предпринял действий по приемке работ. 26.10.2020, то есть спустя месяц после расторжения договора, Заказчиком был осуществлен выезд на обследование объектов.

По результатам Заказчик составил Акт о недостатках работ.

Подрядчик, не согласившись с указанными в нем замечаниями, акт недостатках не подписал.

Полагает, что объем, качество и стоимость работ подтверждаются фото- и видеодокументами, журналом производства работ, а также заключением специалиста.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 4.3. Договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику, подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Настаивает, что Заказчик в нарушение данного условия договора не представил мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, не указал срок их устранения.

В Акте о недостатках работ от 26.10.2020 также не указан срок устранения недостатков.

Кроме того, указанные в Акте недостатки не соответствуют действительности и не подтверждаются фото и видеоматериалами по фиксации выполненных работ.

Результаты выполненных ООО "Виват" ремонтных работ на объектах, соответствуют первоначальным сметам.

Кроме того, ООО "Виват" выполнило работы, не предусмотренные в сметах к договору подряда, а именно: работы по ремонту стен выполнялись на высоте альпинистами, а не с лесов, что стало следствием непредставления Заказчиком документации, необходимой для получения ордеров для установки лесов.

Стоимость выполненных ООО "Виват" работ в соответствии с Исполнительными сметами, с условным коэффициентом К=0,86, предусмотренным Договором подряда, составляет в общем размере 5 086 052,86 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В дополнение к указанным доводам после отмены решения суда по новым обстоятельствам, истцом указано на следующее.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 г. по делу N А40-191879/20 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-191879/20 отменено.

Признано недействительным решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 102-2020 от 07.08.2020 г., заключенного между ГБУ "Жилищник Басманного района" и ООО "Виват".

Взыскано с ГБУ "Жилищник Басманного района" в пользу ООО "Виват"" расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Отмечает, что данным постановлением установлено, что до расторжения договора в связи с отказом заказчика подрядчиком была произведена часть работ в отношении объектов:

1. г. Москва, Посланников пер., д. 9, стр. 2 (полная готовность объекта), в т.ч. скрытые работы по всем необходимым позициям, указанным в смете;

2. г. Москва, Академика Туполева наб., д. 1/7, с. 2 - часть работ;

3. г. Москва, Бауманская ул., д. 56/17, с. 1 - часть работ.

Ссылается на следующее, указанное судом апелляционной инстанции в постановлении: "Срок выполнения работ в соответствии с ТЗ - 30.11.2020.

На момент принятия Решения оставалось еще 60 дней до окончания срока выполнения работ, то есть у Подрядчика было достаточно времени закончить работы, а у Заказчика не было оснований предполагать, что работы не будут выполнены в сроки, установленные Договором, доказательств обратного Заказчиком не представлено.

Кроме того, нарушения графика выполнения работ связаны с тем, что Заказчик своевременно не утвердил графики выполнения работ, не предоставил Подрядчику всю необходимую техническую документацию, не обеспечил доступ ко всем объектам.

Заказчиком не были предприняты действия, направленные на приемку готового объекта по адресу: Посланников пер., д. 9, стр. 2 (п. 5.2.2. договора), о готовности которого было заявлено 17.09.2020. Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

21.10.2020 УФАС по г. Москве приняло решение об отказе в удовлетворении требования Заказчика включить ООО "Виват" в список недобросовестных поставщиков.

При этом комиссией УФАС было установлено, что Обществом (Подрядчиком) работы выполнялись, документов, что работы выполнены ненадлежащим образом, Заказчиком не представлено.

Таким образом, Комиссия УФАС пришла к выводу, что в действиях ООО "Виват" отсутствовали умысел на ненадлежащее исполнение условий контракта и недобросовестное поведение".

По мнению истца, заказчик обязан выплатить пропорционально выполненной ООО "Виват" работы цену контракта в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

По итогам электронного аукциона (номер извещения об осуществлении закупки N 0373200081220000433, протокол от 27.07.2020) между ГБУ "Жилищник Басманного района" (далее - Заказчик) и ООО "Виват" (далее - Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 102-2020 (реестровый номер контракта 2770137863620000059) от 07.08.2020 (далее - Контракт) на выполнение работ по охранно-поддерживающему ремонту в МКД, включенных в программу реновации жилищного фонда в городе Москве, до их сноса.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по охранно-поддерживающему ремонту в МКД, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве до их сноса (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.7. Технического задания к Контракту, все работы выполняются согласно графику производства работ, который формируется Подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения Контракта, на основании технической документации.

13.09.2020 г. в адрес ООО "Виват" была направлена претензия о нарушении графика производства работ по объектам, указанным в Договоре.

По объектам, расположенным по адресам: Академика Туполева наб. д. 1/7 с. 2, Посланников пер. д. 9 стр. 2 осуществлялось производство работ с нарушением графика производства работ и качества (нарушение технологического цикла и качества без фиксации скрытых работ).

Кроме того, в ходе производства работ по объектам, расположенным по адресам: Академика Туполева наб. д. 1/7 с. 2, Посланников пер. д. 9 стр. 2, Подрядчик грубо нарушил требования, установленные в п. 2.14, 2.22, а именно при выполнении работ Заказчику не были предоставлены "Акты на скрытые работы", представитель Заказчика не вызывался на их освидетельствование, согласно положению данного пункта.

Подрядчик не имеет право на дальнейшее производство работ, без подписания Сторонами данных Актов.

Подрядчик систематически игнорирует положение данного пункта о заблаговременном уведомлении Заказчика о производстве работ, требующих освидетельствования.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 11.09.2020 г. и 18.09. 2020 г. заказчиком были направлены претензии в адрес Подрядчика о нарушении сроков выполнения работ.

Истцом не были представлены документы, подтверждающие надлежащее выполнение им работ по гражданско-правовому договору N 102-2020 от 07.08.2020 г.

Согласно п. 4.1 договора, подрядчик в срок не позднее 10-ти рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Календарном плане, представляет Заказчику комплект отчетной Документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2-х экземплярах.

Однако пакет документов, предусмотренный п. 4.1 контракта был предоставлен только в марте 2021 г. в Префектуру ЦАО г. Москвы. При этом, в соответствии с вышеуказанной статьей договора Префектура ЦАО г. Москвы не является стороной договора.

Таким образом, направленные через 5 месяцев после расторжения Контракта, акты по форме КС-2 и КС-3 не могут являться подтверждением выполнения работ.

Истец ссылается на то, что ответчиком не были предоставлены доступы к объектам, а также ИРД и Проектная документация.

При этом, истец указывает на то, что данный вопрос был решен с руководством заказчика и принято решение об альтернативном методе выполнения работ, не требующем получении ордера.

Ввиду изложенного, доводы истца о частичном отсутствии проектной документации является ничтожным.

Истцом указывается, что в адрес ответчика 27.08.2020 было направлено письменной обращение о предоставлении недостающей технической документации, однако следует принять во внимание документ от 27.08.2020 г. N БС-16-1922/0-отв, о согласовании доступа для сотрудников истца ко всем объектам по контракту.

Истцом указывается, что 27.08.2020 г. в адрес ответчика был направлен письменный запрос о предоставлении недостающей технической (проектной) документации N 121, в том числе, 17.09.2020 г. ответчик был извещен истцом о готовности объекта по адресу: Посланников переулок д. 9 к. 2 (Письмо N 129). Однако подтверждения направления ответчику данных писем, а также отсутствует подтверждение получение таковых ответчиком.

Указанные письма N 121 и N 129 были переданы, якобы, ответчику лично, при этом отметки о вручении писем отсутствуют.

Условиями контракта в ст. 15 согласованы адреса и реквизиты сторон, которые могут использоваться сторонами для использования условий контракта, в том числе, для направления юридически значимых уведомлений и документов.

В реквизитах ответчика приведен адрес электронной почты anna25074@yandex.ru, а также почтовый адрес: 105066, г. Москва, 1-й Басманный пер., д. 6.

В реквизитах истца приведен адрес электронной почты vivat777m@bk.ru. В целях выполнения работ по охранно-поддерживающему ремонту в МКД, включенных в программу реновации жилищного фонда в городе Москве, до их сноса между ГБУ "Жилищник Басманного района" и ООО "Инвест Инжиниринг" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 44-БМ-2020-0433 от 29.10.2020 г. (далее - Контракт).

На 30.11.2020 г. ООО "Инвест Инжиниринг" выполнило все работы определенные Контрактом N 44-БМ-2020-0433 от 29.10.2020 г., которые по состоянию на 01.10.2020 г не были выполнены ООО "ВИВАТ" по Контракту N 102-2020 от 07.08.2020.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждают, что условия Контракта от 07.08.2020 г. N 102-2020, со стороны ООО "Виват" не выполнены, услуги/работы не оказаны.

Имеются предоставленные новым подрядчиком в надлежащий срок, и принятые ответчиком закрывающие документы (КС-2 и КС-3).

Кроме того, ответчиком были оплачены работы третьему лицу, что подтверждается платежными поручениями N 6840 от 07.12.2020 г., N 7509 от 22.12.2020 г., N 6437 от 20.11.2020 г., N 6459 от 25.11.2020 г., N 7404 от 23.12.2020 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно обосновал действия ответчика, применив статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применив положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец настаивает, что Заказчик в нарушение договорных обязательств (п. 4.3 Договора N 102-2020) не представил мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, не указал срок их устранения.

В Акте от 26.10.2020 о недостатках выполненных работ заказчиком не указан срок устранения этих недостатков.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

В свою очередь, в материалах дела имеются предоставленные подрядчиком (ООО "Инвест Инжиниринг"), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2022, в надлежащий срок, и принятые ответчиком закрывающие документы (КС-2 и КС-3).

На 30.11.2020 ООО "Инвест Инжиниринг" выполнило все работы, определенные Контрактом N 44-БМ-2020-0433 от 29.10.2020, которые по состоянию на 01.10.2020 не были выполнены истцом.

Кроме того, ответчиком были оплачены работы ООО "Инвест Инжиниринг", что подтверждается платежными поручениями:

- от 07.12.2020 N 6840 на сумму 1 299 096,38 руб.

- от 22.12.2020 N 7509 на сумму 1311 594,02 руб.

- от 20.11.2020 N 6437 на сумму 1 661 356,90 руб.

- от 25.11.2020 N 6459 на сумму 2 252 459,27 руб.

- от 23.12.2020 N 7404 на сумму 1 209 595,80 руб.

При этом, истцом своевременно не были предоставлены закрывающие документы, подтверждающие выполнение работ.

Согласно пункту 4.1 Контракта N 102-2020 подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания этапа выполненных работ, указанного в Контрактном плане, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2(двух) экземплярах.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 4.1 Контракта документы были предоставлены лишь в марте 2021 в Префектуру ПАР г. Москвы.

С учетом пункта 4.1 Контракта и предоставленных истцом документов, в том числе экспертного заключения либо не все работы, на которые ссылается истец были выполнены до проведения экспертизы и эксперт их не мог исследовать и учесть, либо истцом не соблюдены требования пункта 4.1 Контракта.

Таким образом, истцом были направлены акты, подтверждающие выполнение работ - КС-2 и КС-3, только в марте 2021 года, то есть через 5 месяцев после расторжения Контракта, в адрес Префектуры ЦАО, которая не является стороной в договорных отношениях между истцом и ответчиком.

При этом, в рамках, установленных Контрактом сроков выполнения работ, как и в рамках подписанных истцом графиков выполнения работ попыток представить акты, подтверждающие выполнение работ, не предпринималось.

Акты выполненных работ ООО "Виват" составлены 10.02.2021.

Срок выполнения работ по Контракту и согласно графикам, утвержденным обеими сторонами, до 31.10.2020.

Таким образом, направленные через 5 месяцев после расторжения Контракта, акты по форме КС-2 и КС-3 не могут являться подтверждением выполнения работ. Следовательно, основанием для наступления обязательства заказчика об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

Управлением федеральной антимонопольной службы по г. Москве в рамках проверки по заявлению истца, решением по делу N 077/10/19-17931/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, установлено, что порядок расторжения контракта ответчиком был соблюден.

Данный факт является подтверждением соблюдения надлежащего порядка одностороннего расторжения контракта в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также п. 1 и 2 ст. 523, п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017) не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 закона о контрактной системе N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. Факт несвоевременного размещения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательства не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Также ответчиком были предоставлены доступы к объектам, а также ИРД и Проектная документация.

Истец в исковом заявлении по делу N А40-191879/21 о признании одностороннего расторжения Контракта недействительным, указывает на то, что данный вопрос был решен с руководством Заказчика и принято решение об альтернативном методе выполнения работ, не требующем получения ордера.

Доводы истца о частичном отсутствии проектной документации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в адрес ответчика 27.08.2020 было направлено письменное обращение о предоставлении недостающей технической документации, однако судом апелляционной инстанции не принят во внимание документ от 27.08.2020 N БС-16-1922/0-отв, о согласовании доступа для сотрудников истца ко всем объектам по контракту.

Руководствуясь доводами истца, суды также приняли решение о том, что 27.08.2020 в адрес ответчика был направлен письменный запрос о предоставлении недостающей технической (проектной) документации N 121, в том числе 17.09.2020 ответчик был извещен истцом о готовности объекта по адресу Посланников переулок д. 9 к. 2 (письмо N 129).

Однако, в материалах дела отсутствуют подтверждения направления ответчику данных писем, а также отсутствует подтверждение получения таковых.

В материалах дела имеется таблица, в которой истец указывает по средствам какого сервиса были направлены письма. Указанные письма N 121 и 129 были переданы ответчику лично - отметка о личном вручении отсутствует (лист дела 133 А40-191879/20).

При этом, условиями контракта в статье 15 согласованы адреса и реквизиты сторон, которые могут использоваться сторонами для использования условий контракта, в том числе для направления юридически значимых уведомлений и документов.

Кроме того, истец ссылается на заключение специалиста N 1120-01-04 от 10.02.2021, в соответствии с которым были установлены факт выполнения работ, объем произведенных работ и их стоимость.

Данный довод является несостоятельным в связи с тем, что Контрактом определен порядок подтверждения факта выполнения работ, а также порядок приема-передачи выполненных работ

При этом, независимая экспертиза проведена в период с 11.11.2020 по 27.11.2020, при том, что Контракт расторгнут 01.10.2020, таким образом, истец в нарушении прав правообладателя объекта, не уведомив ответчика, как организацию несущую ответственность за обслуживание и содержание объекта - балансодержателя, проводил экспертизу чужого имущества с привлечением третьих лиц - экспертов.

Установить кем выполнены работы, такая экспертиза не может, по причине того, что оценка осуществлялась в сравнении с представленными истцом независимым экспертам своих актов формы КС-2 и КС-3, изготовленных истцом после расторжения Контракта.

Кроме того, договор между ООО "Консалтинговая группа "Ирвикон" и ООО "Виват" был заключен только 02.11.2020, а контракт между ответчиком и ООО "Инвест Инжиниринг" N 44-БМ-2020-0433 был заключен 29.10.2020.

Само заключение составлялось без участия в осмотре представителей заказчика, носит необъективный характер, основанный на предположениях специалиста.

Вместе с тем истец при расчете исковых требований руководствовался не установленной в договоре стоимостью работ, а заключением специалиста, чем в одностороннем порядке меняет стоимость контракта, что не соответствует требованиям ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В свою очередь, истец в судебном заседании 07.09.2022 отозвал свое ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы.

Поскольку истец был осведомлен о принятии ответчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом после получения решения об одностороннем отказе не были совершены действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта установлен условиями контракта и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п. 1 и 2 ст. 523, п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе заказчика об исполнении договора от 07.08.2020 N 102-2020 на выполнение работ по охранно-поддерживающему ремонту в МКД, включенных в программу реновации жилого фонда в городе Москве до их сноса.

В адрес ответчика возражения в отношении расторжения контракта, предусмотренные законом N 44-ФЗ, не поступали, в связи с чем, решение об одностороннем отказе вступило в законную силу.

Исковое заявление, содержащее возражение на одностороннее расторжение контракта ответчиком было получено только 23.03.2021.

Ответчик законно воспользовался правом одностороннего расторжения контракта в силу статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-87808/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова