Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-33875/21 по делу N А40-87808/2021

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-87808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Амосов М.С., дов. от 03.02.2021

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВИВАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2021 года,

в деле по иску ООО "ВИВАТ" к

ГБУ "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИВАТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА" о взыскании стоимости фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 102-2020 от 07.08.2020 г. в размере 5 086 052,68 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 144 587,17 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, пени в размере 175 977,39 руб. и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВИВАТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Письменные объяснения, представленные истцом, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное нахождением представителя ответчика на больничном, отсутствием в штатном расписании сотрудников, имеющих юридическое образование.

Также ответчик в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылался на наличие в производстве Арбитражного суда Московского округа смежного дела, в связи с чем, по мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела невозможно без принятия судебного акта по делу N А40-191879/2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие с учетом того, что доводы ответчика подробно приведены в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА" (Заказчик) и ООО "Виват" (Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 102-2020 от 07.08.2020 на выполнение работ по охранно-поддерживающему ремонту в МКД, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, до их сноса на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый N 0373200081220000433 закупки.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по охранно-поддерживающему ремонту в МКД, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, до их сноса в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Контракта составляет 8 452 791 (восемь миллионов четыреста пятьдесят две тысячи семьсот девяносто один) рубль 27 копеек, включая НДС (20%) в сумме 1 408 798 руб. (один миллион четыреста восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 55 копеек.

Согласно п. 3.1. Договора Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к контракту): с момента заключения контракта по 30.11.2020 г.

Заказчик в письме от 18.09.2020, направленном 23.09.2020 и полученном только 28.09.2020 г. указал, что работы по объектам по адресам: Академика Туполева наб., д. 1/7 с. 2 и Посланников пер. д. 9, стр. 2 выполняются с нарушениями технологического цикла и качества без фиксации скрытых работ.

Через 2 дня, решением от 01.10.2020 Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора со ссылкой на п. 8.1. договора: Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

26.10.2020, то есть спустя месяц после расторжения договора, Заказчиком был осуществлен выезд на обследование объектов. По результатам Заказчик составил Акт о недостатках работ. Подрядчик, не согласившись с указанными в нем замечаниями, акт недостатках не подписал.

Согласно п. 4.3. Договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику, подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Стоимость выполненных ООО "ВИВАТ" работ в соответствии с Исполнительными сметами, с условным коэффициентом К = 0,86, предусмотренным Договором подряда, составляет в общем размере 5 086 052,86 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что условия контракта от 07.08.2020 г. N 102-2020 со стороны истца выполнены, учитывая, что договор был расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке ввиду несвоевременного выполнения истцом работ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств Заказчик, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное пунктом 8.1 Договора, Законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ и пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, направил Подрядчику Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 07.08.2020 г. N 102-2020 (далее - Контракта) на выполнение работ по охранно-поддерживающему ремонту в МКД, включенных в программу реновации жилищного фонда в городе Москве, до их сноса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том, что вышеизложенные обстоятельства, подтверждают, что условия Контракта от 07.08.2020 г. N 102-2020, со стороны ООО ВИВАТ не выполнены, услуги/работы не оказаны.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении того, что работы им выполнялись, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, учитывая, что в соответствии с п. 4.1. Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 102-2020 (далее - Контракт) подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Календарном плане, представляет Заказчику комплект отчетной Документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, тогда как пакет документов, предусмотренный п. 4.1. Контракта, был предоставлен лишь в марте 2021 г. в Префектуру ЦАО г. Москвы, что, в свою очередь, не предоставило возможности определить выполнение объема работ в рамках гражданско-правовой договора бюджетного учреждения N 102-2020 (реестровый номер контракта 2770137863620000059) от 07.08.2020 г., а также качество и объем выполнения работ вне сметы.

Кассационная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о проведении заявленных истцом работ, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о нарушении судом норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, изложив мотивы отказа в судебном акте.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40- 87808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников