Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-16691/22 по делу N А32-23368/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А32-23368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сорока Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Лотникова Н.П. по доверенности от 19.05.2021 (посредством онлайн связи);

от ответчика - представитель Белый С.С. по доверенности от 19.02.2021, паспорт, представитель Малышев Б.С. по доверенности от 22.07.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2022 по делу N А32-23368/2021 по иску ООО "Стройэнергомонтаж" к ООО Научно-производственное объединение "Магистраль-Инжиниринг" о взыскании стоимости выполненных работ, и по встречному иску о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НПО "Магистраль-Инжиниринг" (далее - предприятие) о взыскании 13 836 392,87 рублей стоимости выполненных работ.

Определением суда от 05.04.2022 удовлетворено ходатайство общества об уменьшении требований о взыскании долга до 11 708 737,52 руб.

Определением суда от 22.11.2021 принято встречное исковое заявление предприятия о взыскании с общества 11 665 778,40 руб., в том числе:

366 961,29 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда N 33/2020-СУБ от 20.03.2020, 6 588 519,55 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору субподряда N 34/2020-СУБ от 20.03.2020, 950 000 руб. убытков по договорам субподряда N 33/2020-СУБ и N 34/2020-СУБ оба от 20.03.2020 г. за дополнительный авторский надзор и строительный контроль, 3 624 096,40 руб. убытков по договорам субподряда N 33/2020-СУБ и N 34/2020-СУБ оба от 20.03.2020 г. за повторные проверки качества выполненных работ после устранения недостатков, 136 201,16 руб. убытков по договорам субподряда N 33/2020-СУБ и N 34/2020-СУБ от 20.03.2020 г. в размере выплаченных предприятием в пользу АО "ПРОМСФЕРА" штрафных санкций, а также 81 329 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 30.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "СЭМ" о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении требования ООО НПО "Магистраль-Инжиниринг" об истребовании доказательств и привлечении третьего лица отказано.

В удовлетворении первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" взыскано в доход федерального бюджета 81544 руб. госпошлины.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" в пользу ООО НПО "Магистраль-Инжиниринг" взыскано 2 560 072,62 руб. рублей неустойки, а также 17851,72 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "Стройэнергомонтаж" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что генподрядчик знал о необходимости проведения дополнительных работ и был уведомлен о них, так как данные работы были согласованы истцом с основным заказчиком, а в последующем сданы заказчику. Заявитель утверждает, что отсутствие допсоглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться. Если выполненные истцом работы сданы ответчиком основному заказчику, а тот в свою очередь данные работы принял без замечаний и возражений и оплатил их стоимость ответчику, отсутствие дополнительного соглашения не может служить основанием для неоплаты истцу выполненных и принятых работ. В отношении встречного иска общество указывает на то, что просрочка исполнения обязательств, была обусловлена тем, что генподрядчик своевременно не выполнил взятые на себя обязательства.

В составе суда произведена замена судей Ереминой О.А. и Шапкина П.В. на судей Величко М.Г. и Сороку Я.Л. ввиду ухода в отставку судьи Ереминой О.А. и нахождения в отпуске судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

От истца в материалы дела поступили таблицы по скорректированным видам работ и их объемам.

Также представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика представил суду дополнительные материалы по делу, а также направил возражения в отношении ранее заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы по делу, просил суд отказать в его удовлетворении, представил акт готовности и передачи объекта для производства работ от 20.03.2020 и настаивал на истребовании дополнительных доказательств (данных о работниках истца, сведений о страховом стаже застрахованных лиц истца за 2020 год).

В судебном заседании 15 ноября 2022 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 ноября 2022 года.

09.10.2022 истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "КраснодарЭкспертЦентр" эксперту Коротову Игорю Ивановичу, поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Имелись ли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по контракту N 33/2020-СУБ и N 34/2020-СУБ от 20.03.2020 ООО "СЭМ", и были ли они вызваны неисполнением ООО НПО "Магистраль-Инжиниринг" своих встречных обязательств по Контрактам, изменением проектной документации, несвоевременным исполнением обязательств иными субподрядными организациями на строительной площадке?

Определить объем и стоимость дополнительных работ, выполненных ООО "СЭМ" по контракту N 33/2020-СУБ и N 34/2020-СУБ от 20.03.2020.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Вопросы объема, стоимости и необходимости дополнительных работ оцениваются судом на основании имеющихся в деле доказательств, а также, исходя из согласованной Рабочей документации и невнесения соответствующих изменений.

В данном случае разрешение спора возможно по имеющимся доказательствам, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения спора по существу.

Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство об истребование доказательств (данные о работниках истца, сведения о страховом стаже застрахованных лиц истца за 2020 год) также отклоняется апелляционным судом в связи с отсутствием правовых оснований. Документы, которые просил истребовать ответчик, безотносительны к предмету спора. Каким образом указанные документы могут повлиять на исход спора, также не заявлено.

Кроме того суд первой инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Информация о страховом стаже застрахованных лиц ООО "Стройэнергомонтаж", сведения о членстве подрядной организации в СРО, сведения об аттестации технологии сварки Национального Агентства Контроля Сварки (НАКС) не имеют значения для настоящего дела, поскольку данные вопросы предметом спора не являются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПО "Магистраль-Инжиниринг" (предприятие, генподрядчик) и АО "ПРОМСФЕРА" (заказчик) заключен контракт N 19/20 от 12.03.2020 г. на техническое перевооружение объектов: "Узел учета нефти. Техническое перевооружение измерительных линий (замена задвижек, подключение ТПУ, замена ФГУ, замена СОИ)", "Резервуар под нефть литер VII, площадь 201,0 кв. м, высота 10,0 м, объем 2000,0 куб. м (код 505). Техническое перевооружение РВСп-2000 N 6", "Резервуар под нефть литер VII, площадь 201,0 кв. м, высота 10,0 м, объем 2000,0 куб. м (код 506). Техническое перевооружение РВСп-2000 N 7", "Резервуар под нефть литер VIII, площадь 484,0 кв. м, высота 10,3 м, объем 5000,0 куб. м. Техническое перевооружение РВС-5000 N 8".

В целях выполнения обязательств генподрядчик заключил с ООО "Стройэнергомонтаж" (общество, субподрядчик) договоры субподряда:

- N 33/2020-СУБ от 20.03.2020 г. (далее по тексту - договор-33) по выполнению работ и услуг по Объекту: "Узел учета нефти. Техническое перевооружение измерительных линий (замена задвижек, подключение ТПУ, замена ФГУ, замена СОИ)".

- N 34/2020-СУБ от 20.03.2020 г. (далее по тексту - договор-34) по выполнению работ и услуг по Объектам: "Резервуар под нефть литер VII, площадь 201,0 кв. м, высота 10,0 м, объем 2000,0 куб. м (код 505). Техническое перевооружение РВСп-2000 N 6", "Резервуар под нефть литер VII, площадь 201,0 кв. м, высота 10,0 м, объем 2000,0 куб. м (код 506). Техническое перевооружение РВСп-2000 N 7", "Резервуар под нефть литер VIII, площадь 484,0 кв. м, высота 10,3 м, объем 5000,0 куб. м. Техническое перевооружение РВС-5000 N 8".

Объем работ и их стоимость определены в приложениях "Распределение Контрактной цены", "График объемов финансирования".

Работы, предусмотренные договорами, обществом выполнены на общую сумму 35 214 881,72 руб., предприятием оплачены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ ф.КС-2 и справками о стоимости выполненных работ ф.КС-3 (т. 2 л.д. 1-136, т. 3 л.д. 1-111). Штрафные санкции в размере 108 333 руб. признаны обществом (т. 3 л.д. 120) и удержаны субподрядчиком из оплаты работ, что подтверждается актом сверки между сторонами (т. 3 л.д. 115). Спор в этой части отсутствует. Судом установлено, что готовый объект передан заказчику путем подписания КС-1 и КС-14, объект эксплуатируется.

Как указано в первоначальном исковом заявлении общества, в ходе производства строительно-монтажных работ по обоим договорам возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые были выполнены силами общества на сумму 13 836 392,87 рублей с согласия генподрядчика, приняты генподрядчиком путем подписания актов скрытых работ и затем переданы заказчику строительства.

Субподрядчик в адрес генподрядчика направил для подписания и последующей оплаты акты приемки выполненных работ ф.КС-2 по выполненным дополнительным работам в 2 экземплярах и справки КС-3 N 11 от 15.12.2020, N 12 от 15.12.2020, N 13 от 15.12.2020, N 9 от 31.10.2020, которые получены 09.03.2021 (т. 1 л.д. 141-183). В письме от 22.04.2021 (т. 3 л.д. 121) субподрядчик указал необходимость оплатить спорные дополнительные работы на сумму 9 914 573,22 руб.

Согласно материалам дела, 26.04.2021 от предприятия получен отказ в подписании актов и оплате, мотивированный тем, что работы являются дополнительными, ранее учтены в расценках в составе работ по договору-33 и договору-34, соглашение о допработах между сторонами отсутствует. Письмом от 22.01.2021 генподрядчик направлял запрос основному заказчик АО "ПРОМСФЕРА" о возможности оплаты дополнительных работ по монтажу рам жесткости в связи с отсутствием в проектной документации данного вида работ; стоимость работ и демонтажа включены в КОР 1 и КОР 4 к договору. Получен ответ от 09.02.2021, из которого следует, что работы по монтажу рам жесткости исключены проектным институтом, так как стоимость таких работ предусмотрена ФЕР46-07-20, работы приняты и оплачены в составе работ по замене участков днища, стен и кровли РВС (т. 3 л.д. 124-125). На запрос генподрядчика о расшифровке сметной стоимости в части работ по РК и ПВТ сварных соединений от 13.07.2021 получен ответ заказчика с приложением разъяснений проектного института по данному вопросу (т. 3 л.д. 128-130).

Общество дополнительно указало, что монтаж рам, как и их последующий демонтаж, являлся необходимым этапом в производстве работ, без выполнения которого достигнуть результата работ было невозможно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уменьшило сумму долга до 11 708 737,52 руб.:

1.по объекту РВС 6 - 2 986 433, 27 руб. (договор N 34)

2.по объекту РВС 7-3 039 514, 72 руб. (договор N 34)

3.по объекту РВС 8 - 3 986 685, 93 руб. (договор N 34)

4.по объекту СИКН - 1 696 103, 60 руб. (договор N 33)

Досудебная претензия от 22.04.2021 с требованием оплатить работы, направленная в адрес генподрядчика 26.04.2021 отклонена по тем основаниям, что просьба выполнять дополнительные работы не направлялась.

Уклонение предприятия от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприятие в отзыве на иск и в отзыве на уточненное исковое заявление от 14.04.2022 пояснило, что в ходе выполнения Работ по договорам N 33 и N 34 сторонами регулярно и надлежащим образом составлялись и подписывались Акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3). 14.12.2020 работы и услуги по договорам были сданы Субподрядчиком, приняты и оплачены Генподрядчиком. Контракты закрыты. Субподрядчик письмом исх. N 88-МИ/01 от 22.01.2021 г., после окончания всех работ и выполнения взаиморасчетов между сторонами, направил в адрес Генподрядчика уведомление о якобы выполненных им дополнительных работах на

В тоже время, 24.02.2021 г. субподрядчиком составлен и направлен в адрес генподрядчика акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 24.02.2021, согласно которому задолженность составляет 2 351 847,68 рублей. Указанная задолженность на 24.02.2021 г. состояла из: 1. Ошибочно включенного в акт сверки штрафа субподрядчика в размере 82 500,00 рублей, оплаченного в пользу генподрядчика двумя платежами на суммы 32 500,00 рублей и 50 000,00 рублей платежными поручениями NN 246 и 247 от 10.09.2020 г.; 2. Обоснованно удержанной генподрядчиком, и признанной субподрядчиком в своем письме исх. N 382-МИ от 28.06.2021 г. в качестве штрафа суммы в размере 108 333,43 рубля; 3. Гарантийного удержания в размере 1756619,00 рублей, что составляет 5% от общей стоимости выполненных работ по обоим контрактам, равной 35 132 381,72 рубль (условие предусмотрено пунктом 5.6.2. Контрактов). Итого, признанная сторонами общая задолженность Генподрядчика по Контрактам по состоянию на 24.02.2021 г. составляла 404 395,25 рублей. Платежными поручениями NN 287 и 288 от 30.03.2021 предприятие перечислило в пользу общества денежные средства в размере 93 712,03 рублей и 310 683,22 рубля соответственно. Таким образом, генподрядчиком обязательства по оплате за выполненные субподрядчиком работы и услуги по обоим контрактам выполнены в полном объеме, задолженность отсутствует. Предприятие, являясь генподрядчиком, не давало поручений выполнять какие-либо дополнительные работы, не предусмотренные договором и рабочей документацией. Доказательств обратного не представлено.

После окончания работ и услуг по контрактам и выполнения всех взаиморасчетов, истцом был составлен и подписан Акт сверки по состоянию на 24.02.2021 г., в котором отсутствуют предъявляемые в рамках настоящего спора требования об оплате каких-либо дополнительных работ. При этом, согласно полученному ответу от Заказчика - АО "Промсфера" исх. N 01-07/111 от 09.02.2021 г., работы по монтажу рам жесткости приняты и оплачены в составе работ по замене участков днища, стен и кровли РВС. Генподрядчик обратился к Заказчику с письмом исх. N 178/07 от 13.07.2021 г. с просьбой расшифровать состав запроектированных работ, с целью полного и объективного рассмотрения требований субподрядчика, впервые изложенных в письме исх. N 121-МИ/04 от 22.04.2021 г. Согласно полученному ответу от АО "Промсфера" исх. N 01-07/601 от 16.07.2021 проектный институт АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" в лице Филиала "УФАГИПРОТРУБОПРОВОД", который непосредственно разрабатывал проектную и сметную документацию по Контракту, в своем ответе исх. N ГТП-110-04-03-02/77507 от 16.07.2021 разъяснил, что работы по замене металлоконструкций учтены в сметной документации по расценкам ФЕР46-07-15 (СТО-213-ГТП-322-15 Приложение В 7, табл. В7.2.). По мнению предприятия, названные в качестве дополнительных работы фактически таковыми не являются; данные работы входили в состав рабочей документации, и их стоимость была учтена контрактной ценой, следовательно, основания для отдельной оплаты данных работ отсутствуют.

Во встречном исковом заявлении предприятие указало следующее.

По условиям пункта 17.2.2. договоров, в случае задержки Субподрядчиком Срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1. договора, Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,3% от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки.

Генподрядчик неоднократно направлял в адрес субподрядчика уведомления об отставании от графиков производства работы, которое могло повлечь нарушение сроков окончания работ по объектам в целом. Так, ООО НПО "Магистраль-Инжиниринг" своим письмом исх. N 200/06 от 05.06.2020 г. сообщал о том, что со стороны ООО "СЭМ" наблюдается систематическое отставание при производстве работ, во избежание срыва сроков строительства просило увеличить численность работников и выполнить ряд других мероприятий, способствующих мобилизации сил субподрядчика. Письмом исх. N 203/06 от 10.06.2020 г. генподрядчик повторно обращал внимание субподрядчика на его отставание по срокам, которое могло привести к нарушению сроков окончания работ по объектам в целом.

Однако, субподрядчиком нарушены сроки окончания работ, предусмотренные договорами субподряда N 33 и N 34, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 4.1. договора-33 работы должны были быть полностью завершены не позднее 30.09.2020 г. По условиям договора стоимость Работ по Объекту СИКН составляла 3 945 820,30 рублей. Согласно акту о приемке выполненных работ N 8 (форма N КС-2) работы по объекту СИКН фактически окончены и сданы 31.10.2020 г. Просрочка исполнения Субподрядчиком возложенных на него обязательств составила 31 (тридцать один) календарных дней.

Согласно расчету предприятия неустойка за просрочку исполнения обязательств по Объекту СИКН составила 366 961,29 руб., из расчета: 3 945 820,30 х 31 х 0,3% = 366 961,29 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора-34 работы должны были быть полностью завершены не позднее 30.09.2020 г. Согласно Актам о приемке выполненных работ NN 10, 11, 12 (формы N КС-2) работы по всем Объектам РВС были окончены и сданы 14.12.2020 г. Таким образом, просрочка исполнения Субподрядчиком возложенных на него обязательств составила 74 (семьдесят четыре) календарных дня.

Согласно условиям Контракта стоимость Работ составляла: По Объекту РВС 6 - 9 466 505,31 руб.; По Объекту РВС 7 - 9 919 604,29 руб.; По Объекту РВС 8 - 13 556 488,15 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по объектам РВС составила:

По Объекту РВС 6 - 2 129 963,69 руб., из расчета: 9 466 505,31 х 74 х 0,3% = 2 129 963,69 руб.;

По Объекту РВС 7 - 2 231 910,97 руб., из расчета: 9 919 604,29 х 74 х 0,3% = 2 231 910,97 руб.;

По Объекту РВС 8 - 3 050 209,83 руб., из расчета: 13 556 488,15 х 74 х 0,3% = 3 050 209,83 руб.

Всего неустойка по договору-34 составила: 7 412 084,49 руб. и ограничена предприятием по основаниям п. 17.12 договора до 6 588 519, 55 руб.

Обосновывая довод о наличии просрочки субподрядчика, предприятие обращает внимание, что технологический процесс выполнения генподрядных работ в целом на Объектах состоял из нескольких основных этапов: Демонтаж задефектованных металлоконструкций (ООО "СЭМ"); Монтаж новых металлоконструкций (ООО "СЭМ"); Сдача резервуаров для гидроиспытаний (ООО "СЭМ"); Проведение гидроиспытаний (ООО "СЭМ", срок проведения 10 дней); Антикоррозийная защита новых металлоконструкций резервуара (другой субподрядчик, срок проведения 2-4 недели); Монтаж трубопроводов ("кольца") пожаротушения (ООО "СЭМ", срок выполнения 10 дней); Монтаж фундамента (другой субподрядчик); Монтаж трубопровода на фундаменте (ООО "СЭМ"); Проведение гидроиспытаний трубопровода (ООО "СЭМ"); Множество последующих работ, выполняемых другими субподрядчиками. Из представленного Акта готовности резервуара РВС-5000 N 8 к проведению гидравлических испытаний после монтажа от 17.09.2020 г. усматривается, что данный этап работы был завершен субподрядчиком только 17.09.2020 г., после которого предстоял еще большой объем работ, а оговоренный договором субподряда срок завершения всех работ истекал уже через 13 (тринадцать) календарных дней -30.09.2020 г. Другой Акт готовности резервуара РВСп-2000 N 7 к проведению гидравлических испытаний после монтажа от 25.09.2020 г. также свидетельствует о существенном отставании ответчиком по срокам проведения работ по договору. Вышеприведенный технологических процесс выполнения генподрядных работ в целом на Объектах, согласно которому монтаж фундамента осуществляется не до начала сварочных работ, а на определенном их этапе, также подтверждает несостоятельность довода ответчика о неготовности в срок строительной площадки к началу производства работ. Более того, письмо ООО НПО "Магистраль-Инжиниринг" исх. N 331/11 от 30.11.2020 г. свидетельствует о том, что истец предпринимал все возможные и зависящие от него действия по продлению сроков сдачи работ своему Заказчику и, соответственно, минимизирования причиняемых субподрядчиком убытков.

Кроме того, компания указала, что в результате нарушения субподрядчиком сроков окончания работ по Контрактам, Генподрядчику были причинены убытки, связанные с дополнительными расходами на авторский надзор и строительный контроль, в общей сумме 950 000 руб. Предприятие пояснило, что авторский надзор и строительный контроль - это единое мероприятие.

Между предприятием (Заказчик) и ИП Кашириным П.Н. (Исполнитель) заключен договор N 36/2020 от 01.03.2020 г. в целях оптимизации функционирования Заказчика на объектах. Предметом по указанному договору являлась передача Заказчиком исполнителю непрофильных функций по объектам, выполняемых Субподрядчиком по Контрактам. Срок оказания услуг по данному договору: с марта по октябрь 2020 года, общая стоимость услуг составляла 5 000 000 рублей. В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по Контрактам, Генподрядчик был вынужден продлить сроки оказания ему указанных услуг, заключив сначала дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2020 г., по которому общая стоимость услуг возросла на 450 000,00 руб., а затем дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2020 г., по которому общая стоимость услуг возросла еще на 500 000,00 руб. Оплата по указанным дополнительным соглашениям N 1 от 01.11.2020 г. и N 2 от 01.12.2020 г. на суммы 450 000,00 руб. и 500 000,00 руб. были произведены ИП Каширину в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1881 от 11.11.2020 г. и N 2198 от 29.12.2020.

По мнению предприятия, субподрядчик обязан компенсировать дополнительные расходы на авторский надзор и строительный контроль, которые составляют убытки генподрядчика в размере 950 000,00 руб.

Кроме того, субподрядчиком допущены недостатки работ, в результате чего генподрядчику причинены убытки в размере расходов на дополнительную проверку качества выполненных субподрядчиком работ в общем размере на 3 624 096,40 руб.

Согласно пунктам 6.10. обоих договоров субподрядчик предъявляет законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получает разрешение на выполнение технологических операций последующего технологического этапа в случаях, предусмотренных Регламентами Генподрядчика.

Так, в рамках выполнения работ по Контрактам между ООО НПО "Магистраль-Инжиниринг" (Заказчик) и ООО "СВАРКОН ЭКСПЕРТ" (Подрядчик) заключен договор N 20/03/2020 на выполнение работ от 20.03.2020 г.

По указанному договору ООО "СВАРКОН ЭКСПЕРТ" обязан был выполнить по заданию предприятия работы по неразрушающему контролю качества сварных соединений на Объекте СИКН и всех Объектах РВС. Согласно пункту 2.2. данного договора общая стоимость выполнения работ составляла 6 536 208,25 руб. Пункт 3.3. договора предусматривает, что стоимость контроля сварных соединений после ремонта составит 50% от единично расценки первоначального контроля, определяемой на основании Приложения N 1 и N 2. Позже, между ООО НПО "Магистраль-Инжиниринг" и ООО "СВАРКОН ЭКСПЕРТ" заключено дополнительное соглашение N 10 от 30.11.2020 г. к указанному Договору на выполнение работ от 20.03.2020 г., согласно которому стоимость контроля сварных соединений после ремонта равна полной стоимости первоначального контроля до ремонта, определяемой на основании единичных расценок Приложения N 1 и Приложения N 2.

В ходе выполнения работ по договорам Субподрядчик допустил нарушение технологии, а также ошибки при оформлении заявок на лабораторные испытания, в результате чего Генподрядчик понес расходы на оплату услуг ООО "СВАРКОН ЭКСПЕРТ" по повторному контролю сварных соединений сварных работ после ремонта на сумму 3 624 096,40 руб. Данные расходы предприятие считает своими убытками.

4. Между ООО НПО "Магистраль-Инжиниринг" (Генподрядчик) и АО "ПРОМСФЕРА" (заказчик) заключен Контракт N 19/20 от 12.03.2020 г. на техническое перевооружение ранее указанных Объектов РВС. В целях выполнения обязательств Генподрядчик заключил с обществом (субподрядчик) договор субподряда N 34. В связи с нарушением Субподрядчиком сроков окончания работ по договору Субподряда N 34, что подтверждается представленной исполнительной документацией, Генподрядчиком были нарушены сроки исполнения обязательств перед своим Заказчиком - АО "ПРОМСФЕРА", о чем он получил соответствующую претензию от 02.07.2021 г. с исх. N 01-07/562 с требованием об оплате штрафных санкций в общем размере 136 201,16 руб. Генподрядчик был вынужден удовлетворить законное требование своего Заказчика и оплатить штрафные санкции в полном объеме, факт уплаты подтверждается исполненным платежным поручением N 771 от 23.08.2021 г. с указанием назначения платежа.

Согласно пунктам 17.12. обоих договоров общая сумма предъявляемых штрафов, пеней, неустоек, и/или иных санкций не может превышать 20% (двадцать процентов) от договорной цены.

Так, по Договору-33 неустойка составила: 366 961,29 руб. При Контрактной цене по Объекту СИКН в размере 3 945 820,30 руб., неустойка не может превышать 789 164,06 руб., следовательно, размер неустойки составляет 366 961,29 руб.

По Договору-34 неустойка по всем Объектам РВС составила: 7 412 084,49 руб. При Контрактной цене по всем Объектам РВС в общем размере 32 942 597,75 руб., неустойка не может превышать 6 588 519,55 руб. По мнению предприятия, правила, предусмотренные пунктом 17.12. обоих договоров, не распространяются на убытки Генподрядчика в виде реального ущерба, которые должны быть компенсированы в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон, возникшие в ходе исполнения договоров, регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в увеличении стоимости работ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

Кроме того, статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует специальные правила о выполнении дополнительных работ в рамках договора строительного подряда.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В соответствии с п. 10 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 6.16. обоих контрактов, в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных Работ и/или исключения объемов Работ, необходимость выполнения которых отсутствует: Субподрядчик приступает к выполнению дополнительных Работ до подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения к Контракту при условии получения от Генподрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства, содержащего все существенные условия, обязательства и согласия с ними. Приемка выполненных дополнительных Работ производится после подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения.

Пункт 12.1 определяет, что скрытые Работы подлежат приемке Генподрядчиком перед производством последующих Работ.

Пунктом 13.1 предусмотрено, что Субподрядчик производит сдачу Генподрядчику результатов выполненных Работ поэтапно (ежемесячно). Сдаче-приемке подлежат результаты Работ, выполненные в соответствии с условиями Контракта, нормативными документами Российской Федерации и Регламентами Генподрядчика, в отношении которых отсутствуют действующие предупреждения/предписания, выданные Службой контроля качества строительства, Генподрядчиком, Организациями по строительному контролю и авторскому надзору или иными контролирующими и надзорными органами, указывающие на ненадлежащее качество производства данного объема Работ или результата данных Работ (в том числе несоответствие Рабочей документации).

В силу пункта 13.3 стороны вправе, путем подписания соответствующего Дополнительного соглашения к Контракту, вносить изменения в состав Работ, указанных в Приложении 1 "Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования" и Приложении 2 "График выполнения работ", в том числе на основании корректировки Рабочей документации в связи с выявлением дополнительных и/или исключаемых работ, а так же с целью выделения в отдельные позиции Работ, связанных с поставкой на Объект Материалов и Оборудования (за исключением инертных материалов, кабельной продукции в объеме менее 5 км, выделение которых в отдельные позиции Работ по поставке данных материалов на Объект не допускается).

В соответствии с пунктом 15.1 Субподрядчик обязан в течение 1 (одного) календарного дня с момента обнаружения письменно предупредить Генподрядчика и приостановить Работу до получения от Генподрядчика указаний при обнаружении следующих факторов и обстоятельств: противоречий, ошибок, пропусков, технических неточностей или расхождений в документах (Рабочая документация, Конструкторская документация и пр.), предназначенных для использования при выполнении Работ по Контракту; иных, не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный Графиком выполнения Работ.

Согласно пункту 15.3, при выявлении Субподрядчиком необходимости выполнения дополнительных Работ, не предусмотренных Рабочей документацией и Контрактом, Субподрядчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента выявления указанной необходимости уведомить об этом Генподрядчика. Субподрядчик не приступает к выполнению дополнительных Работ без письменного согласования Генподрядчика.

Таким образом, условиями договора с учетом его твердой цены предусмотрена обязанность сторон по согласованию выполнения дополнительных работ, определению их объема и стоимости путем заключения дополнительных соглашений.

Судом установлено, согласно подписанным актам стоимость фактически выполненных обществом и принятых предприятием работ составила по двум договорам 35 132 381,72 рубль руб. из них оплачены 33 375 762,70 руб., долг предприятия 1 756 619 руб. составляет 5% гарантийного удержания по двум договорам, срок выплаты которого не наступил. В отношении основных работ спор по оплате между сторонами отсутствует.

После окончания всех работ по обоим договорам субподряда, двусторонней сверки взаиморасчетов об отсутствии финансовых претензий, субподрядчик направляет генподрядчику письмо исх. N 88-МИ/01 от 22.01.2021 г., в котором впервые сообщает о выполнении дополнительных работ на 5 154 383,00 рубля.

Генподрядчик на полученное от субподрядчика письмо 22.04.2021 г. ответил отказом.

Признавая обоснованными возражения предприятия со ссылкой на отсутствие согласования дополнительных работ с заказчиком, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовав заблаговременно вопрос о подписании дополнительного соглашения на дополнительные работы, не получив согласие на их выполнение в иной форме, подрядчик теперь не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, поскольку риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту взаиморасчетов, подписанному обеими сторонами, расчеты за выполненный субподрядчиком объем работ по указанным договорам субподряда генподрядчиком были произведены в полном объеме.

Согласно полученным ответам от проектного института, который непосредственно разрабатывал проектную и сметную документацию по контракту, виды работ, указанные субподрядчиком в качестве дополнительных, входили в состав основных работ, предусмотренных рабочей документацией, и их стоимость была учтена контрактной ценой. Данное утверждение, а также основанный на нем довод генподрядчика о том, что большая часть работ, которые субподрядчик считает дополнительными, учтены договорами субподряда и оплачены предприятием в полном объеме в составе согласованных расценок, обществом не оспорен.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, установлено, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение к договорам субподряда по поводу выполнения дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документацией и стоимость которых не была бы учтена Контрактной ценой; оба договора субподряда никогда не содержали никаких дополнительных соглашений к ним.

В материалы дела (т.5.) представлена откорректированная рабочая документация (т.172 т.16.2 документации), в пояснениях которой разработчиками указано, что по части листов замен не требуется корректировка сметной документации, по части позиций требуется корректировка путем (исключить/добавить), т.е. перераспределение стоимости внутри сметы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют поручения предприятия обществу выполнять какие-либо дополнительные работы, не предусмотренные контрактом и рабочей документацией за пределами общей сметы. При этом, получив откорректированную документацию с пояснением о том, что не требуется корректировка сметы либо корректировка возможна путем перераспределения, заявитель не представил доказательств своевременного принятия мер для согласования и уточнения данного вопроса, не приостановил выполнение работ.

Доказательства направления обществом предприятию уведомлений о необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ на заявленную сумму и получения согласия заказчика на их выполнение, сторонами в материалы дела не представлены.

Как обоснованно отметил суд, тот факт, что отраженные в сварочных журналах работы выполнялись сварщиками Бледновым С., Силаковым С., Степкиным А. и Теймуровым А. не имеет существенного значения для дела.

Представленные с ходатайством от 20.06.2022 акты и протоколы согласования дополнительных работ между АО "ПРОМСФЕРА" и ООО "Тихорецк-Нафта" к правоотношениям сторон по договору-33 и договору-34 не имеют отношения и не подтверждают факт согласования сторонами по настоящему делу таких дополнительных работ (т. 6 л.д. 89-108).

Обществом не представлено доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом обращается внимание, что предъявляемые субподрядчиком к оплате каждый раз в разном размере дополнительные работы по своему характеру являются текущими, а некоторые - скрытыми, соответственно, должны были предъявляться к приемке генподрядчиком незамедлительно после их окончания и перед началом следующего этапа работ, чего субподрядчиком сделано не было.

Кроме того обществом не представлена первичная исполнительная документация, на основании которой составлены акты приемки выполненных работ ф.КС-2 от 15.12.2020, предоставленные генподрядчику с письмом от 22.01.2021, а также в дело новые оформленные в одностороннем порядке акты (т. 5 л.д. 85-95).

По окончании работ по контрактам (14.12.2020 г.), обществом был составлен и направлен предприятию акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.02.2021 г., в котором отсутствуют материальные требования, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что субподрядчик за все время производства работ ни разу не предъявлял к приемке генподрядчиком какие-либо виды и объемы дополнительных работ, впервые заявив о наличии таких работ на сумму чуть более 5 млн руб. только 22.01.2021. В письме субподрядчика исх. N 100-МИ/03 от 09.03.2021 г. вновь направлены генподрядчику комплект отчетных документов (акты формы КС-2 и справки формы КС-3) по дополнительным работам, но их стоимость возросла до 9 914 573,22 рублей. В исковом заявлении от 28.05.2021 указал стоимость дополнительных работ на сумму 13 836 392,87 руб. представив суду вновь сформированные в одностороннем порядке локально-сметные расчеты. В ходе производства по делу уменьшил стоимость дополнительных работ до 11 708 737,52 руб. (29.03.2022 г.), вновь представив новые оформленные в одностороннем порядке акты.

При этом установлено, что проект дополнительного соглашения или уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметном расчете и условиях договоров N 33 и N 34, и получения согласия на их выполнение генподрядчику не направлялся.

Ссылка истца на изменения в рабочую документацию и, как следствие, изменение объема работ в договорах, представленными в деле доказательствами не подтверждается.

В качестве обоснования данного довода общество заявляет, что получало 23.07.2020, 24.07.220, 27.07.2020, 29.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, 25.08.2020, 23.09.2020 по электронной почте письма с расчетами материала, необходимого для производства дополнительных работ, а также письмо с проектом производства работ, в котором данные работы были учтены. В тоже время, согласно представленным им копиям электронных писем усматривается, что, во-первых, данные электронные письма направлялись не от генподрядчика, а от лица, осуществляющего строительный контроль, во-вторых, письмо с Проектом производства работ было отправлено от 12.03.2020 г., то есть до заключения договоров субподряда (20.03.2020 г.), что еще раз подтверждает факт ознакомления субподрядчика со всеми предстоящими видами, объемами и стоимостью работ до их начала и до подписания договоров. В случае же получения какого-либо поручения от лица, осуществляющего строительный контроль от имени генподрядчика, влияющего на существенные условия договоров субподряда, субподрядчик, действуя разумно, добросовестно и предусмотрительно должен был уведомить об этом генподрядчика и согласовать с ним увеличение объемов работ или необходимость проведения дополнительных работ в соответствии с требованиями ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных статьей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на подрядчика (в настоящем деле на субподрядчика) законом возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Аналогичные положения, предусматривающие порядок согласования и выполнения дополнительных работ содержится в условиях обоих договоров субподряда.

Подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями договора и проектно-сметной документацией к договору, не мог не осознавать последствия выполнения им дополнительных работ, которые не были включены в цену договора и проектно-сметную документацию.

Согласно пунктам 1.4., 1.5. обоих договоров субподряда субподрядчик получил всю рабочую документацию, изучил ее и проверил, удовлетворен правильностью и достаточностью акцептованной контрактной ценой и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

По условиям данных договоров, в соответствии с пунктами 6.16., в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных Работ и/или исключения объемов Работ, необходимость выполнения которых отсутствует, Субподрядчик приступает к выполнению дополнительных Работ до подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения к Контракту при условии получения от Генподрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства, содержащего все существенные условия, обязательства и согласия с ними. Приемка выполненных дополнительных Работ производится после подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения.

В силу пунктов 13.3. договоров субподряда Стороны вправе, путем подписания соответствующего Дополнительного соглашения к Контракту, вносить изменения в состав Работ, указанных в Приложении 1 "Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования" и Приложении 2 "График выполнения работ", в том числе на основании корректировки Рабочей документации в связи с выявлением дополнительных и/или исключаемых работ, а так же с целью выделения в отдельные позиции Работ, связанных с поставкой на Объект Материалов и Оборудования (за исключением инертных материалов, кабельной продукции в объеме менее 5 км, выделение которых в отдельные позиции Работ по поставке данных материалов на Объект не допускается).

В соответствии с пунктами 15.1. договоров субподряда Субподрядчик обязан в течение 1 (одного) календарного дня с момента обнаружения письменно предупредить Генподрядчика и приостановить Работу до получения от Генподрядчика указаний при обнаружении следующих факторов и обстоятельств: противоречий, ошибок, пропусков, технических неточностей или расхождений в документах (Рабочая документация, Конструкторская документация и пр.), предназначенных для использования при выполнении Работ по Контракту; иных, не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный Графиком выполнения Работ.

Согласно пунктам 15.3. договоров субподряда при выявлении Субподрядчиком необходимости выполнения дополнительных Работ, не предусмотренных Рабочей документацией и Контрактом, Субподрядчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента выявления указанной необходимости уведомить об этом Генподрядчика. Субподрядчик не приступает к выполнению дополнительных Работ без письменного согласования Генподрядчика.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренного договором для возмещения стоимости выполненных дополнительных работ порядка действий, согласования предъявленного истцом к оплате дополнительного объема работ с ответчиком.

Вопреки заявленным доводам, истцом документально не доказана необходимость немедленных действий в интересах ответчика, выразившихся в выполнении спорных дополнительных работ, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Апелляционный суд также отмечает, что дополнительные работы, на которые ссылается истец, по своему характеру не относятся к безотлагательным работам, необходимость выполнения которых имелась в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ (Определение ВС РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

Более того, согласно материалам дела спорные дополнительные работы выполнены с 07.07.2020 по 16.12.2020. Однако письмо с требованием об оплате и акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.12.2020 и 31.10.2020 направлены генподрядчику 09.03.2021, то есть спустя значительное время после выполнения указанных работ.

Указанное в любом случае не подтверждает проведение субподрядчиком процедуры предварительного согласования до начала выполнения спорных работ.

С учетом установленного факта того, что работы не были согласованы и впоследствии не были приняты ответчиком, основания для проведения судебной экспертизы в данном случае отсутствуют, в связи с чем, соответствующие доводы истца отклонены апелляционным судом.

Поскольку субподрядчик не доказал и документально не подтвердил факт и объем выполненных дополнительных работ, факт согласования или принятия генподрядчиком таких работ, принимая во внимание отсутствие за весь период выполнения подрядных работ по договорам субподряда уведомлений со стороны субподрядчика о выполнении или необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие согласования сторонами договоров внесения каких-либо изменений в Рабочую документацию, непринятие генподрядчиком никаких работ, не учтенных Рабочей документацией и составление субподрядчиком в одностороннем порядке множество раз на различные виды, объемы и стоимость работ отчетных документов по заявленным дополнительным работам уже после окончания всех работ по договорам субподряда, свидетельствует о неправомерности заявленных требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 11 708 737.52 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Придя к выводу о частичном удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела, срок работ по договору-33 истек 30.09.2020 (ср). По акту о приемке выполненных работ N 8 (форма N КС-2) работы по объекту СИКН фактически сданы 31.10.2020. Таким образом, на стороне субподрядчика в соответствии с п. 17.2.2 договора-33 образовалась неустойка за просрочку работ в размере 366 961,29 руб. (3 945 820,30 х 31 х 0,3% = 366 961,29 руб.). Расчет предприятия признан правильным.

Акт о приемке выполненных работ NN 10, 11, 12 (формы N КС-2) подписан 14.12.2020. Расчет предприятия основанный на п 17.2.2. договора: По Объекту РВС 6 - 2 101 564,18 руб., из расчета: 9 466 505,31 х 74 х 0,3%; по Объекту РВС 7 - 2 202 152, 1 руб., из расчета: 9 919 604,29 х 74 х 0,3%; по Объекту РВС8 - 3 009 540,30 руб., из расчета: 13 556 488,15 х 74 х 0,3% признан правильным. В связи с чем, неустойка по договору-34 составила 7 313 256,58 руб.

Согласно пунктам 17.12. обоих договоров общая сумма штрафов, пеней, неустоек, и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по договору, не может превышать 20% от договорной цены.

В связи с чем, рассчитанная предприятием неустойка по Договору-33 не превышает 20% договорной цены. Рассчитанная неустойка по Договору-34 подлежит ограничению суммой 6 588 519,55 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по двум договорам составил 6 955 480,84 руб.

Доводы общества об отсутствии отсутствие готовности фундаментов (строительной площадки) для производства сварочных работ, неполучении рабочей документации, последующее внесение изменений повлекших необходимость выполнения дополнительных работ, несвоевременной передаче давальческих материалов для выполнения работ (передан только в декабре 2020 года за пределами срока работ), получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно пункту 7.2. обоих договоров субподряда не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала производства работ согласно приложению 2 "График производства Работ", генподрядчик передает строительную площадку по акту готовности и передачи объекта для производства работ.

Судом установлено, что для генподрядчика не был установлен срок для передачи стройплощадки. Также установлено, что данный акт сторонами не составлялся, но строительная площадка, включая фундаменты, была передана субподрядчику, что подтверждается первыми за март - апрель 2020 года представленными к приемке и оплате комплектами отчетных документов по обоим договорам субподряда. Субподрядчик к выполнению работ приступил, не сообщая генподрядчику о наличии препятствий в виде отсутствия акта приема-передачи строительной площадки. Значит, нарушение заказчиком обязанности по договору подряда, в частности по составления акта приема-передачи строительной площадки, фактически не препятствовало исполнению договора субподрядчиком.

Судом установлено, что за весь период выполнения работ субподрядчиком не направлялось генподрядчику уведомление о неготовности строительной площадки либо иных препятствий для завершения подрядных работ в оговоренные сторонами сроки, поэтому довод общества о неготовности строительной площадки к началу производства работ, приведенный впервые в отзыве на встречный иск, отклоняется судом по основаниям части второй статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.4., 1.5. обоих договоров субподряда субподрядчик получил всю рабочую документацию, изучил ее и проверил, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. По смыслу указанного условия обоих договоров субподряда подписание данных договоров само по себе подтверждает получение и ознакомление субподрядчика со всей Рабочей и иной документацией, относящейся к выполнению подрядных работ, из чего следует вывод о необоснованности доводов ответчика о неполучении Рабочей документации в срок.

В пояснениях от 17.05.2022 представитель общества пояснил, что 01.11.2020 от Ильинова А.Ю. пришло сообщение, к которому приложена сканкопия письма от АО "ПРОМСФЕРА" от 30.10.2020, адресованного предприятию, к которому приложена проектная и сметная документация. Позднее, от предприятия вновь получено (переслана) копия письма АО ПРОМСФЕРА от 18.11.2020 с приложением плана мероприятий. Общество сослалось на спецификацию поставки N 1 от 10.12.2020, в которой перечислены материалы, поставляемые для изготовления лестниц, используемых для строительства мостиков для перехода в каре резервуаров, которые требовалось докупать.

Представитель предприятия пояснил, что Ильинов Александр Юрьевич и Малиновская Г.П. сотрудники АО "ТихорецкНАФТА", устройство каре - это железобетонные работы, А.ТЗ.1 и А.ТЗ.2 - работы по слаботочным системам, которые не имеют отношения к работам общества. К письму от 18.11.2020 был приложен план мероприятий по завершению просроченных работ. Согласно ПД демонтированные материалы должны были ремонтироваться в процессе работы; обществом демонтированы старые лестницы, которые должны были быть обратно собраны и установлены. Обнаружилось, что многие детали обществом утеряны, разрезаны и сданы в металлолом. Пришлось срочно докупать детали и передавать обществу. Траншеи стояли раскопанные с сентября 2020, общество не укладывало трубу, т.к. у него не хватало работников.

Судом установлено, что за весь период выполнения работ субподрядчиком не направлялось генподрядчику уведомление об отсутствии рабочей документации либо иных препятствий для завершения подрядных работ в оговоренные сторонами сроки. В деле нет ни одного письма общества, в котором бы оно доводило до сведения генподрядчика информацию о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованный срок.

Таким образом, исходя из фактических действий ответчика по подписанию договоров субподряда и началу в срок выполнения подрядных работ, судом сделан верный вывод о получении субподрядчиком всей необходимой для таких работ рабочей и иной документации. Неготовность строительной площадки в период исполнения обязательств по договорам не являлась препятствием для выполнения работ.

Кроме того, как верно отметил суд, получая по электронной почте письма с информацией о внесении изменений (КОР и ИЗМ) повлекших необходимость выполнения дополнительных работ, общество, осознавая весь риск последствий, ни разу не направило предприятию писем с предложением о продлении срока работ, проект дополнительного соглашения об увеличении объема работ или продлении сроков, значит, согласно было выполнить работы с изменениями и корректировками в согласованные в договорах сроки. Доводы об отсутствии готовности фундаментов (строительной площадки) для производства сварочных работ, рабочей документации, об увеличении объемов и стоимости работ в связи с внесением изменений впервые приведен субподрядчиком в ходе судебного разбирательства по вопросу о привлечении его к ответственности за просрочку, а потому обоснованно отклонен судом по основаниям части второй статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п. 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данной случае суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерном высоком размере ответственности, установленной в пункте 7.2 договора.

Суд обоснованно исходил из того, что предприятием не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обществом обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным. В связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до ставки 0,1% до суммы (по договору N 33 = 122 320,43 руб., по договору -34 по объекту РВС 6 - 2 129 963,69 руб., из расчета: 9 466 505,31 х 74 х 0,1% = 700 521,39 руб.; По Объекту РВС 7: 9 919 604,29 х 74 х 0,1% = 734 050,70 руб.; По Объекту РВС 8: 13 556 488,15 х 74 х 0,1% = 1 003 180,10 руб.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333, требования встречного иска о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 2 560 072,62 руб. по двум договорам. Указанный размер признан судом справедливым, достаточным и соразмерным, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд также не нашел оснований для уменьшения неустойки до суммы в расчете субподрядчика, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, не представлены.

В части встречных требований предприятия о взыскании убытков, суд признал их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как указано во встречном иске, убытки предприятия возникли:

-в размере расходов на оплату услуг ООО "СВАРКОН ЭКСПЕРТ" по повторному контролю сварных соединений сварных работ после ремонта на сумму 3 624 096,40 руб. ввиду того, что субподрядчик допустил нарушение технологии, а также ошибки при оформлении заявок на лабораторные испытания;

- в размере расходов на оплату услуг ИП Каширина на ведение Авторский надзор и Строительный контроль, в общем размере на 950 000,00 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ по обоим договорам;

- в размере расходов на оплату штрафных санкций в пользу заказчика за нарушение сроков сдачи работ в размере 136 201,16 руб., в связи с нарушением срока выполнения работ по обоим договорам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 17.2.2. обоих договоров, в случае задержки Субподрядчиком срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в п. 5.1 контракта, кроме уплаты неустойки, субподрядчик обязан компенсировать Генподрядчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с пользованием строительной площадкой.

По условиям пунктов 17.7.1. обоих договоров, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Субподрядчиком своих обязательств по Контракту, помимо уплаты штрафов, пеней, неустоек, предусмотренных Контрактом, Субподрядчик возмещает Генподрядчику затраты на оплату штрафных санкций предъявленных контролирующими органами, сторонними предприятиями и организациями, физическими лицами, а также все иные убытки, причиненные вследствие такого неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств. Возмещение Субподрядчиком причиненных убытков производится вне зависимости от уплаты штрафов, пеней, неустоек.

Приведенные условия договоров соответствуют положениям ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Судом установлено, что АО "ПРОМСФЕРА", начислившее штраф и неустойку генподрядчику за нарушение срока выполнения работ, относит к сторонним организациям, упомянутым в п. 17.7.1 договоров. Полагает, что правила, предусмотренные пунктом 17.12. обоих договоров не распространяются на убытки Генподрядчика в виде реального ущерба, которые должны быть компенсированы в полном объеме.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правоприменительных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как верно отметил суд первой инстанции, пункты, на основании которых предприятие просит взыскать неустойку и убытки, находится в разделе 17 обоих договоров "Ответственность сторон и санкции". При этом перечень санкций за нарушение обязательств, допущенных субподрядчиком, предусмотренный в данном разделе, завершается пунктом 17.12., согласно которому общая сумма штрафов, пеней, неустоек, и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по контракту не может превышать 20% (двадцать процентов) от Контрактной цены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что перечислив множество видов нарушений, за которые сторонами согласованы определенные виды санкций, включающие уплату неустоек и убытков (пени и штрафы, к слову, являются разновидностями неустойки), стороны предусмотрели ограничение ответственности субподрядчика суммой, не превышающей 20% договорной цены. Указанная сумма составляет:

- учитывая, что по договору-33 стоимость работ по объекту СИКН составляла 3 945 820,30 рублей, то 20% от указанной суммы составляет 789 164,06 руб.

- учитывая, что по договору-34 стоимость работ по объекту РВС 6 - 9 466 505,31 руб., 20% от указанной суммы - 1 893 301,06 руб.; 20% от стоимости работ по Объекту РВС 7 (9 919 604,29 руб.) 1 983 920,86 руб.; 20% от стоимости работ по Объекту РВС 8 (13 556 488,15 руб.) составляет 2 711 297,63 руб., а всего 6 588 519,55 руб.

Расчет суда совпадает с расчетом самого предприятия.

Поскольку подлежащие взысканию пени и убытки не должны превышать указанные ограничения, сумма по двум договорам составила 7 377 683,61 руб.

В отношении требования о взыскании убытков в размере 3 624 096,40 руб., связанных с дополнительными расходами на проверку качества выполненных субподрядчиком работ, предприятие пояснило, что предметом договора N 20/03/2020 на выполнение работ от 20.03.2020 г., заключенного с ООО "СВАРКОН ЭКСПЕРТ", являлся неразрушающий контроль качества сварных соединений на всех объектах по договорам субподряда с обществом. По условиям данного договора в стоимость оказываемых ООО "СВАРКОН ЭКСПЕРТ" входила одна проверка качества каждого сварного соединения, повторные проверки качества ранее проверенных сварных соединений подлежали дополнительной оплате на определенных договором условиях. Целью заключения с ООО "СВАРКОН ЭКСПЕРТ" договора являлась предварительная проверка всех выполненных обществом сварных соединений, по результатам которой можно было бы представлять их к проверке перед "Новороссийским управлением строительного контроля ООО "Транснефтьнадзор", который, в свою очередь, наделен полномочиями, в случае выявления нарушений, выписывать предупреждения с остановкой всех работ по объектам.

Предприятие обращает внимание, что в Ведомости выполненных работ ООО "СВАРКОН ЭКСПЕРТ" (в графе подписи производителя строительно-монтажных работ) стоит подпись директора ООО "СЭМ"Чеботова А.А.

В обоснование факта неправильное оформление заявок субподрядчиком, нарушения субподрядчиком технологии сварки, устранения нарушений и затем повторного представления конструкций к проверке, предприятием представлены: Договор N 20/03/2020 на выполнение работ от 20.03.2020 г. между ООО НПО "Магистраль-Инжиниринг" и ООО "СВАРКОН ЭКСПЕРТ" и Дополнительное соглашение N 10 от 30.11.2020 г. к Договору N 20/03/2020 на выполнение работ от 20.03.2020 г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 10 с Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 10 от 14.12.2020 г. по Дополнительному соглашению N 10 от 30.11.2020 г. к Договору N 20/03/2020 на выполнение работ от 20.03.2020 г.; Копия письма 000 НПО "Магистраль-Инжиниринг" исх. N 200/06 от 05.06.2020 г.;2. Копия письма ООО НПО "Магистраль-Инжиниринг" исх. N 203/06 от 10.06.2020 г.; Акт готовности резервуара РВС-5000 N 8 к проведению гидравлических испытаний после монтажа от 17.09.2020 г.; Акт готовности резервуара РВСп-2000 N 7 к проведению гидравлических испытаний после монтажа от 25.09.2020 г.; письмо ООО НПО "Магистраль-Инжиниринг" исх. N 331/11 от 30.11.2020 г.; Копии Ведомостей выполненных работ ООО "СВАРКОН ЭКСПЕРТ" на 17 листах; письмо ООО НПО "Магистраль-Инжиниринг" исх. N 102/04 от 22.04.2021 г.; письмо ООО НПО "Магистраль-Инжиниринг" исх. N 103/04 от 22.04.2021.

Представленные предприятием доказательства обществом оспорены со ссылкой на отсутствие в деле доказательств нарушений; заказчиком работ по договору N 20/03/2020 от 20.03.20 с ООО "Сваркон эксперт" является генподрядчик и, как следует из договора 36/2020 от 01.03.2020, в обязанности ИП Каширина П.Н. входило прием и выполнение заявок для всех лабораторий, соответственно субподрядчик не подавал заявки от своего имени. В случае выявления нарушения технологии производства работ представителями "Новороссийского управления строительного контроля" ООО "Транснефтьнадзор", незамедлительно выписывается предупреждение с остановкой всех работ до полного устранения всех нарушений влияющих на соблюдение технологий, которых на протяжении всего периода строительства объекта выписано не было. Договор на проверку качества сварных соединений был заключен между Генподрядчиком и ООО "Сваркон эксперт", стороной этого договора субподрядчик не являлся, у него никогда не было обязанности нести расходы на проверку качества сварных соединений в каком-либо объеме. При этом в проектную документацию вносились изменения, которые привели к дополнительному объему сварочных работ, которые требовали проверки качества сварных соединений, что, вероятно, послужило основанием увеличения стоимости работ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно установил, что генподрядчиком не представлено доказательств неправильного оформления заявок субподрядчиком, нарушения технологии сварки субподрядчиком. Ведомости сварного контроля фиксируют результаты исследований, а не факты нарушений. Такая информация в них не содержится, поэтому то обстоятельства, что ведомости подписаны Чеботовым А.А, не имеет значения для дела. Договор N 20/03/2020 от 20.03.2020 г. и Дополнительное соглашение к нему; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 10 и Акт о приемке выполненных работ с ООО "СВАРКОН ЭКСПЕРТ" не содержат ссылки на факты нарушений со стороны общества; последнее в них не упомянуто и не указано, что договоренности, достигнутые при подписании указанных документов, как-то связаны с результатами работы общества. Письма предприятия исх. N 200/06 от 05.06.2020, исх. N 203/06 от 10.06.2020 г.; исх. N 331/11 от 30.11.2020 носят односторонний характер, с субподрядчиком содержащаяся в них информация не согласована, доказательства отправки не приложены.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. ст. 67 - 68 АПК РФ вышеуказанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами нарушений, допущенных субподрядчиком.

Поскольку доказательства фиксации нарушений в виде неправильного оформления заявок субподрядчиком, нарушения субподрядчиком технологии сварки в материалы дела не представлены, причинно-следственная связь между представленными документами и расходами предприятия не обоснована. Таким образом, в части требования о взыскании убытков в размере 3 624 096,40 руб. отказано верно.

В данном случае материалами дела подтверждается и судом установлен факт просрочки обществом выполнения работ. Доводы общества об отсутствии вины в связи с отсутствием фундаментов (строительной площадки) для производства сварочных работ, рабочей документации, увеличением объемов и стоимости работ отклонены по основаниям части второй статьи 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 17.2.2. обоих договоров субподряда, кроме уплаты неустойки Субподрядчик, в случае задержки срока завершения Работ по Объекту в целом, обязан компенсировать Генподрядчику затраты на дополнительное ведение Авторского надзора и строительного контроля.

Как видно из представленных доказательств в деле, генподрядчик заключил договор с ИП Кашириным П.Н. по авторскому надзору и строительному контролю на период с марта по октябрь 2020 года на Объектах, на которых ответчик выполнял подрядные работы по обоим договорам субподряда. Субподрядчик должен был завершить работы по обоим договорам субподряда не позднее 30.09.2020 г. Ввиду окончания работ по последним объектам только 14.12.2020 г., предприятие вынуждено было продлевать сроки оказания услуг по авторскому надзору и строительному контролю, в связи с чем, расходы в размере 950 000 рублей на оплату таких услуг правомерно считает своими убытками. В подтверждение расходов представлены договор N 36/2020 от 01.03.2020 г. между ООО НПО "Магистраль-Инжиниринг" и ИП Кашириным П.Н.; Дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2020 г. к Договору N 36/2020 от 01.03.2020 г.; Дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2020 г. к Договору N 36/2020 от 01.03.2020 г.; Платежные поручения N 1881 от 11.11.2020 г. на 500 000,00 руб.;

N 2198 от 29.12.2020 г. на 450 000,00 руб.

Предприятие не отрицает факт выполнения работ на объектах не только обществом, но и другими субподрядными организациями, в отношении которых также осуществлялся авторский надзор и строительный контроль.

Суд признал необоснованным довод предприятия, что виды работ, выполняемые различными субподрядными организациями, находились в определенной последовательности друг за другом (в "технологической цепочке"), а, следовательно, по причине нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком ООО "СЭМ", все последующие по технологической цепочке виды работ, выполняемые другими субподрядными организациями, сдвинулись по срокам. В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении/несоблюдении сроков работ другими субподрядными организациями. Из содержания дополнительных соглашений усматривается, что увеличение цены на услуги ИП Каширина происходит в связи с увеличением объемов работ по авторскому надзору и строительному контролю на период с 01.11 по 31.12.2020 на Объектах, на которых субподрядчик и иные субподрядные организации выполняли работы по обоим договорам субподряда. Суд не исключил одновременной работы несколькими субподрядными организациями на спорных объектах, поэтому установить в отношении работ какой именно субподрядной организацией требовалось проводить услуги по авторскому надзору и строительному контролю в ноябре и декабре 2020 года. Установлено отсутствие в деле допустимых и относимых доказательств того, что авторский и строительный контроль на сумму 950 000 руб. требовался исключительно в отношении работ, выполненных обществом, и в именно в отношении работ по которым допущена просрочка.

Поскольку причинно-следственная связь между представленными документами и расходами предприятия не обоснована, требование встречного иска о взыскании убытков в размере 950 000 руб. также правомерно оставлено без удовлетворения.

Мотивируя тем, что между генподрядчиком и АО "ПРОМСФЕРА" (заказчик) заключен Контракт N 19/20 от 12.03.2020 г. на техническое перевооружение ранее указанных Объектов РВС, Генподрядчиком были нарушены сроки исполнения обязательств перед своим Заказчиком, от АО "ПРОМСФЕРА" получена претензия от 02.07.2021 исх. N 01-07/562 с требованием об оплате штрафных санкций в общем размере 136 201,16 руб., Генподрядчик был вынужден удовлетворить законное требование своего Заказчика и оплатить штрафные санкции в полном объеме. По мнению предприятия, штрафные санкции в общем размере 136 201,16 руб. пришлось уплатить исключительно в результате нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ.

При оценке наличия состава правонарушения для взыскания данного вида убытков судом учтено следующее.

Из письменных пояснений следует, что предприятие не отрицает, что на объектах в спорный период времени работали несколько субподрядных организаций. Доказательства отсутствия просрочки со стороны остальных субподрядчиков предприятием в дело не представлены. Степень вины каждого из субподрядчиков установить с достоверностью не представляется возможным. Кроме того, Фактически все работы на объектах выполнялись силами генподрядчика, имеющим право выполнять данные виды работ на данного вида опасных объектах, имеющим соответствующую аттестации по сварочным работам и составляющим все исполнительную документацию, но с привлечением дополнительных работников из сторонней организации -ООО "СЭМ". Деятельность ООО "СЭМ" фактически сводилась к поиску работников силами ООО "СЭМ" для выполнения генподрядчиком сварочных работ на объектах, оплату за которые субподрядчик получил в оговоренном договорами размерах.

В подтверждение данных обстоятельств предприятием представлены запрос в адрес ООО "Транснефть надзор" и ответ на него от 14.06.2022, свидетельства и допуски на имя ООО НПО "Магистраль-Инжиниринг".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность самого генподрядчика привела к тому, что его обязательства перед АО "ПРОМСФЕРА" оказались просроченными. Взыскание с него штрафных санкций в пользу заказчика за нарушение сроков сдачи работ в размере 136 201,16 руб. им признано обоснованным, поскольку в установленном порядке не оспорено. Таким образом, суд не установил оснований для вывода о возникновении данного вида убытков по причинам, зависящим от действий (бездействия) общества.

Принимая во внимание, что генподрядчиком не доказано наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований встречного иска о взыскании вышеуказанных убытков.

Основания для переоценки сделанных судом выводов у апелляционной коллегии отсутствуют.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, ООО "Стройэнергомонтаж" надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб., ранее внесенные на основании платежного поручения N 153 от 26.10.2022.

В связи с чем, ООО "Стройэнергомонтаж" надлежит направить в суд заявление с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2022 по делу N А32-23368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройэнергомонтаж" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 рублей внесенные по платежному поручению N 153 от 26.10.2022, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока