Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-57266/22 по делу N А40-101087/2019

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-101087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮЗА",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. по делу N А40-101087/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по договору поставки от 14.12.2018 в размере 110 475 000 рублей в пользу ООО "ЮЗА" и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский берег",

при участии в судебном заседании:

От ООО "ЮЗА" -Цатурян Л.С. по дов. от 05.10.2022

От к/у ООО "Невский берег" - Михайлова Н.В. по дов. от 05.04.2022

От ПАО "ВТБ" - Мазур А.С. по дов. от 01.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 должник ООО "Невский берег" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 110.475.000 рублей должником в пользу ООО "ЮЗА" по договору поставки от 14.12.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 признана недействительной сделка должника - перечисление денежных средств по договору поставки от 14.12.2018 в размере 110.475.000 рублей в пользу ООО "ЮЗА". Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "ЮЗА" в конкурсную массу должника ООО "Невский берег" денежные средства в размере 110.475.000 рублей. Восстановлена задолженность ООО "Невский берег" перед ООО "ЮЗА" в размере 110.475.000 рублей.

Ответчик не согласился с определением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители изложили правовые позиции по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Определением от 25.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский берег".

Конкурсный управляющий ООО "Невский берег" просил признать недействительной сделкой перечисление в период с 25.03.2019 по 25.04.2019 денежных средств в размере 110.475.000 руб. по договору поставки от 14.12.2018 в пользу ООО "ЮЗА" по основаниям указанным в п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Считает, что действия по удовлетворению требований ООО "ЮЗА" повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований ответчика, которые возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежали включению в реестр требований кредиторов, в период, когда у Должника были иные неисполненные обязательства, возникшие ранее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Факт, что должник обладал признаками неплатежеспособности, подтверждается определением от 09.06.2020.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия по погашению задолженности повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЮЗА" перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, настоящие требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.

На дату совершения всех платежей у должника уже имелась просрочка перед Банком ВТБ (ПАР) на сумму более 6,5 млрд. руб., а также перед иными кредиторами на сумму более 400 млн. руб.

ООО "ЮЗА" указал на типичный характер сделки по договору поставки от 14.12.2018, при этом не учел, что согласно ЕГРЮЛ (по состоянию на 24.05.2022) ОКВЭД 46.32 - Торговля оптовая мясом и мясными продуктами включена в реестр 29.01.2019, в то время как сам договор был заключен ранее внесенной записи в ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлены счета датированные декабрем 2018 январем 2019, при этом платежи совершены в период с 25.03.2019 по 25.04.2019, то есть с просрочкой платежа.

Суд пришел к обоснованному выводу о выходе платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее должником аналогичные сделки не совершались.

Учитывая дату возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский берег", в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд правильно указал, что не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Как следует из назначений платежей, а также из представленных товарных накладных, оплата производилась за поставку мяса. Ранее аналогичные сделки должником не заключались, в связи с чем, спорные сделки нельзя отнести к типичным для должника, они не связаны с осуществлением должником основных видов деятельности. Более того, как следует из представленных первичных документов, должник ежедневно стал заказывать у ответчика около 30 тонн мяса, что значительно превышало закупки у контрагентов по основному виду деятельности.

В то же время, основным видом деятельности должника являлась торговля оптовая алкогольными напитками, что также устанавливалось в рамках иных обособленных споров.

Перечисленные обстоятельства в совокупности подтверждают выход совершенных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. В связи с указанным не имеет правового значения вопрос выхода каждого из спорных платежей за 1% от балансовой стоимости активов должника.

ООО "ЮЗА" производило поставки в период с 19.12.2018 по 30.06.2019. Однако сам по себе факт осуществления поставок до 30.06.2019 не означает, что оспариваемыми платежами оплачивались именно текущие обязательства. Конкретных обоснований, подтверждающих, что по счетам, выставленным по 25.04.2022, поставка производилась после 25.04.2019 не представлено.

Согласно положениям п. 2.1 Договора поставка осуществляется партиями на основании заявок при наличии соответствующего товара. Заявка направляется в адрес Поставщика с указанием наименование, количество товара (п. 2.2, 2.3 Договора), после чего поставщик направляет счет для оплаты партии товара (п. 2.4, 2.5 Договора). Поставка товара должна осуществляться в течение трех дней с момента оплаты покупателем счета, что предусмотрено п. 2.6 Договора (том 13, л.д. 8).

Руководствуясь указанными положениями договора, по счетам, оплаченным до 19.04.2019, поставка должна была быть осуществлена до 25.04.2019, а соответственно такая задолженность не является текущей.

Конкретных доказательств что поставка по счетам, оформленным до возбуждения дела о банкротстве, осуществлялась после даты возбуждения дела о банкротстве, представлено не было.

Ответчик в жалобе указывает, что спорные платежи не могут быть признаны недействительными в связи с предоставлением должнику равноценного встречного предоставления (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок, в связи с чем положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применимы в данном споре.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. по делу N А40-101087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮЗА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова