Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-75141/22 по делу N А40-31412/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-31412/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МТСБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-31412/22

по иску ГБУ Псковской области "Центр спортивной подготовки"

к ПАО "МТС-БАНК"

третье лицо: ООО "Цифровые решения" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Псковской области "Центр спортивной подготовки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 184114/21 в размере 326 919 руб. 88 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Цифровые решения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-31412/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, требование о выплате денежных средств и приложенные к нему документы, представленные истцом, не соответствовали условиям выданной ПАО "МТС-БАНК" банковской гарантии. Так, приложенный к требованию расчет не содержал ссылки на требование и/или гарантию, что, исходя из доводов ответчика, не соответствует условиям гарантии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2021 года между ГБУ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "Центр спортивной подготовки" (Заказчик, бенефициар) и ООО "ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (исполнитель) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам проведения электронного аукциона, заключен государственный контракт N 01572000003210005790192313-01 на поставку спортивно-технического оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа, реестровая запись N260 272 041 222 1000001, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить спортивно-техническое оборудование для физкультурно-оздоровительных комплексов открытого типа в количестве, по ценам и ассортименте, указанном в Спецификации и соответствующем техническому заданию к контракту.

Согласно доводам истца, ООО "ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ" обязательства по Контракту в согласованные сторонами сроки не исполнило.

06 октября 2021 года истец направил в адрес третьего лица решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному контракту 07 июля 2021 года ПАО "МТС-Банк" выдал банковскую гарантию N МТС- 184114/21 на сумму 2 035 772 руб. 19 коп., согласно условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия в размере 2 035 772 руб. 19 коп.; срок действия гарантии установлен с 07.07.2021 по 01.02.2022 года включительно.

В соответствии с п.1 Банковской гарантии Гарант (ответчик) принял на себя обязательство осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В силу п. 3 Банковской гарантии, Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму, указанную в п.2 настоящей Гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии (далее- "Требование"), содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия, а также документов, указанных в настоящей Гарантии.

18.11.2021 года истец направил в адрес Ответчика требование в соответствии с которым Бенефициар известил Гаранта о ненадлежащем исполнении ООО "ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ" обязательств перед Бенефициаром по Контракту N 0157200000321000579-0192313-01, на основании п. 5.7, п.5.2. контракта потребовал от Гаранта перечислить сумму в размере 65 168 руб.38 коп. в счет исполнения обязательств по банковской гарантии N 184114/21 от 07 июля 2021 г.

От ответчика в адрес истца поступил ответ от 25.11.2021 (N И-51-1180/21 10/), которым отказано в платеже. Отказ в выплате денежных средств был мотивирован тем, что требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии. Также ответчик указал, что требование было направлено по электронной почте без подписания усиленной квалифицированной электронной подписью, что противоречит условиям Гарантии.

08.12.2021 года истцом повторно направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в адрес Гаранта с расчетом суммы требования. Согласно отчёту об отслеживании отправления, ответчик получил письмо 16 декабря 2021 года, письменного ответа не поступило.

20.01.2022 г. истец направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в адрес Гаранта с расчетом суммы требования. В соответствии с п. 5.7., п. 5.12., п. 5.13. Контракта истец потребовал от гаранта перечислить сумму в размере 326 919 руб. 88 коп.

Учитывая, что вышеуказанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, ГБУ Псковской области "Центр спортивной подготовки" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о взыскании задолженности по банковской гарантии N 184114/21 в размере 326 919 руб. 88 коп

В соответствии с п.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст. 374 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Изучив представленные истцом требования об уплате денежных средств по банковской гарантии от 18.01.2022 г. N 14, суд апелляционной коллегии констатирует, что требование содержало в себе всю необходимую информацию о неисполненных обязательствах Принципала на момент его предъявления.

Вопреки доводам ответчика, указанное требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, в связи с чем оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что приложенный к требованию Бенефициара расчет не содержал ссылки на требование и/или гарантию, в связи с чем не соответствовал условиям гарантии, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Банковская гарантия не содержит специальных требований к форме расчета, являющегося обязательным приложением к требованию.

В пункте 5 гарантии указанно что требование должно содержать расчёт суммы включаемый в требование.

Ответчиком не оспаривается, что к требованию истца (претензии) о выплате денежных средств по банковской гарантии от 18.01.2022 г. N 14 был приложен расчет суммы требования. Наличие у Гаранта каких-либо замечаний, касающихся оформления такого расчета, не является основанием для отказа в выплате денежных средств Бенефициару, поскольку, как указано ранее, Банковская гарантия не содержит специальных требований к расчету денежного требования Бенефициара.

Таким образом, предъявленное Бенефициаром требование полностью соответствовало условиям Банковской гарантии, предъявлено Гаранту в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, в связи с чем, основания для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у Банка отсутствовали.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выплате денежных средств по Банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования полностью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 г. по делу N А40-31412/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина