Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-69149/22 по делу N А40-101087/2019

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-101087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Невский Берег" В.Н. Кузьменко,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-101087/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский Берег" требование ООО "СкладЛогистик" в размере 573 925 562 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский Берег"

при участии в судебном заседании:

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 должник ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

ООО "СкладЛогистик" заявило о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-101087/19 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег" включено требование ООО "СкладЛогистик" в размере 573.925.562 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ООО "СкладЛогистик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Невский берег" в размере 573.925.562 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обжалуемый судебный акт, по мнению апеллянта, принят с нарушение норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для данного спора.

От к/у ООО "СкладЛогистик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Требование кредитора основано на том, что в рамках дела о банкротстве ООО "СкладЛогистик" определением от 25.10.2021 по делу N А40-101073/19 признана недействительной сделкой должника действия ООО "СкладЛогистик" по перечислению денежных средств в размере 573.925.562 руб. за напитки по договору N НБСКЛ 21/09-01 от 21.09.2017 в пользу ООО "Невский берег". Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Невский берег" в пользу ООО "СкладЛогистик" денежных средств в размере 573.925.562 руб.

Определение от 25.10.2021 вступило в силу 21.03.2022.

Как следует из мотивировочной части определения от 25.10.2021, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о банкротстве ООО "СкладЛогистик", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Платежи совершены ООО "СкладЛогистик" в период с 24.10.2018 по 24.04.2019, то есть в период подозрительности.

ООО "СкладЛогистик" является аффилированным по отношению к ООО "Невский берег", указанные компании входят в одну группу лиц.

В рамках дела N А40-168340/2019, судом установлено наличие аффилированности между компаниями ГК Пивдом, в частности, ООО "Тиера", ООО "Вектор", ООО "Невский берег", ООО "Складлогистик" и др.

Так, ООО "Невский берег" и ООО "СкладЛогистик" являлись поручителями по кредитным обязательствам ООО "Тиера".

ООО "СкладЛогистик" также являлось поручителем по обязательствам должника перед Банк ВТБ (ПАО) по договору уступки.

Вхождение ООО "СкладЛогистик" и ООО "Невский берег" в одну группу подтверждается также актом налоговой проверки N 17-08/1048 от 14.02.2020.

Так, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что все печати, штампы, документы организаций находились в одном месте. Также установлено совпадения контактных телефонов, IP-адресов.

В акте налоговой проверки также установлено, что участник ООО "Невский берег" (Погосян A.M.) с 2016 по 2019 г. получал доходы в ООО "СкладЛогистик".

Вхождение ООО "СкладЛогистик", ООО "Невский берег", ООО "Тиера" и пр. в одну группу устанавливалось и судебными актами: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 по делу N А40-101087/2019; Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-168340/19.

Сделка была признана недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "СкладЛогистик", который в настоящем споре является кредитором.

При этом, должник ООО "Невский берег" в рамках указанного обособленного спора выступал ответчиком, то есть в данном случае понижение очередности удовлетворения требования кредитора не предусмотрено.

Таким образом, поскольку перечисления оспорены не в рамках дела о банкротстве должника, а в процедуре банкротства ООО "СкладЛогистик" и признаны недействительными по специальному основанию, предусмотренному положениями Закона о банкротстве, с применением последствий их недействительности, в связи с чем к рассматриваемым реституционным требованиям кредитора положения, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора, не применимы.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Так и конкурсное оспаривание является одним из инструментов, направленных на достижение цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Предназначение (цель) названного института состоит в ликвидации негативных для имущественной массы должника и его кредиторов последствий совершения им или за его счет подозрительных сделок путем возврата в конкурсную массу выведенных активов либо упразднения преференциального погашения требований отдельных кредиторов для последующего максимально полного и пропорционального распределения выручки от реализации конкурсной массы на удовлетворение кредиторских требований. При разрешении такого требования имущественным интересам сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересы контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реальное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15 января 2002 года N 1-п, от 14 мая 2003 года N 8-п, от 14 июля 2005 года N 8-п, от 12 июля 2007 года N 10-п, от 26 февраля 2010 года N 4-п, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 23 июля 2018 года N 35-П и др.).

Положения действующего законодательства Российской Федерации обязывают конкурсного управляющего обращаться с заявлениями о включении реституционных требований в реестр кредиторов должника с целью восстановления нарушенных прав кредиторов и недопущения нарушения основополагающего принципа общеобязательности судебных актов.

По вопросу включения в реестр кредиторов реституционных требований, возникших из признанной недействительной по специальным основаниям в деле о банкротстве кредитора сделки Верховным судом Российской Федерации в Определении от 20 июля 2020 года N 305-ЭС19-15240(2) сформирована следующая правовая позиция: очередность удовлетворения реституционного требования к должнику не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-101087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Невский Берег" В.Н. Кузьменко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова