Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 18АП-13722/22 по делу N А76-35163/2021

г. Челябинск

24 ноября 2022 г.

Дело N А76-35163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2022 г. по делу N А76-35163/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Шумова Л.Г. (доверенность от 10.02.2022 N ЧЭ-438, диплом);

индивидуальный предприниматель Рязанов С. С. лично (паспорт).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Капитальное строительство" (далее - ответчик, МБУ "КС") о взыскании фактических затрат на технологическое присоединение в сумме 2 817 188 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тесла", общество с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании" (далее - ООО "Тесла", ООО "Ри-Проект", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу N А76-35163/2021 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично, с МБУ "КС" в пользу истца взысканы затраты в размере 887 376 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 681 руб. 58 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу N А76-35163/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, индивидуальным предпринимателем Рязановым Сергеем Сергеевичем, (далее - ИП Рязанов С.С.) заявлено о процессуальном правопреемстве с МБУ "КС" на ИП Рязанова С.С. по вопросу о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 заявление ИП Рязанова С.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена ответчика - взыскателя по вопросу возмещения судебных расходов по делу N А76-35163/2021 понесенных в Арбитражном суде Челябинской области, с МБУ "КС" на его правопреемника - ИП Рязанова С. С.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ОАО "МРСК Урала" в пользу ИП Рязанова С. С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ОАО "МРСК Урала" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствует подтверждение несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, подготовил один процессуальный документ, не участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются завышенными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2022

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 судебное заседание отложено на 21.11.2022, в целях представления лицами, участвующими в деле, мотивированных отзывов на апелляционную жалобу, а также в целях обоснования ИП Рязановым С.С. размера взыскиваемых судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ИП Рязановым С.С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами, а именно распечатки с сайтов юридических компаний. Указанные документы в отсутствие возражений представителя истца приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Рязанов С.С. возражал относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов, полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между МБУ "КС" (далее - заказчик) и ИП Рязановым С.С. (далее - исполнитель) заключен договор от 01.11.2021 оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов МБУ "КС" в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению ОАО "МРСК Урала" по иску о взыскании фактических затрат на технологическое присоединение в размере 2 817 188 руб. 29 коп. дело N А76-35163/2021 (пункт 1.1 договора от 01.11.2021).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора от 01.11.2021).

Кроме того сторонами подписан акт от 01.06.2022 оказания юридических услуг по договору от 01.11.2021, в котором МБУ "КС" и ИП Рязанов С.С. констатировали, что в установленные договором сроки, исполнитель оказал юридические услуги по договору на сумму 30 000 руб., НДС не предусмотрен. Услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела ИП Рязановым С.С. оказывались юридические услуги, а именно представитель участвовал в судебном заседании 20.01.2022 продолжительностью 12 минут, а также им подготовлен ряд процессуальных документов: мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 29), ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 4).

Также между ответчиком и ИП Рязановым С.С. был заключен договор цессии от 23.06.2022, согласно которому МБУ "КС" (далее - цедент) уступает, а ИП Рязанов С.С. (далее - цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору оказания юридических услуг от 01.11.2021, заключенному между цедентом и цессионарием (пункт 1.1 договора от 23.06.2022).

В соответствии с условиями соглашения цессионарию передаются права требования судебных расходов по делу N А76-35163/2021 в Арбитражном суде Челябинской области (далее - право требования) (пункт 1.2 договора от 23.06.2022).

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору (пункт 1.3 договора от 23.06.2022).

За уступку прав требования цессионарий отказывается от требований к цеденту по договору в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора от 23.06.2022). Обязанность цедента по уплате договорной суммы считается исполненной момента с подписания договора (пункт 3.4 договора от 23.06.2022).

Рассмотрев заявление ИП Рязанова С.С. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил заявление представителя ответчика в полном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных издержек и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что представителем ИП Рязановым С.С. оказывались юридические услуги: участие в судебном заседании 20.01.2022, также подготовка процессуальных документов (мнение на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания).

Согласно акту оказанных юридических услуг от 01.11.2021 стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции составила 30 000 руб.

Рассматривая вопрос о возможности взыскания судебных расходов с учетом отсутствия документов об оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел факт заключения договора цессии и передачу права требования судебных расходов по делу по делу N А76-35163/2021 в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии пунктом 1.2 договора от 23.06.2022, цессионарию (ИП Рязанов С.С.) передаются права требования судебных расходов по делу N А76-35163/2021 в Арбитражном суде Челябинской области.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлено документов об оплате оказанных юридических услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Оплата оказанных исполнителем юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 01.11.2021 произведена посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела. При этом из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ответчик не подтвердил наличие издержек.

Доказательств ничтожности договора уступки истцом не приведено, при этом по мотивам оспоримости договор уступки в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

Указанные выводы также согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными доказательствами.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, участия представителя ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, отсутствии возражений истца относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции счел, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются обоснованными.

Судом первой инстанции также учтен факт пропорционального удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Всего исковые требования ОАО "МРСК Урала" были удовлетворены в размере 887 376 руб. 71 коп., при этом было заявлено о взыскании 2 817 188 руб. 29 коп.

Размер судебных издержек на оплату представителя подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 20 550 руб. 40 коп. (30 000 руб. х (((2 817 188 руб. 29 коп. - 887 376 руб. 71 коп.) / 2 817 188 руб. 29 коп.)) х 100%)).

Ответчик как частично выигравшая в споре сторона вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов в размере, не превышающем 20 550 руб. 40 коп.

Между тем, ИП Рязановым С.С. заявлено о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., то есть в меньшем размере, что является процессуальным правом стороны.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

ООО "МРСК Урала", заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представило суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Напротив, ИП Рязанов С.С. представил суду апелляционной инстанции сведения с сайтов юридических компаний г. Челябинска, согласно которым предусмотрен размер вознаграждения в 20 000 руб. за оказание аналогичных юридических услуг.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы следует вернуть государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 40517 от 19.09.2022 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2022 г. по делу N А76-35163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 40517 от 19 сентября 2022 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов