Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 12АП-10138/22 по делу N А12-16451/2022

г. Саратов

22 ноября 2022 г.

Дело N А12-16451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Орнгалиевой Надежды Куандыковны - Бабарыкина О.В., действующая на основании доверенности от 18.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орнгалиевой Надежды Куандыковны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года по делу N А12-16451/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орнгалиевой Надежды Куандыковны (ИНН 301504650826; ОГРНИП 315302500007311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783)

о признании договора аренды незаключенным или недействительным, об освобождении арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орнгалиева Надежда Куандыковна (далее - истец, ИП Орнгалиева Н.К.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Тамерлан" (далее - ответчик, ООО "Тамерлан") о признании договора аренды от 20.11.2017 недвижимого имущества части нежилого здания общей площадью 373,34 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Чернышевского, 35, незаключенным и недействительной сделкой, как противоречащего ч. 3 ст. 607 ГК РФ, и об обязании ответчика освободить арендованное имущество в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований (л.д. 62-63), в котором просил признать абзац 1 пункта 1.1 договора аренды от 20.11.2017 недействительным и изменить его; признать абзац 1 пункта 1.1 договора аренды от 20.11.2017 действительным в новой редакции (изменения по площади помещения на 373 кв.м); признать подпункт "Б" пункта 5.1.1 договора от 20.11.2017 недействительным и изменить его; признать подпункт "Б" пункта 5.1.1 действительным в новой редакции (изменения размера арендной платы); а также отказался от иска в части признания договора аренды от 20.11.2017 недействительным и незаключенным и об обязании ответчика освободить арендованное помещение.

Заявление истца об уточнении исковых требований в части внесения изменений в договор от 20.11.2022 не принято к рассмотрению, вынесено протокольное определение, что следует из протокола судебного заседания от 19.08.2022.

В том же судебном заседании 19.08.2022 истец просил суд признать недействительным договор аренды от 20.11.2017 в части, а именно абзац 1 пункта 1.1 договора. Данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года по делу N А12-16451/2022 принят отказ от иска в части требования об обязании ООО "Тамерлан" освободить арендованное имущество, расположенное по адресу Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Чернышевского, д.35, в срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП Орнгалиева Н.К., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненных требований в части индексации цены договора.

Кроме того апеллянт указывает, что на кадастровый учет поставлено помещение площадью 373 кв.м, в то время как в договоре указана площадь помещения 373,34 кв.м, что, по мнению заявителя, создает правовую неопределенность, противоречащую фактическим регистрационным данным помещения, свидетельствует о недействительности пункта абзаца 1 пункта 1.1. договора.

Представитель ИП Орнгалиевой Н.К. в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, дал соответствующие пояснения.

ООО "Тамерлан" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Тамерлан" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 26.10.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Тамерлан" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Орнгалиевой Н.К., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2017 между ИП Орнгалиевой Н.К. (арендодатель) и ООО "Тамерлан" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор), а именно нежилого здания (склада) общей площадью 373,34 кв.м, назначение нежилое, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Чернышевского, дом 35, на срок 15 лет.

01.12.2017 сторонами договора подписан акт приема-передачи помещения.

Договор прошел государственную регистрацию.

По условиям пункта 1.5 договора арендодатель обязуется не позднее 01.12.2017 выполнить работы по постановке на кадастровый учет помещения, для чего изготавливает за свой счет технический план помещения, с дальнейшим предоставлением его арендатору в срок не позднее 01.12.2017.

Здание с кадастровым номером 30:03:050101:2089 площадью 557,3 кв.м. было разделено истцом на 2 помещения площадью 181,5 кв.м с кадастровым номером 30:03:050103:1408 и площадью 373 кв.м с кадастровым номером 30:03:050103:1409.

Уведомлением от 17.06.2022 N КУВД-001/2022-8384319/2 Управление Росреестра по Астраханской области сообщило Орнгалиевой Н.К. об отказе в государственной регистрации на выделенные помещения в связи с непредставлением заявления о прекращении права собственности на здание с кадастровым номером 30:03:050101:2089.

Истец полагая, что условия договора в части указания площади нежилого помещения 373,34 кв.м не соответствуют действительности, в связи с чем пункт 1.1. договора в части указания площади нежилого помещения является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1.1. договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (ничтожной).

Оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 указанного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По общему правилу, обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая заключенный сторонами договор аренды, а именно абзац 1 пункта 1.1. истец, ссылается на его недействительность ввиду того, что в результате постановки на кадастровый учет, площадь переданного в аренду нежилого помещения изменилась, следовательно, предмет аренды отсутствует.

Между тем истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о том, какие требования закона или иного нормативного правового акта нарушает заключенная между сторонами сделка - договор аренды от 20.11.2017 года не привел.

В силу пункта статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм материального права признание сделки недействительной является следствием нарушения требований любого правового акта при ее заключении.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.11.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого является передача ответчику в аренду части нежилого здания (склада) площадью 373,34 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Чернышевского, д. 35.

В абзаце 2 пункта 1.1. договора дополнительно содержится условие о согласовании арендодателем и арендатором предмета аренды: стороны подтверждают, что указанные в настоящем пункте данные о помещении, подлежащем передаче в аренду в соответствии с условиями настоящего договора, являются исчерпывающими и позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами согласовано.

Согласно пункту 1.3. договора аренды план расположения помещения указан в приложении N 1 к договору аренды. Указанное приложение является неотъемлемой частью договора аренды.

В приложении N 1 к договору аренды четко определены границы передаваемого в аренду Помещения относительно нежилого здания склада (л.д. 13).

Таким образом, объект аренды обладает всеми признаками, позволяющими его идентифицировать: описательная часть содержится в пункте 1.1. договора аренды, графическая - в приложении N 1 к договору аренды.

Помещение площадью 373,34 кв.м передано арендатору по акту приема-передачи 01.12.2017 года (л.д. 43).

Как следует из содержания акта приема-передачи, он подписан двумя сторонами арендодателем и арендатором без замечаний.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Материалами дела подтверждается, что сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора, объект аренды передан арендодателем и принят арендатором, каких-либо неясностей по предмету аренды между сторонами не имеется, стороны приступили к исполнению договора и исполняют его.

Приведенные апеллянтом доводы со ссылкой на несоответствие площади переданного ответчику в аренду помещения (373,34 кв.м) сведениям, содержащимся в регистрационных сведениях (373 кв.м), не являются основанием для признания пункта 1.1. договора аренды недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении предъявленного иска.

Иных оснований для признания части сделки недействительной истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы апеллянта, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнении исковых требований в части изменения размера арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из ходатайства, ИП Орнгалиева Н.К. первоначально обратилась с исковыми требованиями, в которых просила:

1. Признать договор аренды от 20.11.2017 недвижимого имущества: часть нежилого здания, общей площадью 373,34 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, р-н Енотаевский, с. Енотаевка, ул. Чернышевского, д. 35, незаключенным и недействительной сделкой.

2. Обязать ответчика освободить арендованное имущество, расположенное по адресу: Астраханская область, р-н Енотаевский, с. Енотаевка, ул. Чернышевского, д. 35 в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Впоследствии, уточняя исковые требования, предприниматель просил:

1. Признать абзац 1 пункта 1.1. предмета договора аренды от 20.11.2017 недвижимого имущества государственная регистрация от 12.12.2017 N 30:03:050101:2089-30/010/2017-3: "Арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование часть нежилого здания (склада), общей площадью 373,34 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, р-н Енотаевский, с. Енотаевка, ул. Чернышевского, д. 35" -недействительным и изменить.

2. Признать абзац 1 пункта 1.1. предмета договора аренды от 20.11.2017 недвижимого имущества государственная регистрация от 12.12.2017 N 30:03:050101:2089-30/010/2017-3 действительным в редакции: "Арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование часть нежилого здания (склада) - помещение N 2 площадью 373 кв.м. с Кадастровым номером N 30:03:050103:1409, расположенного по адресу: Астраханская область, р-н Енотаевский, с. Енотаевка, ул. Чернышевского, д. 35".

3. Признать подпункт "Б" пункта 5.1.1. договора аренды от 20.11.2017 недвижимого имущества государственная регистрация от 12.12.2017 N 30:03:050101:2089-30/010/2017-3: "По окончании периода, указанного в подпункте А настоящего пункта договора, - 130 000, 00 (сто тридцать тысяч рублей) 00 копеек в месяц, включая НДС в месяц" - недействительным и изменить.

4. Признать подпункт "Б" пункта 5.1.1. действительным в редакции: "Б) ежемесячная сумма арендной платы по договору аренды за пользование Помещением составит 138 855,00 рублей ежемесячно, включая НДС с последующей автоматической ежегодной индексацией арендной платы в соответствии с уровнем инфляции, установленным Федеральным законом "О федеральном бюджете" за каждый предшествующий год в соответствии с п.5.5. Договора аренды".

Суд первой инстанции, отказывая в принятии уточненных требований по пунктам 3, 4, правомерно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом случае, ИП Орнгалиевой Н.К. заявлены дополнительные исковые требования, не содержащиеся в заявленных первоначально, по сути, направленные на изменение условий договора в части цены аренды, что в смысле статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 5.5. договора предусмотрен порядок изменения размера арендной платы - по соглашению сторон.

Следовательно, сторона, имеющая намерение изменить размер арендной платы (арендодатель), должна высказать свое волеизъявление, направив соответствующее дополнительное соглашение к договору в адрес другой стороны.

Указанное положение договора согласуется с положениями статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу вышеуказанных условий договора и норм гражданского законодательства арендодатель при наличии своего письменного волеизъявления вправе инициировать вопрос об изменении размера арендной платы в установленном законом и договором порядке.

Принимая отказ истца от иска в части требования об обязании ООО "Тамерлан" освободить арендованное имущество, расположенное по адресу Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Чернышевского, д.35, в срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу, и прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с принятым судом решением, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года по делу N А12-16451/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова