Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 06АП-5913/22 по делу N А73-8059/2015

г. Хабаровск

24 ноября 2022 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Администрации г.Хабаровска: Минина Е.С., представитель по доверенности от 01.06.2022 N 1.1.29-67;

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича: Силецкий И.В., представитель по доверенности от 09.09.2022 N 1-У/19-КУ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Хабаровска

на определение от 07.09.2022

по делу N А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Удельнова Григория Васильевича

о взыскании с Администрации города Хабаровска судебной неустойки

и по заявлению Администрации города Хабаровска

о прекращении исполнительного производства (вх.N 129950)

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") несостоятельным (банкротом).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N6", Предприятие, должник).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич (далее - Удельнов Г.В.).

Определением суда от 27.07.2017 к Предприятию применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В.

Решением суда от 29.08.2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удельнов Г.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 18.03.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возложении на Администрацию города Хабаровска (далее - Администрация) обязанности принять в муниципальную собственность муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" имущество должника, в котором также просит прекратить право хозяйственного ведения последнего на имущество.

Определением суда от 11.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Хабаровского края, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением суда от 01.06.2021 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска.

Определением суда от 06.07.2021 принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части возложения обязанности принять в муниципальную собственность повысительно-смесительные станции в г.Хабаровске по ул.О.Кошевого, 9в с кадастровым номером 27:23:0050306:101 и ул.Пионерской, 1а с кадастровым номером 27:23:0030317:144; производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 определение от 06.07.2021 отменено в части, на Администрацию возложена обязанность принять в муниципальную собственность муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" следующее имущество: сооружение инженерно-коммунальной инфраструктуры объект незавершенного капитального строительства главный коллектор по ул.Краснореченской-ул.Индустральной в г.Хабаровске и очистные сооружения по ул.Юнгов-ул.Морозова-ул.Флегонтова-Амурской протоке в г.Хабаровске с кадастровым номером 27:23:0000000:30555 (описание: ливневой коллектор в составе участка коллектора из ж/б труб диаметром 3000 мм протяженностью 400 м, участок коллектора из ж/б труб диаметром 1500 мм протяженностью 1353 м, участок коллектора монолитного ж/б 2000x2000 мм протяженностью 540 м, участок ливневого коллектора из ж/б труб диаметром 1000 мм протяженностью 2040 м, камера распределения стоков: 2 трубы выпуска в р.Амур диаметром 1220 мм по 132 м).

Далее, конкурсный управляющий 01.07.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации судебной неустойки в сумме 1 755 581,72 руб. за каждый месяц просрочки исполнения вышеуказанного постановления суда.

В свою очередь Администрации 17.08.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства N 34782/22/27001-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю Ноговициной А.В. на основании постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2021.

Определением суда от 30.08.2022 для совместного рассмотрения данные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением суда от 07.09.2022 в удовлетворении заявления Администрации о прекращении исполнительного производства отказано; с Администрации в пользу Предприятия взыскана неустойка в размере 300 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2021.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда от 07.09.2022 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, подтверждается, что конкурсный управляющий должника не имеет возможности передать имущество в комплектности и техническом состоянии, определенном постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021. Считает, что невозможность ФГУП "ГВСУ N 6" передать в муниципальную собственность объект, предусмотренный постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021, в связи с утратой имущества и документов либо по иным причинам, свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, и, как следствие, влечет прекращение исполнительного производства в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Обращает внимание на то, что, учитывая, возложение постановлением суда апелляционной инстанции на Администрацию обязанности принять имущество, при этом в соответствии с 174 АПК РФ, суд не определил конкретный срок для совершения действий по принятию имущества, неустойка могла быть взыскана только по прошествии разумного срока, исчисленного с момента передачи предприятием имущества, подлежащего принятию в муниципальную собственность. По мнению заявителя жалобы, заявление о взыскании неустойки с органа местного самоуправления за неисполнение судебного решения могло быть принято судом только после истечения шести месяцев (29.09.2022).

Предприятие в отзыве на жалобу просит определение суда от 07.09.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрацией представлены пояснения на отзыв должника.

Присутствовавшие в судебном заседании представители Администрации и должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство подлежит прекращению, установлен статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Так пунктом 1 статьи 43 указанного Закона в качестве основания для прекращения производства установлена, в том числе, утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как верно указано судом первой инстанции, предметом исполнительного производства N 34782/22/27001-ИП, возбужденного на основании постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2021, является обязанность Администрации принять в муниципальную собственность муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" следующее имущество: сооружение инженерно-коммунальной инфраструктуры объект незавершенного капитального строительства главный коллектор по ул.Краснореченской-ул.Индустральной в г.Хабаровске и очистные сооружения по ул.Юнгов-ул.Морозова-ул.ФлегонтоваАмурской протоке в г.Хабаровске с кадастровым номером 27:23:0000000:30555 (описание: ливневой коллектор в составе участка коллектора из ж/б труб диаметром 3000 мм протяженностью 400-м, участка коллектора из ж/б труб диаметром 1500 мм протяженностью 1353-м, участка коллектора монолитного ж/б 2000x2000мм протяженностью 540-м, участка ливневого коллектора из ж/б труб диаметром 1000 мм протяженностью 2040-м, камеры распределения токов: 2 трубы выпуска в р.Амур диаметром 1220 мм по 132-м.

В свою очередь, Администрация в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ссылается на фактическое отсутствие имущества в составе, указанном в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 и подлежащего передаче в муниципальную собственность; невозможность исполнения судебного акта связывает с неисполнением конкурсным управляющим встречных действий по передаче указанного в судебном акте имущества.

Однако, конкурсный управляющий, возражая по заявлению Администрации, сослался на то, что указанные в заявлении доводы и обстоятельства уже изучены в рамках споров о понуждении Администрации принять спорное имущество и о предоставлении отсрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2021.

При этом, конкурсным управляющим не оспариваются доводы Администрации о ненадлежащем состоянии и составе передаваемого объекта незавершенного строительства, сторонами составлен акт осмотра объекта от 25.05.2022, зафиксировано отсутствие очистных сооружений.

Вместе с тем, конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением о понуждении принять незавершенный строительством объект в муниципальную собственность не указывал, что данный объект завершен строительством и не представлял доказательств наличия в составе объекта очистных сооружений; указал, что подлежащий передаче объект, находясь в стадии незавершенного строительства, не может иметь всех характеристик, заложенных в проекте. Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости название и описание объекта отсутствуют, передаваемое имущество учтено как "объект незавершенного строительства". В целях идентификации объекта ему присвоено наименование, указанное в разрешении на строительство, с чем конкурсный управляющий и связывает указание в резолютивной части постановлении суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 словосочетания "и очистные сооружения".

Также конкурсный управляющий ссылался на факт исследования в предыдущих обособленных спорах характеристик объекта, отвечающих за его работоспособность.

Так, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств (фактических препятствий, за которые должник не несет ответственности, влекущих утрату реальной возможности исполнения), а не в связи, как верно указано судом первой инстанции, с возникновением разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление Администрации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку факт несоответствия объекта незавершенного строительства его описанию, отсутствие части строительной документации не препятствует принятию в муниципальную собственность указанного имущества в том объеме и с теми техническими характеристиками, которые имеются в настоящее время и имелись по состоянию на 28.09.2021.

Далее, конкурсный управляющий в обоснование заявления о взыскании с Администрации судебной неустойки в размере 1 755 581,72 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта сослался на недобросовестные действия Администрации, уклонение от исполнения судебного акта при отсутствии препятствий.

В силу статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Установлено, что в рамках дела о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) на Администрацию возложена обязанность принять имущество в натуре.

Однако, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего Администрацией судебный акт не исполнен.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Учитывая вышеизложенное, как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом вышеуказанных принципов.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта, руководствуясь вышеуказанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о том, что заявленный конкурсным управляющим размер судебной неустойки является чрезмерным.

В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела и предотвращения затягивания процедуры банкротства должника, пришел к верному выводу о наличие оснований для взыскания с Администрации судебной неустойки в размере 300 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о невозможности ФГУП "ГВСУ N 6" передать в муниципальную собственность объект, предусмотренный постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с не установлением возникновения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом следует отметить, что окончание исполнительного производства возможно лишь после регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права муниципальной собственности г.Хабаровска в отношении спорного объекта.

Доводы жалобы о том, что обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, подтверждается, что конкурсный управляющий должника не имеет возможности передать имущество в комплектности и техническом состоянии, определенном постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании неустойки с органа местного самоуправления за неисполнение судебного решения могло быть принято судом только после истечения шести месяцев (29.09.2022), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего рассматривался вопрос о взыскании с Администрации неустойки за неисполнение судебного акта, а не компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках возникшего спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данный спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 07.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2022 по делу N А73-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар