Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 07АП-10488/18 по делу N А67-7067/2018

город Томск

25 ноября 2022 г.

Дело N А67-7067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бадулиной Елены Витальевны (N 07АП-10488/18 (26)), Франгуловой Юлии Юрьевны (N 07АП-10488/18 (27)), общества с ограниченной ответственностью "Сеть Клиник "Линлайн" (N 07АП-10488/18 (28)) на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7067/2018 (судья Ерёмина Н. Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (ОГРН 1117017003058, ИНН 7017279378, место нахождения: 634009, г. Томск, пр. Ленина, 113), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Клиник "Линлайн" (ИНН 6672249920), индивидуального предпринимателя Франгуловой Юлии Юрьевны (ИНН 667114189332) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн", Бадулиной Елены Витальевны в рамках обособленного спора N А67-7067-11/2018 (заявление Бадулиной Елены Витальевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), заявлению Бадулиной Елены Витальевны о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгуловой Ю.Ю.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "РКЦ" (ИНН 2209032199, ОГРН 1072209000104, юридический адрес: 658224, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, 57 А).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика ООО "Сеть Клиник "Линлайн" - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 02.03.2022),

от Бадулиной Е.В. - Глазырина А.М. (доверенность от 22.01.2021),

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (далее - ООО "Клиника "Линлайн", должник).

Решением суда от 08.08.2019 ООО "Клиника "Линлайн" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 11.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Клиника "Линлайн" утвержден Лапузин Андрей Викторович из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением суда от 28.01.2021 частично удовлетворено заявление Бадулиной Елены Витальевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; установлено наличие оснований для привлечения ООО "Сеть Клиник "Линлайн", индивидуального предпринимателя Франгуловой Юлии Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Клиника "Линлайн" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; ООО "Сеть Клиник "Линлайн", Франгулова Ю.Ю. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Клиника "Линлайн"; рассмотрение заявления Бадулиной Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (обособленный спор N А67-7067-11/2018).

Определением суда от 28.10.2021 производство по заявлению Бадулиной Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части определения размера субсидиарной ответственности (обособленный спор N А67-7067-11/2018) возобновлено.

Определением суда от 24.02.2022 (полный текст определения изготовлен 04.03.2022) ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгулова Ю.Ю. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Клиника "Линлайн" в размере 1 536 033,30 руб. С ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгуловой Ю.Ю. солидарно взыскано в пользу:

- конкурсного управляющего Лапузина Андрея Викторовича 532 922,65 руб.;

- Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области 624 288,17 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" 378 822,48 руб.

07.06.2022 ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгулова Ю.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании Бадулиной Е.В. судебных расходов в размере 3 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгулова Ю.Ю. указывают на частичное удовлетворение определениями Арбитражного суда Томской области от 28.01.2021 и 04.03.2022 по делу N А67-7067-11/2018 требований Бадулиной Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгулова Ю.Ю.) и отказ определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2021 по делу N А67-7067-11/2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Клиника "Линлайн" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что является основанием для взыскания в пользу заявителей судебных расходов по указанному обособленному спору. В обоснование размера заявленных требований ссылаются на сложность дела и объем оказанных услуг.

Определением суда от 16.08.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2022.

05.09.2022 Бадулина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгуловой Ю.Ю. В обоснование заявленных требований Бадулина Е.В. указывает, что на основании судебных актов, принятых не в пользу ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгуловой Ю.Ю., последние являются солидарными должниками, соответственно, судебные издержки, понесенные Бадулиной Е.В. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подлежат взысканию с ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгуловой Ю.Ю.

Определением суда от 07.09.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2022 для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгуловой Ю.Ю. о взыскании с ООО "Клиника "Линлайн", Бадулиной Е.В. судебных расходов.

К судебному заседанию от ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгуловой Ю.Ю. поступил частичный отказ от исковых требований, согласно которому заявители отказываются от требований к ООО "Клиника Линлайн" о взыскании судебных расходов.

С учетом того что отказ ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгуловой Ю.Ю. принят судом, производство по заявлению в части требований к ООО "Клиника Линлайн" о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

От ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгуловой Ю.Ю. поступило ходатайство об уменьшении размера требований, в котором заявители уменьшают размер требований и просят взыскать с Бадулиной Е.В. судебные расходы в размере 1 774 482,90 руб., в том числе 439 924,61 руб. транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, 137 075,39 руб. суточные, 1 197 482,90 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.

22.09.2022 Арбитражный суд Томской области определил отказ общества с ограниченной ответственностью "Сеть Клиник "Линлайн" (ИНН 6672249920), индивидуального предпринимателя Франгуловой Юлии Юрьевны (ИНН 667114189332) от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" о взыскании судебных расходов принять. Производство по заявлению в данной части прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сеть Клиник "Линлайн" (ИНН 6672249920), индивидуального предпринимателя Франгуловой Юлии Юрьевны (ИНН 667114189332) отказать.

В удовлетворении требований Бадулиной Елены Витальевны отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бадулина Елена Витальевна, Франгулова Юлия Юрьевна, общества с ограниченной ответственностью "Сеть Клиник "Линлайн" подали апелляционные жалобы.

Бадулина Елена Витальевна просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения требований Бадулиной Е.В., принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов. Указывает, что исходила из того, что спор о субсидиарной ответственности решен не в пользу ООО "Сеть Клиник "Линлайн" и ИП Франгуловой Ю.Ю. Заявление этих лиц о взыскании судебных расходов рассматривалось в рамках отдельного производства. Бадулина Е.В. подала заявление о возмещении судебных расходов по данному спору.

Франгулова Юлия Юрьевна просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов с Бадулиной Е.В. Указывает, что суд ошибочно счел, что судебный акт по спору о привлечении к субсидиарной ответственности принят не в пользу ООО "Сеть Клиник "Линлайн" и ИП Франгуловой Ю.Ю. Окончательный размер субсидиарной ответственности еще не определен. Инициатором спора являлась Бадулина Е.В. Спор решен не в ее пользу. Определением от 04.03.2021 в удовлетворении требований Бадулиной Е.В. отказано, суд указал, что требования Бадулиной Е.В. не подлежат удовлетворению за счет суммы субсидиарной ответственности. Требование ООО "Сеть Клиник "Линлайн" и ИП Франгуловой Ю.Ю. о взыскании судебных расходов с Бадулиной Е.В. подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Клиник "Линлайн" просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов с Бадулиной Е.В. Ссылается на то, что суд первой инстанции верно указал, что требование Бадулиной Е.В. о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. Это требование было заявлено не в связи со спором о привлечении к субсидиарной ответственности, а в связи со спором о взыскании судебных расходов с Бадулиной Е.В.

В письменных пояснениях Франгулова Ю.Ю. указывает, что заявленная Бадулиной Е.В. сумма судебных расходов является необоснованно завышенной. Их следует уменьшить до 10 000 руб.

В дополнительных пояснениях Бадулина Е.В. указывает, что понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ООО "Сеть Клиник "Линлайн" и ИП Франгуловой Ю.Ю. о взыскании судебных расходов с Бадулиной Е.В. Должен быть решен вопрос об их компенсации. Отказ в этом не обоснован. Представлено дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2022.

Бадулиной Е.В. представлен отзыв на апелляционные жалобы. Указано, что определение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Сеть Клиник "Линлайн" и ИП Франгуловой Ю.Ю. о взыскании судебных расходов с Бадулиной Е.В. Суд верно установил, что судебный акт принят не в их пользу.

В возражениях ООО "Сеть Клиник "Линлайн" и ИП Франгуловой Ю.Ю. на дополнительные пояснения Бадулиной Е.В. указано, что ее доводы противоречат правовой позиции изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Сеть Клиник "Линлайн" поддержал поданную апелляционную жалобу. Просил отменить определение суда в обжалуемой части. Пояснил, что Бадулина Е.В. не имеет права на возмещение судебных расходов. Итоговый судебный акт принят не в ее пользу. Бадулина Е.В. заявляла требования в свою пользу, а не в пользу иных кредиторов.

Представитель Бадулиной Е.В. поддержал апелляционную жалобу. Пояснила, что имеет право на возмещение судебных расходов по настоящему спору, в том числе с учетом расходов, связанных с апелляционным производством.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

ООО "Сеть Клиник "Линлайн" и ИП Франгулова Ю.Ю., так и Бадулина Е.В. должны обосновать свое право на возмещение судебных расходов, подтвердить факт их несения, обоснованность заявленного к возмещению размера расходов.

Бадулиной Е.В. представить пояснения относительно представленного дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2022 применительно к настоящему спору.

До судебного заседания от Бадулиной Е.В. поступили пояснения о распределении судебных расходов. Просит взыскать солидарно с ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгуловой Ю.Ю. 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением в первой и апелляционной инстанции спора о взыскании с нее судебных расходов. Судебный акт по спору о привлечении к субсидиарной ответственности вынесен не в пользу ООО "Сеть Клиник "Линлайн" и ИП Франгуловой Ю.Ю. В этом споре Бадулина Е.В. действовала в интересах конкурсной массы должника путем предъявления группового косвенного иска.

От ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгуловой Ю.Ю. поступили письменные пояснения. Указано, что апелляционная жалоба Бадулиной Е.В. не подлежит удовлетворению. Дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2022 не приобщено к материалам дела в апелляционной инстанции. Право Бадулиной Е.В. на возмещение судебных расходов не возникло. До вынесения итогового судебного акта по вопросу субсидиарной ответственности требование по судебным расходам не заявлялось.

В судебном заседании представитель Бадулиной Е.В. поддержал апелляционную жалобу и заявление о распределении судебных расходов. Пояснил, что расходы понесены в связи с разрешением спора по заявлению ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгуловой Ю.Ю. о взыскании судебных расходов. Расходы в пользу Балулиной Е.В. следует взыскать с учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгуловой Ю.Ю. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что итоговый судебный акт принят в пользу ответчиков Бадулина Е.В. заявляла требования в свою пользу, а не в пользу кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле фактически удовлетворены требования Бадулиной Е.В. о привлечении ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгуловой Ю.Ю. к субсидиарной ответственности. Спор по существу решен не в пользу ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгуловой Ю.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгуловой Ю.Ю. права на взыскание судебных расходов.

Определение, вынесенное по заявлению ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгуловой Ю.Ю. о взыскании судебных расходов с Бадулиной Е.В., не является итоговым судебным актом по делу, соответственно, участие в рассмотрении данного спора не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бадулиной Е.В.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом этого заявителем должны быть представлены доказательства фактического несения расходов применительно к обособленному спору, должно быть обоснована их неизбежность (применительно к почтовым расходам) с раскрытием информации о том, что именно и кому именно отправлялось. При этом должна быть подтверждена утрата денежных средств направленных на оплату услуг представителей, получение их представителями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом этого непредставление доказательств стороной процессуально заинтересованной в установлении или опровержении какого-либо факта и имеющей к этому возможность может повлечь для данной стороны неблагоприятные последствия в виде отказа в признании ее доводов обоснованными.

Апелляционный суд исходит из того, что Бадулина Елена обратилась в суд с заявлением (в редакции уточнений от 23.06.2020), в соответствии с 2 которым просит установить наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Сеть Клиник "Линлайн" (далее - ООО "Сеть Клиник "Линлайн"), индивидуального предпринимателя Франгуловой Юлии Юрьевны (далее - Франгулова Ю.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Клиника Линлайн".

06.05.2019 временным управляющим ООО "Клиника Линлайн" подано заявление, в соответствии с которым просит: - установить наличие оснований для привлечения ООО "Сеть Клиник "Линлайн" и Франгуловой Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; - приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 16.05.2019 заявления Бадулиной Е.В. и временного управляющего ООО "Клиника Линлайн" объединены в одно производство. Решением суда от 14.08.2019 ООО "Клиника "Линлайн" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Томской области Заявление Бадулиной Елены Витальевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Установлено наличие основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Сеть Клиник "Линлайн", индивидуального предпринимателя Франгуловой Юлии Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (ОГРН 1117017003058, ИНН 7017279378, место нахождения: 634009, г. Томск, пр. Ленина, 113) на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сеть Клиник "Линлайн", индивидуальный предприниматель Франгулова Юлия Юрьевна солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (ОГРН 1117017003058, ИНН 7017279378, место нахождения: 634009, г. Томск, пр. Ленина, 113). Рассмотрение заявления Бадулиной Елены Витальевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Определением суда от 28.10.2021 производство по заявлению Бадулиной Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части определения размера субсидиарной ответственности (обособленный спор N А67-7067-11/2018) возобновлено.

Определением от 04.03.2022 ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгулова Ю.Ю. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Клиника "Линлайн" в размере 1 536 033,30 рубля.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судебный акт вынесен в пользу Бадулиной Е.В., а не в пользу ООО "Сеть Клиник "Линлайн" и ИП Франгуловой Ю.Ю.

Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

Ошибочна ссылка ООО "Сеть Клиник "Линлайн" и ИП Франгуловой Ю.Ю. на частичное удовлетворение определениями Арбитражного суда Томской области от 28.01.2021 и 04.03.2022 по делу N А67-7067-11/2018 требований Бадулиной Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгулова Ю.Ю.) и отказ определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2021 по делу N А67-7067-11/2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Клиника "Линлайн" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что является по мнению апеллянтов основанием для взыскания в пользу заявителей судебных расходов по указанному обособленному спору.

Даже частичное удовлетворение заявленного требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает на вынесение судебного акта в пользу заявителя Бадулиной Е.В., которая действовала в интересах конкурсной массы в рамках группового иска.

Поэтому ООО "Сеть Клиник "Линлайн" и ИП Франгулова Ю.Ю. не имеют права на возмещение судебных расходов с Бадулиной Е.В. связанных с рассмотрением спора.

Поскольку ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгулова Ю.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 500 000 руб. с Бадулиной Е.В., то данное требование не подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из материалов дела, Бадулина Е.В. (Заказчик) 19.08.2022 заключен с ИП Глазыриным А.М. (Исполнитель) договор оказания юридических услуг, согласно которого Исполнитель осуществляет защиту интересов Заказчика в споре о взыскани судебных расходов с Бадулиной Е.В. по заявлению ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгуловой Ю.Ю.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 150000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2022 к договору оказания юридических услуг от 19.08.2022 стороны предусмотрели участие Исполнителя в интересах Заказчика в споре о судебных издержках на стадии арбитражного суда апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд).

Апелляционный суд отклоняет доводы о представлении данного дополнительного соглашения только в суд апелляционной инстанции. Из содержания соглашения следует, что стороны фактически распространили ранее заключенный договор на стадию последующего апелляционного производства, указав, что стоимость услуг Исполнителя указанных в п.1 дополнительного соглашения включается в сумму определенную в п.3.1. договора оказания юридических услуг от 19.08.2022.

То есть, сумма вознаграждения Исполнителя 150 000 руб. является оплатой услуг Исполнителя оказываемых как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимости заключения данного дополнительного соглашения N 1 и представления его в суд первой инстанции не было до момента апелляционного производства по обособленному спору.

Оплата денежной суммы Бадулиной Е.В. в пользу ИП Глазырина А.М. подтверждается чеком по операции от 28.08.2022.

В дополнительном соглашении от 25.09.2022 ИП Глазыриным А.М. подтверждает получение денежной суммы в размере 150 000 руб. (п.3).

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что определение, вынесенное по заявлению ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгуловой Ю.Ю. о взыскании судебных расходов с Бадулиной Е.В., не является итоговым судебным актом по делу, соответственно, участие в рассмотрении данного спора не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Действительно, согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны. При этом определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов итоговым судебным актом по делу не является.

Однако, данный правовой подход следует применять с учетом разъяснений в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N1), согласно которому после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, уже после рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности мог быть рассмотрен спор о распределении судебных издержек, связанных со спором о субсидиарной ответственности. При этом в рамках такого спора о распределении судебных издержек могли быть заявлены и рассмотрены заявления сторон о распределении издержек по рассмотрению заявления ООО "Сеть Клиник "Линлайн" и ИП Франгуловой Ю.Ю. к Бадулиной Е.В.

Бадулина Е.В. имела право заявить о взыскании понесенных ею расходов с ООО "Сеть Клиник "Линлайн" и ИП Франгуловой Ю.Ю.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 308-ЭС21-20745, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2022 по делу N А27-19247/2016.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сеть Клиник "Линлайн" и ИП Франгуловой Ю.Ю. отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Бадулина Е.В. имеет право на возмещение судебных издержек понесенных как в связи с рассмотрением заявления ООО "Сеть Клиник "Линлайн" и ИП Франгуловой Ю.Ю. о взыскании судебных расходов, так и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы указанных лиц на определение суда первой инстанции по данному спору.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя апелляционный суд учитывает заявленные возражения относительно чрезмерности суммы 150 000 руб.

При этом учитывает, что требование к Бадулиной Е.В. было заявлено на сумму 3 500 000 руб., а уменьшено в дальнейшем. Таким образом, Бадулина Е.В. имела материально-правовой интерес в данном споре, обращение за получением юридической помощи в рамках договора на оказание юридических услуг с ИП Глазыриным А.М. было обоснованным как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства.

В суде первой инстанции спор о взыскании судебных расходов с Бадулиной Е.В. рассматривался в судебном заседании, назначенном на 13.09.2022, в котором объявлялся перерыв до 20.09.2022.

При этом заявителями были уточнены заявленные требования.

05.09.2022 было подано заявление Бадулиной Е.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Сеть Клиник "Линлайн" и ИП Франгуловой Ю.Ю.

Также были представлены отзыв и отзыв N 2 на заявление о взыскании судебных расходов, подписанные Глазыриным А.М. с приложением доказательств.

Глазырин А.М. участвовал в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции апелляционные жалобы рассматривались в судебных заседаниях 31.10.2022 (с перерывом до 07.11.2022), 23.11.2022,

Глазырин А.М. участвовал в судебных заседаниях. Были представлены дополнительные доказательства, отзыв на апелляционные жалобы ООО "Сеть Клиник "Линлайн" и ИП Франгуловой Ю.Ю., дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, даны пояснения по существу заявленных Бадулиной Е.В. требований и по апелляционным жалобам ООО "Сеть Клиник "Линлайн" и ИП Франгуловой Ю.Ю.

Апелляционный суд учитывает степень сложности настоящего спора, количество представленных в дело доказательств, количество времени необходимого для подготовки и участия в судебных заседаниях и приходит к выводу о том, что заявленный Бадулиной Е.В. к возмещению размер понесенных расходов является завышенным.

Апелляционный суд считает разумным размер возмещения расходов рублей.

При этом оценивает доводы Бадулиной Е.В. о солидарном взыскании данных расходов с ООО "Сеть Клиник "Линлайн" и ИП Франгуловой Ю.Ю. критически. Учитывает, что указанные лица, хотя и подавали общее заявление о взыскании судебных издержек с Бадулиной Е.В., но (с учетом уточнения) указывали разные суммы подлежащие взысканию в пользу как ООО "Сеть Клиник "Линлайн", так и ИП Франгуловой Ю.Ю. То есть, фактически каждое из лиц заявляло самостоятельные требования.

Апелляционный жалобы поданы ООО "Сеть Клиник "Линлайн" и ИП Франгуловой Ю.Ю. по отдельности. Каждой из апелляционных жалоб по отдельности было бы достаточно для возбуждения апелляционного производства.

Таким образом, основания для солидарного взыскания денежной суммы не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требований Бадулиной Елены Витальевны. По данному делу следует вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении требований Бадулиной Елены Витальевны в отношении ООО "Сеть Клиник "Линлайн" и ИП Франгуловой Ю.Ю.

Бадулиной Елены Витальевны (N 07АП-10488/18 (26)), Франгуловой Юлии Юрьевны (N 07АП-10488/18 (27)), общества с ограниченной ответственностью "Сеть Клиник "Линлайн" (N 07АП-10488/18 (28)) на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7067/2018

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7067/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований Бадулиной Елены Витальевны.

Вынести по делу в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Клиник "Линлайн" в пользу Бадулиной Елены Витальевны судебные расходы связанные с рассмотрением спора в размере 25 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Франгуловой Юлии Юрьевны в пользу Бадулиной Елены Витальевны судебные расходы связанные с рассмотрением спора в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований Бадулиной Елены Витальевны в остальной части отказать.

В остальной части определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7067/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сеть Клиник "Линлайн", индивидуального предпринимателя Франгуловой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина