Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 08АП-11694/22 по делу N А70-5613/2022

город Омск

25 ноября 2022 г.

Дело N А70-5613/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11694/2022) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Аудит-Гарант" на определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5613/2022 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Аудит-Гарант" (ОГРН 1094501003629 ИНН 4501150935) к закрытому акционерному обществу "Проектировщик" (ОГРН 1027200790165 ИНН 7202079408) о взыскании 2 034 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Аудит-Гарант" (далее - истец, ООО "НПО "Аудит-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Проектировщик" (далее - ответчик, ЗАО "Проектировщик") о взыскании задолженности по договору от 19.10.2021 N 221/Т-21 в сумме 27 000 руб. 00 коп. и 1 656 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

После предъявления искового заявления, 07.04.2022 ответчик оплатил задолженность в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 034 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5613/2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

ООО "НПО "Аудит-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Проектировщик" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 09.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ЗАО "Проектировщик" в пользу ООО "НПО "Аудит-Гарант" взыскано 3 500 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПО "Аудит-Гарант" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: стоимость заявленных расходов по оказанию юридической помощи соответствуют средним ценам, сложившимся в г. Кургане и в г.Тюмени, по представлению интересов в арбитражном суде; ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также, в пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений, а судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ и пункта 13 Постановления N 1 расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, ООО "НПО "Аудит-Гарант" имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.

Суд первой инстанции при разрешении заявления исходил из того, что факт несения истцом судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами, однако принимая во внимание добровольную оплату ответчиком долга в размере 27 000 руб. 00 коп. при рассмотрении спора по существу, удовлетворение исковых требований в части неустойки в размере 2 034 руб. 00 коп., добровольную оплату ответчиком истцу неустойки в размере 2 034 руб. 00 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. счел сумму, заявленную истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. не отвечающей критерию разумности, в связи с чем снизил размер предъявленных к возмещению судебных расходов до 3 500 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев требования заявителя с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.02.2022 N 02/02/2022, заключенный между ООО "НПО "Аудит-Гарант" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мясоедовой Еленой Сергеевной (исполнитель), акт об оказанных юридических услугах, счет на оплату, платежное поручение от 03.02.2022 N 14 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждено материалами дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что несение ООО "НПО "Аудит-Гарант" расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела документально подтверждено.

При оценке разумности взысканной судом первой инстанции суммы (часть 2 статьи 110 АПК РФ), суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (в настоящем случае истец), а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Как следует из изложенного, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В опровержение заявленных ООО "НПО "Аудит-Гарант" требований, ответчиком не приведено надлежащего документального обоснования, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлены, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не приведены.

При этом стоимость оплаченных истцом юридических услуг не превышает минимальных рекомендованных Адвокатской палатой Курганской области ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (составление претензии - 4 500 руб.; составление искового заявления -10 000 руб.; составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела - 4 000 руб.)

Вопреки выводам суда первой инстанции, небольшая цена иска сама по себе не является основанием для снижения судебных расходов, указанное может быть принято во внимание в совокупности с иными обстоятельствами спора относительно объема оказанных услуг и представленными доказательствами в обоснование чрезмерности судебных расходов.

В данном случае объем оказанных услуг и чрезмерность судебных расходов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таким образом, с учетом сведений, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка иска, подготовка претензии, подготовка процессуальных документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом заявлен разумный и обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон размер расходов на оплату юридических услуг - 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "НПО "Аудит-Гарант" полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в настоящем случае не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов по делу N А70-5613/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектировщик" (ОГРН 1027200790165 ИНН 7202079408) в пользу общества ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Аудит-Гарант" (ОГРН 1094501003629 ИНН 4501150935) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая