Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 17АП-10842/19 по делу N А50-13513/2019

г. Пермь

25 ноября 2022 г.

Дело N А50-13513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции:

от ООО "Консалтинговая группа "Морозов и партнеры": Морозов А.Н., паспорт, решение от 01.08.2018;

от Бабарыкина В.Н.: Бондаренко С.Н., паспорт, по устному ходатайству;

в судебное заседание явились:

Бабарыкин В.Н., паспорт;

от Мельниковой Е.Р.: Харин Д.С., паспорт, доверенность от 23.08.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционный жалобы

кредитора Бабарыкина Валерия Николаевича, заинтересованного лица Мельниковой Евгении Ринатовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявление Мельниковой Евгении Ринатовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-13513/2019

о признании Бадертдинова Рината Газимзяновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 принято к производству заявление Бабарыкина Валерия Николаевича (далее - кредитор) о признании Бадертдинова Рината Газимзяновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 заявление Бабарыкина В.Н. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров В.А.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 25.10.2019 (номер сообщения 4309534).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 утвержден план реструктуризации долгов Бадертдинова Р.Г. на срок 24 месяца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Макаров В.А.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в ЕФРСБ 26.10.2020 (номер сообщения 5654578).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 Макаров В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Бадертдинова Р.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 финансовым управляющим должника утверждена Власова Людмила Николаевна, член НП "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

24.09.2020 от Мельниковой Евгении Ринатовны (далее - заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5 314 894 руб. 40 коп., из которых: 5 102 894 руб. 40 коп. - стоимость расходов на устранение недостатков; 212 000 руб. - стоимость расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 производство по заявлению (требованию) Мельниковой Е.Р. оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А50-13513/2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 по делу N А50-13513/2019 отменено. Обособленный спор по требованию Мельниковой Е.Р. о включении в реестр кредиторов Бадертинова Р.Г. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермский край.

Определением от 30.09.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления Мельниковой Е.Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились кредитора Бабарыкин В.Н. и Мельникова Е.Р.

Кредитор просит резолютивную часть определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 по делу N А50-13513/2019 оставить без изменения. Применить последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа Мельниковой Е.Р. в заявленных требованиях. Оценить правовую позицию по вопросу заключения сделанного Арбитражным судом Пермского края в мотивировочной части определения от 30.09.2022 по делу N 13513/2019 о том, что Бадертдиновой (Мельниковой) Е.Р. по договору дарения от 12.10.2015 был подарен законченный строительством жилой дом и гараж. Указанное заключение фактически пересматривает вступившие в законную силу все судебные акты судов различных инстанций, в том числе и определение самого Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13513/2019 от 05.08.2020. Изменить мотивировочную часть, не отменяя обжалуемый судебный акт, при этом принять или отклонить доводы лица, участвующего в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Бабарыкин В.Н. в обоснование доводов указывает, что заявителем (одаряемой) Мельниковой Е.Р. пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований к дарителю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Ссылка Мельниковой Е.Р. на обращение с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Твери к ненадлежащему ответчику 22.07.2019 также несостоятельна, поскольку на момент возможного начала приостановления течения срока исковой давности данный срок уже истек. Мельниковой (Бадертдиновой) Е.Р. уже отказано в восстановлении срока на подачу жалоб более 4 раз во всех инстанциях до Верховного суда Российской Федерации включительно.

Кроме того апеллянт считает, что заявителем Мельниковой Е.Р. пропущен специальный срок для обращения в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований в реестр кредиторов. Основания к восстановлению указанного срока отсутствуют.

По мнению апеллянта, вывод Арбитражного суда первой инстанции о том, что "предметом договора дарения от 12.10.2015 являлся именно жилой дом, 2009 года постройки, общей площадью 217 кв.м., что подтверждается также техническим паспортом на спорный объект, а не незавершенным строительством объектом недвижимости (строительные работы выполнены на 2%)" является недействительным, основанным на неправильном толковании Закона и неправильном применении норм права.

Обращает внимание суда, что заявленные требования Мельниковой Е.Р. не относятся к предмету дарения должником Бадертдиновым Р.Г. в соответствии с договором дарения, а значит и не могут стать причиной возникновения ответственности за предъявленные требования. Отсутствие обязанности у должника Бадертдиновым Р.Г. нести ответственность за предъявленные требования заявителя Мельниковой Е.Р. является основанием считать Бадертдинова Р.Г. ненадлежащим ответчиком по отношению к заявителю

Кроме того, арбитражным судом бездоказательно, ошибочно установлено (со слов заявителя Мельниковой (Бадертдиновой) Е.Р.), что Бабарыкин В.Н. до 29.11.2018 незаконно занимал жилой дом. Роль Бабарыкина В.Н. в строительстве дома, подаренного Бадертдиновым Р.Г. своей дочери Мельниковой Е.Р., определяется нотариальными доверенностями, из которых следует, что Бабарыкин В.Н. действовал от имени Бадертдинова Р.Г. и в его интересах, то есть от имени застройщика-заказчика строительных работ. Никаких требований в связи с ненадлежащим исполнением договора поручения Бадертдинов Р.Г. к Бабарыкину В.Н. не предъявлял.

В апелляционной жалобе Мельникова Е.Р. просит определение отменить, принять новый судебный акт, включить требование Мельниковой Е.Р. в реестр требований кредиторов Бадертдинова Р.Г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд достоверно установил, что Бабарыкин В.Н. и его супруга Бабарыкина И.Н. проживали в спорном доме, не пускали туда никого и были выселены оттуда принудительно, с помощью судебных приставов, которым передавались ключи от дома. То есть Мельникова Е.Р., ни при каких обстоятельствах не могла даже ознакомиться с домом. Учитывая изложенное, принимая во внимание характер выявленных недостатков, необходимо учитывать, что у Мельниковой Е.Р. отсутствовала реальная возможность произвести нормальный осмотр имущества в связи с тем, что дом долгое время находился в незаконном владении Бабарыкина В.Н. и поэтому недостатки подаренного имущества стали известны одаряемому только после указанных событий.

В обоснование наличия вреда, в качестве письменного доказательства заявителем представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от 19.07.2019 N 125/16, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Региональная экспертно-проектная компания", Мельниковой Е.Р. стало известно, что в выполненной Бабарыкиным В.Н. работе имеются недостатки по качеству выполненных работ, а именно дефекты кирпичной кладки стен подвала, дефекты в устройстве полов, - дефекты в устройстве стен, дефекты монтажа радиаторов отопления, дефекты изделий из ПВХ профилей.

В суде апелляционной инстанции представитель Мельниковой Е.Р. доводы апелляционной жалобы Мельниковой Е.Р. поддерживал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Бабарыкин В.Н. и его представитель, доводы апелляционной жалобы Бабарыкина В.Н. поддерживали. Просили апелляционную жалобу - удовлетворить, резолютивную часть оставить без изменения, изменив мотивировочную часть, с доводами апелляционной жалобы Мельниковой Е.Р. не согласны.

Представитель ООО "Консалтинговая группа "Морозов и партнеры" указал, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы и удовлетворении заявления, с определением суда не согласен.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017, вступившем в законную силу 30.11.2017, установлено, что 07.03.2007 между Кадыковым А.А. и Бадертдиновым Р.Г. в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи, по которому Кадыков А.А. продал, а Бадертдинов Р.Г. купил в собственность индивидуальный жилой дом незавершенный строительством (строительные работы выполнены на 2%) с кадастровым номером 69:10:26:01:01:0117:17-410:0000/А, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, дер. Пасынково, д.106.

Из содержания договора следует, что указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:10:260101:0117 площадью 1500кв.м., который предоставлен Кадыкову А.А. на праве аренды постановлением администрации Калининского района Тверской области N 1141 от 20.10.2005.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Бадертдинову Р.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2007.

Постановлением администрации МО Тверской области "Калининский район" от 04.12.2007 N 1172 земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 69:10:260101:0117 площадью 1500кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, дер. Пасынково, д. 106, на котором расположен индивидуальный жилой дом незавершенный строительством, предоставлен в собственность Бадертдинову Р.Г. в связи с чем, 06.12.2007 между администрацией Калининского района и Бадертдиновым Р.Г. в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Бадертдинову Р.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2008.

12.10.2015 между Бадертдиновым Р.Г. и его дочерью Мельниковой Е.Р. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 69:10:260101:0117 с расположенным на нем незавершенным строительством объектом недвижимости (строительные работы выполнены на 2%) с кадастровым номером 69:10:260101:330, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, дер. Пасынково, д. 106 (л.д.93, 116-121).

Право собственности Мельниковой Е.Р. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 25.11.2015, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.23).

28.03.2018 Мельникова Е.Р. зарегистрировала свое право собственности на жилой дом с хозпостройкой, как оконченный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 69:10:260101:181 (выписка из ЕГРН л.д.101-102, 116-122).

Как следует из выписки ЕГРП от 12.10.2015 на момент осуществления сделки дарения за Бадертдиновым Р.Г. был зарегистрирован на праве собственности незавершенный строительством объект по адресу д. Пасынково, д. 106 с кадастровым номером 69:10:0260101:330, который и был передан Бадертдиновым Р.Г. по договору дарения своей дочери вместе с земельным участком.

Довод кредитора Бабарыкина В.Н. аналогичный, заявленному в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом того, что по договору дарения от 12.10.2015 перешел иной объект недвижимого имущества (незавершенный строительством дом, строительные работы по которому выполнены на 2 процента), а не существующий реально, рассматривался Калининским районным судом Тверской области при вынесении решения от 14.06.2017. Согласно данному решению судом установлено, что из выписки ЕГРП от 12.10.2015 следует, что на момент осуществления сделки дарения за Бадертдиновым Р.Г. был зарегистрирован на праве собственности незавершенный строительством объект по адресу: д. Пасынково, д. 106, с кадастровым номером 69:10:02600101:330, который и был передан Бадертдиновым Р.Г. по договору дарения своей дочери вместе с земельным участком.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в ЕГРН в настоящее время завершенный строительством жилой дом общей площадью 217кв.м., 2009 года постройки, учтен под кадастровым номером 69:10:0260101:181 с указанием даты постановки на кадастровый учет - 25.05.2010. При этом в качестве предыдущего кадастрового номера значится КН 69:10:0260101:117:25, т.е. номер, по которым первоначально незавершенный строительством спорный объект был внесен в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Оба указанных объекта недвижимого имущества являются тождественными друг другу (то есть это один и тот же объект) и физически объект недвижимого имущества в виде жилого дома сформирован.

Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 09.06.2020 по делу N 2-2212/2019 (N 33-767/2020) в определении установлено, что спорный дом был создан уже 2010 году.

Указанный факт подтверждал сам Бабарыкин В.Н. при обращении в Калининский районный суд Тверской области с иском к Бадертдинову Р.Г., Мельниковой Е.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признания права собственности.

Свои требования Бабарыкин В.Н. мотивировал тем, что он постоянно проживает с конца 2009 - начала 2010 года в жилом доме по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, д. Пасынково, д. 106 (л.д. 51, т.д.2).

Право собственности на завершенный строительством жилой дом с хозпостройкой с 28.03.2018 и по настоящее время зарегистрировано за Мельниковой Е.Р.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным, что предметом договора дарения от 12.10.2015 являлся именно жилой дом, 2009 года постройки, общей площадью 217 кв.м., что подтверждается также техническим паспортом на спорный объект (т.2 л.д.30-47), а не незавершенным строительством объектом недвижимости (строительные работы выполнены на 2%).

В результате указанной выше сделки законным собственником земельного участка является Бадертдинова (Мельникова) Е.Р., в связи с чем, только последней принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным объектом.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.09.2018, оставленным без изменения в этой части Апелляционным определением Ярославского областного суда от 26.02.2019 года, с Бабарыкина В.Н. и Бабарыкиной И.Н. солидарно взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным выше объектом недвижимого имущества в размере 90 741,94 рублей (за период с 28.03.2018 по 30.06.2018).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 26.02.2019 было установлено, что Бабарыкин В.Н., Бабарыкина И.Н. освободили указанное выше жилое помещение только 29.11.2018, что подтверждается актом о выселении и описи имущества от 29.11.2018 и постановление об окончании исполнительного производства N 2408/18/69037-ИП от 29.11.2018.

Таким образом, указанными судебными актами были установлены следующие обстоятельства: жилой дом N 106 и гараж строился под присмотром Бабарыкина В.Н.; жилой дом N 106 и гараж были построены в 2009 году, на кадастровый учет поставлены в качестве законченного строительством объекта в 2010 году; Мельниковой Е.Р. по договору дарения от 12.10.2015 фактически был передан земельный участок с законченным строительством жилым домом и гаражом; до 29.11.2018 жилой дом и гараж (с земельным участком) незаконно занимал Бабарыкин В.Н. с супругой Бабарыкиной И.Н.

К приемке выполненных работ Бабарыкин В.Н., Мельникову Е.Р., как собственника жилого дома и гаража не привлекал. С учетом освобождения земельного участка, с находящимися на них домом и гаражом только 29.11.2018, у Мельниковой Е.Р. только начиная с этой даты появилась возможность провести осмотр объекта и его экспертизу на предмет объема и качества выполненных работ. С учетом установленных обстоятельств довод кредитора о пропуске срока исковой давности не принимается.

Получив возможность пользоваться жилым домом, Мельникова Е.Р., будучи его собственником, для целей его последующего возможного отчуждения (так как в силу ст. 469, 470, 474, 475 ГК РФ продавец несет ответственность за качество передаваемого товара, гарантирует его и обязан проверить качество товара, а также предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества), обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Региональная экспертно-проектная компания" с целью определения: объемов и стоимости фактически выполненных работ по строительству жилого дома и гаража, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, Эмаусское сельское поселение, д. Пасынково, д. 106; соответствия фактически выполненные работы требованиям нормативной технической документации. В случае выявления несоответствий, определение объема и стоимости работ по устранению недостатков.

Из заключения специалиста по строительно-техническому исследованию N 125/16 от 19.07.2019, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Региональная экспертно-проектная компания" Мельниковой Е.Р. стало известно, что в выполненной Бабарыкиным В.Н. работе имеются недостатки по качеству выполненных работ, а именно дефекты кирпичной кладки стен подвала, дефекты в устройстве полов, - дефекты в устройстве стен, дефекты монтажа радиаторов отопления, дефекты изделий из ПВХ профилей.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, повреждений и замечаний составляет:

По устранению дефектов кирпичной кладки стен подвала: 3 710 481,60 рубль.

По устранению дефектов полов: 265 923,60 рубля.

По устранению дефектов стен: 700 725,60 рублей.

По устранению дефектов монтажа радиаторов отопления: 10 171,20 рубль. По устранению дефектов изделий из ПВХ профилей: 415 592,40 рубля.

Как указывает заявитель, итоговая стоимость по устранению выявленных дефектов составляет: 5 102 894 (Пять миллионов сто две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек.

Учитывая, что изначально Мельникова Е.Р. считала надлежащим ответчиком Бабарыкина В.Н., Мельникова Евгения Ринатовна обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском к Бабарыкину Валерию Николаевичу о взыскании убытков в размере 5 102 894 руб. 40 коп., образовавшихся в результате строительства жилого дома N 106 в д. Пасынково Калининского района Тверской области. К участию в деле были привлечены Бадертдинов Р.Г., финансовый управляющий Бадертдтнова Р.Г. - Макаров В.А., Бадертдинова СМ.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 19.11.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.06.2020, в удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.Р. отказано.

При этом суды, отказывая в удовлетворении исковых требований к Бабарыкину В.Н. указывали на то, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, так как в силу ст. 580 ГК РФ следует предъявлять к дарителю, то есть к Бадертдинову Р.Г.

С указанной позицией при рассмотрении апелляционной жалобы Мельниковой Е.Р. согласился Бабарыкин В.Н., а также финансовый управляющий Бадертдинова Р.Г. - Макаров В.А., указав, что надлежащим ответчиком является Бадертдинов Р.Г.

В связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности для устранения выявленных дефектов, повреждений и замечаний в отношении подаренного имущества.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности существования обязательств должника перед заявителем.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям статьи 580 ГК ГФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого.

Таким образом, даритель отвечает за недостатки подаренной вещи только перед гражданином - одаряемым (стороной сделки).

Получив от дарителя ту или иную вещь в собственность, одаряемый занимает его место в правоотношениях по поводу нее с третьими лицами, что дает ему возможность при наличии к тому оснований заявлять им соответствующие требования.

Одаряемый для привлечения дарителя к ответственности за причиненный вред обязан доказать его факт и размер, наличие вины дарителя в случившемся, причинно-следственную связь между противоправным поведением дарителя и наступившими последствиями (ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, договор дарения подчиняется общим нормам обязательственного права, и если в договоре были определены условия о качестве, количестве передаваемого одаряемому имущества, то при нарушении этих условий одаряемый в соответствии со ст. 393 ГК вправе требовать возмещения причиненных убытков по правилам п. 1 ст. 401 ГК.

Из договора дарения от 12.10.2015 следует, что в дар передается незавершенный строительством объектом недвижимости, фактически заявителю был подарен жилой дом.

Заявитель, приняв по акту спорное имущество от дарителя в отсутствии замечаний к его состоянию, фактически посчитал для себя возможным использовать его по назначению.

Доказательства наличия недостатков, препятствующих использованию помещения в соответствии с согласованным сторонами при заключении договора назначением, в деле отсутствуют.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается сторонами, вплоть до 29.11.2018 в доме проживал Бабарыкин В.Н. с супругой Бабарыкиной И.Н.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Мельниковой Е.Р. доказательства невозможности использования подаренного имущества по причине указанных ей недостатков в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно ст. 572 ГК РФ имущество передается безвозмездно в собственность одаряемого без каких-либо условий и одаряемый не вправе предъявлять требования к дарителю относительно качества подарка, за исключением случаев, предусмотренных ст. 580 ГК РФ.

Специальная норма (ст. 580 ГК РФ) предусматривает случаи причинения вреда жизни или здоровью одаряемого либо принадлежащему ему имуществу. Вред возмещается по правилам гл. 59 ГК РФ, что означает, в частности, что даритель несет ответственность лишь за свои противоправные и виновные действия. Специальные условия ответственности: 1) недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, что подтверждает наличие противоправности в действиях дарителя; 2) недостатки не относятся к числу явных, о которых даритель знал и должен был предупредить одаряемого, что характеризует его виновность. Исходя из общих правил о распределении бремени доказывания в гл. 59 ГК РФ, наличие первого условия (недостатки возникли до передачи) должен доказать одаряемый, а отсутствие второго (не знал либо знал и не предупредил) - даритель.

Таким образом, необходимым условием для возложения на дарителя ответственности за вред, причиненный одаряемому, является наличие доказательств того, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому. Вред может возникнуть в результате неправильной эксплуатации вещи одаряемым, вследствие действия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне сферы разумного контроля участников гражданского оборота, его могут причинить третьи лица. Тогда даритель не должен нести перед одаряемым никакой ответственности, поскольку его вины в случившемся нет, что не лишает одаряемого возможности защищать свои права и законные интересы иными предусмотренными законом правовыми средствами.

Поскольку договор дарения является безвозмездным, к дарителю нельзя предъявлять требования о качестве передаваемого имущества. Оно может быть недоброкачественным, но не должно причинять вреда жизни, здоровью и имуществу одаряемого. Последний вправе потребовать возмещения убытков, если они вызваны виной дарителя, т.е. если он знал или должен был знать о возможности причинения вреда и не предупредил об этом одаряемого. Явные недостатки вещи очевидны в момент принятия дара, и поэтому даритель не несет ответственности, если они стали причиной вреда.

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон, должник об имеющихся недостатках передаваемого в дар имущества не знал, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Обнаруженные заявителем недостатки имущества (дефекты кирпичной кладки стен подвала, дефекты полов и стен, дефекты монтажа радиаторов отопления, дефекты изделий из ПВХ профилей) не относятся к числу явных недостатков.

Доказательств, что должник знал о недостатках строительства дома, а также доказательств, что он знал или должен был знать о возможности причинения вреда и не предупредил об этом одаряемого, в материалы дела не представлены.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не предоставлено доказательств, причинения умышленного имущественного вреда заявителю в результате действий должника, вина должника не доказана.

Выводы суда первой инстанции признаются обоснованными и верными, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с понятиями, установленными статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта является застройщиком, а, следовательно, несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно частям 6, 7 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, ведение работ может производиться не только застройщиком, а, следовательно, и ответственность за вред, напрямую никак не связан ни со статусом застройщика, ни с разрешением на строительство. Лицом, выполнявшим работы по строительству, следует понимать именно то лицо, которое владело соответствующим оборудованием и машинами, управляло строительными процессами, организовывало весь процесс строительства.

В данном случае, сам должник участие в строительстве дома не принимал.

Соответственно, в удовлетворении заявленных Мельниковой Е.Р. требований, о включении в реестр требований кредиторов должника возмещения недостатков подаренного имущества, по качеству выполненных работ, а именно дефектов кирпичной кладки стен подвала, дефектов в устройстве полов, дефектов в устройстве стен, дефектов монтажа радиаторов отопления, дефектов изделий из ПВХ профилей, отказано обоснованно.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2022 года по делу N А50-13513/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.Г. Голубцов В.И. Мартемьянов